ATS, 28 de Junio de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 28 Junio 2023 |
| Emisor | Tribunal Supremo, sala primera, (Civil) |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 28/06/2023
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 6356 /2022
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 22 DE MADRID
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 6356/2022
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Ignacio Sancho Gargallo
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
En Madrid, a 28 de junio de 2023.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.
La representación procesal de don Salvador presentó escrito de interposición de recurso extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia dictada con fecha de 13 de abril de 2022 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22.ª, en el rollo de apelación n.º 2010/2019, dimanante del juicio sobre modificación n.º 37/2018 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n.º 1 de Arganda del Rey.
Mediante Diligencia de Ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
La procuradora Sr. Escudero Delgado se personó en la representación de la parte recurrente. El procurador Sra. Gutiérrez Martín se ha personado por la parte recurrida. Es parte el Ministerio Fiscal.
Por providencia de fecha de 22 de febrero de 2023 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos a las partes personadas y al Ministerio Fiscal.
Por la representación de la parte recurrente se presentó escrito de alegaciones, e interesó su admisión. La parte recurrida también efectuó alegaciones, e interesó su inadmisión. Por el Ministerio Fiscal se presentó informe con fecha de 25 de mayo de 2023 interesando la inadmisión de los recursos, de conformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir determinados por la DA 15.ª LOPJ.
La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio verbal, tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2, 3.º LEC, lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta Sala con fechas de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Brevemente, los antecedentes son los siguientes: interpuesta demanda de modificación de medidas por el padre en relación al régimen de visitas de la hija menor, nacida en 2012, y a lo que se opuso la madre, se dictó sentencia estimando parcialmente la demanda, y se revisa dicho régimen a favor del padre respecto de los días de entrega y recogida, y días intersemanales, y vacaciones. Recurrió la madre, e interesó la suspensión de visitas temporalmente, y hasta la extinción de la responsabilidad penal del padre por los delitos cometidos contra ella, y ante el grave perjuicio que se está ocasionando a la menor, y a la madre y para la seguridad de ambas. La audiencia estimó el recurso, al considerar que se ha ampliado las visitas aproximándolas a un cuidado compartido de la menor; relata todas y cada una de las incidencias acaecidas en la comunicación madre e hija cuando esta está con el padre, y las disfunciones que provoca; y a continuación relata el estado y situación de la menor, la cual se encuentra en seguimiento, elaborándose diversos informes al respecto, y donde consta su estado de alerta y desconfianza, y un estado de desregularización emocional debido a la conflictividad de sus progenitores, su alta vulnerabilidad afectiva; recomendando su intervención psicológica, al objeto de promover mayor equilibrio emocional, reforzar su autoconcepto, y dotarla de habilidades que mejoren su adaptación; incluso se relata la fallida exploración judicial de la misma, dado su bloqueo, en evitación de una victimización secundaria de la niña. Por todo ello, la audiencia suspende el régimen de visitas y las acuerda tuteladas en el PEF bajo la supervisión de los profesionales del mismo, que garanticen su seguridad, y tranquilidad, y el desarrollo y evolución de las visitas, debiendo emitir informes mensuales sobre su evolución, a fin de modificarlas, ampliarlas reducirlas, o suprimirlas, según demande su interés superior, para lo cual podrá acordarse de ser preciso, el informe psicológico que se estime oportuno.
Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación, por un motivo, al amparo, del art. 477.2.3º LEC, por infracción del art. 94. 4º, 160, 2 y 11.2 LOPJM, art. 24 y 39.2 CE, art. 9 Convención de Derechos del Niño y art. 14 de la Carta Europea de Derecho del Niño, y del principio de favor filii, y segundo al amparo del art. 477.3 LEC, por oposición a la doctrina del TS, y cita SSTS de 31 de enero de 2013, 20 de noviembre de 2011, 28 de septiembre de 2016, 27 de octubre de 2021. Indica que no se ha producido una alteración de las circunstancias para que opere la modificación en forma de suspensión del régimen de visitas. Niega un riesgo real para la menor. Solicita a través de la casación, que se acuerde mantener el régimen fijado en la resolución recurrida en apelación.
Examinado con carácter previo el recurso de casación interpuesto, de conformidad con lo dispuesto en la disposición final 16.ª , regla 5ª, apartado 2º LEC por cuanto, solo si fuera admisible este recurso se procederá a resolver la admisión del recurso extraordinario por infracción procesal conjuntamente interpuesto, el recurso de casación interpuesto incurre en la causa de inadmisión de carencia manifiesta de fundamento, art. 483.2.4º LEC, respecto del derecho a relacionarse con la menor, al haber resuelto la sentencia recurrida en atención al interés de los menores, no infringiendo al doctrina de la sala.
Es de destacar que la audiencia, estima el recurso contra la sentencia apelada, y determina un régimen supervisado a través del PEF, conforme a la doctrina de esta sala, y lo hace apoyándose en el principio del interés superior de la menor.
La STS 393/2017, de 21 de junio ha declarado que:
"[...]Esta Sala ha recordado que el recurso de casación debe examinar únicamente si en las decisiones relativas al interés del menor el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección de dicho interés a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre ( sentencias 579/2011, de 22 julio; 578/2011, de 21 julio. 641/2011, de 27 septiembre, 431/2016, de 27 de junio, entre otras). El recurso de casación no es una tercera instancia que permita revisar los hechos, ni como consecuencia revisar la decisión tomada en la sentencia recurrida cuando los criterios utilizados para adoptar la medida que ahora se cuestiona no son contrarios al interés del hijo, sino todo lo contrario, conforme a las circunstancias concurrentes examinadas".
La STS 126/2019, en relación a la medida de visitas dice:
"2.- Ese derecho de visitas y comunicación, como el de guarda y custodia, y en general cuantas medidas de carácter personal afecten a los menores, viene informado por el principio favor filii o, lo que es más frecuente últimamente, por el denominado interés del menor.
Este interés, según doctrina de la sala (sentencias 566/2017, de 19 de octubre y 579/2017, de 25 de octubre, entre otras muchas), es la suma de varios factores que tienen que ver no solo con las circunstancias personales de sus progenitores y las necesidades afectivas de los hijos tras la ruptura, sino con otras circunstancias personales, familiares, materiales, sociales y culturales, que deben ser objeto de valoración para evitar en lo posible un factor de riesgo para la estabilidad del menor.
-
- Cuando se trata, pues, de valorar el interés del menor, tiene sentado la sala (sentencia de 23 de julio de 2018, sobre guarda y custodia compartida, pero extrapolable a cualquier medida personal que afecte a menores) que el recurso de casación no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia.
El único límite de la revisión es que el citado interés no se haya respetado o que su protección sea sólo aparente, puramente formalista o estereotipada.
Por el contrario, si la sentencia refleja un riguroso estudio y análisis para indagar cual sea el interés del menor, con motivación lógica y razonable, que no significa que pueda discrepar de ella las partes o el propio Ministerio Fiscal, entonces no será posible revisar en casación las conclusiones del tribunal de apelación".
La STS 625/2022, de 26 de septiembre, sobre suspensión del régimen de visitas entre el padre y la hija y el interés superior de la menor, declara:
"En este caso, no ofrece duda que el padre ha sido condenado, con la aplicación de la circunstancia agravante de reincidencia, por incurrir en episodios de tal naturaleza contra la madre de la niña, lo que implica un desprecio por la persona más importante en la vida de la menor, en una situación que además no se encuentra superada, como consta en el informe psicológico elaborado, del que resulta que el demandado reacciona de manera verbalmente violenta hacia la madre de la niña, mostrando patente, actual y persistente rechazo hacia ella. Su problemática de pareja se halla enquistada y su modelo de comportamiento previo incide peyorativamente en la asunción del rol paterno, con riesgos para la menor por la desfiguración inducida a la que puede verse afectada sobre la consideración y estima que tiene sobre su madre [...]
En el informe del punto de encuentro consta que el progenitor es una persona agresiva y no está garantizada la integridad de la menor en su compañía sin supervisión. [...]
El padre no ha manifestado interés por mantener los contactos con su hija [...]
Los graves desajustes psicológicos que el padre actualmente padece determinan su carencia para asumir funciones parentales, lo que coloca a la menor en una situación de vulnerabilidad, por la repercusión negativa sobre su persona, cuando, además, por su corta edad, carece de los resortes precisos para controlar una situación de tal naturaleza. No vemos, por consiguiente, que, en este concreto proceso, por el conjunto de circunstancias antes expuestas, no extrapolables a otros casos, el interés preferente de la menor conlleve el mantenimiento del régimen de comunicación predeterminado con su padre del que, además, reniega.
El padre deberá, si tiene un propósito serio y real de comunicarse con su hija, controlar sus impulsos y su situación de dominio derivada de una violencia de género no superada, que constituye un pésimo modelo y un manifiesto óbice de idoneidad para desempeñar el rol paterno, con respecto a una niña de cuatro años". Se estima el recurso de casación".
La sentencia recurrida en casación apoya su resolución en el interés superior del menor, por lo que la decisión adoptada y la motivación, que se estima suficiente, se ajusta a la doctrina de esta sala.
Elude o soslaya, de esta forma, la parte recurrente que la sentencia de la sala de apelación, tras examinar la prueba practicada y confirmando las determinaciones del juzgador de primera instancia, que se exponen ut supra, concluye, resolviendo en interés de los menores.
En consecuencia, la sentencia recurrida no se opone a la jurisprudencia citada como infringida, debiendo recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, en definitiva, que porque el criterio aplicable para la resolución del problema jurídico planteado depende de las circunstancias fácticas de cada caso.
De conformidad con lo expuesto, no resulta posible tomar en consideración las manifestaciones realizadas por la parte recurrente en el trámite de alegaciones, en relación a la admisión del recurso interpuesto.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que, mientras esté vigente el régimen provisional, la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5ª, LEC.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y el recurso extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 y 473.2 LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida, procede imponer las costas causadas a la recurrente, que perderá los depósitos.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso extraordinario por infracción procesal y el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de don Salvador contra la sentencia dictada con fecha de 13 de abril de 2022 por la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 22.ª, en el rollo de apelación n.º 2010/2019, dimanante del juicio sobre modificación n.º 37/2018 del Juzgado de Violencia sobre la Mujer n.º 1 de Arganda del Rey.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas causadas a la recurrente, que perderá los depósitos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este tribunal a las partes comparecidas ante esta sala y al Ministerio Fiscal.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
