STSJ País Vasco 482/2022, 2 de Noviembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 02 Noviembre 2022 |
| Emisor | Tribunal Superior de Justicia de País Vasco, sala Contencioso Administrativo |
| Número de resolución | 482/2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL PAÍS VASCO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
RECURSO DE APELACIÓN N.º 0000587/2021
SENTENCIA NÚMERO 000482/2022
ILMOS. SRES.
Presidente
D. LUIS ÁNGEL GARRIDO BENGOECHEA
Magistrados
D. JOSÉ ANTONIO GONZÁLEZ SAIZ
Dª. IRENE RODRÍGUEZ DEL NOZAL
En la Villa de Bilbao, a 02 de noviembre del 2022.
La Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, compuesta por los/as Ilmos. Sres. antes expresados, ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso de apelación, contra la sentencia de 23 de marzo de 2021, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Vitoria -Gasteiz, en el procedimiento abreviado 535/2020, sobre desestimación de solicitud de declaración de fijeza.
Son parte:
- APELANTE: D. Nemesio, en su propio nombre y derecho y bajo la dirección letrada de D. JULIO SÁNCHEZ GONZÁLEZ.
- APELADO: AYUNTAMIENTO DE VITORIA-GASTEIZ, representado por el procurador D. GERMÁN ORS SIMÓN y dirigido por el letrado municipal D. JON KEPA ZARRABE GARCÍA.
Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS ÁNGEL GARRIDO BENGOECHEA.
PRIMERO.- Contra la sentencia identificada en el encabezamiento, se interpuso por Nemesio recurso de apelación ante esta Sala, suplicando se dictase sentencia por la que se revoque la la resolucióncombatida por medio del mismo, reconozca el derecho a la fijeza del actor. De manera subsidiaria, que se abone la indemnización tal y como se dearrolla en el motivo segundo de este recurso. Y ante una eventual desestimación del recurso que se anule la condena en costas establecida en primera instancia y que no se fije una condena en costas del presente recurso.
SEGUNDO.- Admitido el recurso de apelación por el Juzgado por resolución de fecha 26/4/2021 se dio traslado a la contraparte sobre la suspensión solicitada en otro si segundo del escrito de apelación. Siendo verificado por el Ayuntamiento y oponiéndose al mismo.
Dado traslado al/a las demás partes, del escrito de interposición de apelación, por resolución de fecha 11/5/2021 para que en el plazo común de quince días pudieran formalizar la oposición al mismo, y en su caso, la adhesión a la apelación, verificándolo en fecha 17/5/2021 y oponiéndose al mismo.
TERCERO.- Tramitada la apelación por el Juzgado, y recibidos los autos en la Sala, se designó Magistrado Ponente, y por resolución de 13/7/2021 se denegó la suspensión de la tramitación del recurso de apelación solicitada por la apelante en su escrito de interposición. Y no habiéndose solicitado el recibimiento a prueba, ni la celebración de vista o conclusiones, se señaló para la votación y fallo, en que tuvo lugar la diligencia en fecha 25/10/2022, quedando los autos conclusos para dictar la resolución procedente.
CUARTO.- Se han observado las prescripciones legales en la tramitación del presente recurso de apelación.
PRIMERO.- Que por Nemesio se recurre en apelación la sentencia de 23 de marzo de 2021, dictada por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Vitoria -Gasteiz, sobre desestimación de solicitud de declaración de fijeza.
La apelación se basa en alegar que la sentencia apelada ha vulnerado los arts. 10 y 70 del Estatuto del Empleado Público y el acuerdo marco sobre el contrato de trabajo aprobado en la Directiva 1999/70/CE, haciendo referencia a la sentencia del TJUE de 19 de marzo de 2020, solicitando, asimismo, una indemnización que sancione el abuso cometido por la Administración.
SEGUNDO.- Que la sentencia apelada procedió a desestimar el recurso interpuesto por el interesado al considerar, en su fundamento de derecho 2º, que: "Analizadas las alegaciones de las partes, debe desestimarse íntegramente la demanda. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del Texto refundido del Estatuto Básico del Empleado Público , aprobado por Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre:
"1. Son funcionarios interinos los que, por razones expresamente justificadas de necesidad y urgencia, son nombrados como tales para el desempeño de funciones propias de funcionarios de carrera, cuando se dé alguna de las siguientes circunstancias:
-
La existencia de plazas vacantes cuando no sea posible su cobertura por funcionarios de carrera.
-
La sustitución transitoria de los titulares.
-
La ejecución de programas de carácter temporal, que no podrán tener una duración superior a tres años, ampliable hasta doce meses más por las leyes de Función Pública que se dicten en desarrollo de este Estatuto.
-
El exceso o acumulación de tareas por plazo máximo de seis meses, dentro de un periodo de doce meses.
-
La selección de funcionarios interinos habrá de realizarse mediante procedimientos ágiles que respetarán en todo caso los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad.
-
El cese de los funcionarios interinos se producirá, además de por las causas previstas en el artículo 63, cuando finalice la causa que dio lugar a su nombramiento.
-
En el supuesto previsto en la letra a) del apartado 1 de este artículo, las plazas vacantes desempeñadas por funcionarios interinos deberán incluirse en la oferta de empleo correspondiente al ejercicio en que se produce su nombramiento y, si no fuera posible, en la siguiente, salvo que se decida su amortización.
-
A los funcionarios interinos les será aplicable, en cuanto sea adecuado a la naturaleza de su condición, el régimen general de los funcionarios de carrera.
-
El personal interino cuya designación sea consecuencia de la ejecución de programas de carácter temporal o del exceso o acumulación de tareas por plazo máximo de seis meses, dentro de un período de doce meses, podrá prestar los servicios que se le encomienden en la unidad administrativa en la que se produzca su nombramiento o en otras unidades administrativas en las que desempeñe funciones análogas, siempre que, respectivamente, dichas unidades participen en el ámbito de aplicación del citado programa de carácter temporal, con el límite de duración señalado en este artículo, o estén afectadas por la mencionada acumulación de tareas."
La figura del funcionario interino existe desde antiguo en nuestra legislación de función pública y responde a una necesidad de la organización administrativa, la de poder con el personal que ejerza funciones o desempeñe puestos de trabajo reservados a funcionarios, reclutado de manera ágil y urgente, cuando por circunstancias justificadas no sea posible contar con un funcionario de carrera. A tales interinos, como indica el párrafo 5, les será aplicable el régimen general de los funcionarios de carrera en cuanto sea adecuado a la naturaleza de su condición, lo que debe sumarse al apartado 4, a cuyo tenor el cese se producirá además de por las circunstancias del artículo 63 del EBEP , por la desaparición de aquéllas que dieron lugar a su nombramiento.
La parte actora invoca la Directiva 1999/70/CE así como el Acuerdo Marco sobre el contrato de Trabajo anexo a la misma, que ha sido interpretada por la Sentencia del TJUE de 19 de marzo de 2020 , y que a los efectos que aquí interesa dice que la Cláusula del Acuerdo Marco no tiene efecto directo y, por lo tanto, no puede invocarse como tal en el marco de un litigio sometido al Derecho de la Unión, para dejar sin aplicación una disposición del Derecho Nacional que le sea contraria. En nuestro caso, en el derecho nacional el acceso a la función pública viene determinado por los principios de igualdad, mérito, capacidad y publicidad en el acceso al empleo público ( artículo 23.2 y 103.3 de la CE ) y no se pueden excepcionar por el Acuerdo Marco. Es cierto que el actor ha se ha sujetado a los principios indicados para acceder a su condición de funcionario interino, como no podría ser de otra manera al amparo del artículo 10.2 del EBEP , pero solamente a los efectos de la interinidad, sin que ello sea trasladable en ningún caso a otra figura jurídica de las contenidas en el EBEP .
Continúa la STJUE citada en el párrafo 106 explicando que: "La cláusula 5 del Acuerdo Marco sobre el Trabajo de Duración Determinada, (...) debe interpretarse en el sentido de que incumbe al órgano jurisdiccional nacional apreciar, con arreglo al conjunto de normas de su Derecho nacional aplicables, si la organización de procesos selectivos destinados a proveer definitivamente las plazas ocupadas con carácter provisional por empleados públicos nombrados en el marco de relaciones de servicio de duración determinada, la transformación de dichos empleados públicos en "indefinidos no fijos" y la concesión a estos empleados públicos de una indemnización equivalente a la abonada en caso de despido improcedente constituyen medidas adecuadas para prevenir y, en su caso, sancionar los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones laborales de duración determinada o medidas legales equivalentes, a efectos de esa disposición".
A mayor abundamiento, no toda relación de interinidad de larga duración, por ese sólo dato temporal, es abusiva ( STS de 19/11/2020, recurso 5747/2018 ). Indica esta STS que "...esta Sala ha rechazado convertir el estatus profesional de un trabajador estatutario eventual en indefinida no fijo por prestar servicios encadenando prórrogas", en clara referencia a las dos sentencias de dicha Sala de 26/09/2018 (recursos 785/2017 y 1305/2017 ). Precisamente en esta STS de 26/09/2018 el Tribunal Supremo , fijando doctrina casacional sobre la aplicación de las sentencias Martínez Andrés/Servicio Vasco de Salud y Castrejana López/Ayuntamiento de Vitoria, concluye que: a) NO cabe aplicar analógicamente las soluciones laborales al caso de los funcionarios interinos; b) Que no cabe convertir en fijeza la situación de los funcionarios interinos de larga duración, sino solamente el derecho a que permanezcan en tal situación hasta la cobertura reglamentaria d la plaza; c) Que...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba