STSJ Galicia 254/2023, 2 de Mayo de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 02 Mayo 2023 |
| Número de resolución | 254/2023 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00254/2023
-
Equipo/usuario: PB
Modelo: N11600
PLAZA GALICIA S/N
Correo electrónico: sala4.contenciosoadministrativo.tsxg@xustiza.gal
N.I.G: 15030 33 3 2021 0000749
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0015344 /2021 /
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. LA VOZ DE GALICIA, S.A.
ABOGADO RAUL LOPEZ FERIA
PROCURADOR D./Dª. DOMINGO RODRIGUEZ SIABA
Contra D./Dª. TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA, CONSELLERIA DE FACENDA
ABOGADO ABOGADO DEL ESTADO, LETRADO DE LA COMUNIDAD
PROCURADOR D./Dª. ,
PONENTE: D. JUAN SELLES FERREIRO
La Sección 004 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia ha pronunciado la
SENTENCIA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
D.ª MARIA DOLORES RIVERA FRADE - PDTA.
D. JUAN SELLES FERREIRO
D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
D.ª MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
En A CORUÑA, a dos de mayo de dos mil veintitrés
Esta Sala ha visto el recurso contencioso-administrativo número 15344/2021, interpuesto por la entidad LA VOZ DE GALICIA, S.A. representada por el procurador D. DOMINGO RODRIGUEZ SIABA, dirigida por el letrado D. RAUL LOPEZ FERIA, contra la resolución dictada en fecha 18 de febrero de 2021 por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia en la reclamación económico-administrativa NUM000 por la que se desestima el recurso interpuesto contra la ejecución de la resolución del mismo órgano de fecha 23.11.17 en relación a liquidación por Impuesto sobre Patrimonio y Actos Jurídicos Documentados como consecuencia de una agregación de fincas. Es parte la administración demandada TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE GALICIA y la CONSELLERIA DE FACENDA E ADMINISTRACION PUBLICA representadas por el ABOGADO DEL ESTADO y LETRADO DE LA COMUNIDAD.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. JUAN SELLES FERREIRO, quien expresa el parecer del Tribunal.
Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a las partes recurrentes para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, en síntesis, tras exponer los hechos y fundamentos de Derecho que se estimaron pertinentes, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a Derecho la resolución impugnada en este procedimiento.
Conferido traslado a las partes demandadas, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de Derecho consignados en las contestaciones de la demanda.
No habiéndose recibido el asunto a prueba y declarado concluso el debate escrito, quedaron las actuaciones sobre la mesa para resolver.
En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía 9.135,05 €.
Se impugna en el presente procedimiento ordinario por LA VOZ DE GALICIA SA la resolución dictada en fecha 18 de febrero de 2021 por el Tribunal Económico- Administrativo Regional de Galicia en la reclamación económico- administrativa NUM000 por la que se desestima el recurso interpuesto contra la ejecución de la resolución del mismo órgano de fecha 23.11.17 en relación a liquidación por Impuesto sobre Patrimonio y Actos Jurídicos Documentados como consecuencia de una agregación de fincas.
Se alega, como primer motivo de impugnación, la caducidad y subsiguiente prescripción del derecho de la Axencia Tributaria de Galicia a liquidar la deuda por el transcurso del plazo de 6 meses legalmente previsto para el procedimiento de comprobación de valores en la Ley 58/2003 General Tributaria.
Sobre esta cuestión ya ha tenido ocasión de pronunciarse este misma Sala y Sección en su reciente sentencia 377/2022 de 10 de mayo en sede del procedimiento ordinario 15647/21.
Decíamos allí:
"SEGUNDO.- O recurso baséase na: a) caducidade do expediente de xestión tributaria e correlativa prescripción do dereito a liquidar, b) defectos na valoración do inmoble e c) a vivenda da r/Barreira era a cotián da causante.
Os letrado da Administración se opoñen: a retroacción de actuacións é ó momento no que se causou a indefensión, o terreo está correctamente valorado e non se solicitou a reducción por adquisición da vivenda cotián.
Compre determinar se o procedemento de xestión está ou non caducado, sendo dúas as alegacións: a) o recorrente suma ó período consumido na 1º actuación ( 83 días) o tempo que tardou a administración en executalo acordo do TEAR, é dicir, dende o 27.10.2017 ata o 07.02.2018, polo que se superarían os 6 meses do art. 104 LXT e b) a administración considera, nembargantes, que non se toman en consideración 83 días, senón os que transcorreron dende a notificación do acordo de inicio ata o momento no que se cometeu o erro -Trámite de audiencia-, polo que, o 1º actuación tería consumido só un día.
O TEAR, na resolución de 27.07.2017, acolle a reclamación económico administrativa por defectos na valoración dos inmobles, e dicir, por un motivo formal e, consonte sinala o Tribunal Supremo na recente sentenza do 31 de outubro de 2017 ( casación 572/2017). Nesta sentenza establécese que o prazo que ten a Administración para notificar a nova liquidación en caso de anulación " con retroacción de actuacións ", é o que lle reste desde que se realizou a actuación procedemental causante da indefensión do interesado, empezando a computarse " desde o día seguinte a aquel en que se comunica a resolución anulatoria con retroacción de actuacións ao órgano competente para levala a puro e debido efecto"). a STS 17.12.2020- Unha vez constatada esa retroacción na resolución anulatoria, tanto se se manifesta como pronunciamiento expreso coma se é advertida como un pronunciamiento implícito, o prazo de que dispón o órgano competente para adoptar a decisión que proceda é, exclusivamente, o restante que quedaba no procedemento orixinario para adoptar e notificar a resolución final procedente; e, en consecuencia, a parte que se considerará esgotada, do prazo máximo duración do procedemento, será o lapso temporal comprendido entre estas dúas datas: a de inicio do procedemento na súa primeira fase e aqueloutra na que tivese lugar o defecto formal determinante da anulación.
Compre determinar cal foi a actuación procedimental causante de indefensión, xa que, este sería o momento do que partir ós efectos de sumalos prazos.
Estarmos ante unha expresión que debe ser enchida de contido, en atención a cadanseu caso, dado que, pode acontecer que se cometa un erro de procedemento, por exemplo, ausencia do trámite de audiencia, o que permite determinar, con precisión, o momento e acto ( ou ausencia do mesmo ) que causa a indefensión; noutros supostos, coma o presente, a cuestión é mais controvertible.
Segundo o acordo do TEAR, estarmos ante un defecto de motivación: os bens verbo dos que se liquida non están correctamente valorados, ó establecerse criterios de tipo xenérico e outros defectos.
A pregunta de ¿ cando se comete este defecto ¿. Esta sección viña mantendo ( quizabes sen a claridade necesaria )que, mailo pretendido pola administración, o defecto se comete na LIQUIDACIÓN e, non no acordo de avaliacion confeccionado polo perito que se achega ó acordo de inicio/proposta de resolución/trámite de audiencia.
Coa notificación do acordo de inicio/proposta de resolución non se xera un defecto causante de indefensión; estarmos ante un acto de trámite que, tralas alegacións do recorrente, podería mudarse, e que non pode ser obxecto de recurso.
Cando se produce o defecto, que determina a anulación acordada polo TEAR, é cando se dita ( e notifica ) a liquidación, que engade os termos do informe do perito; é este acto o que se recorre e anula, e non actuacións previas. Que a administración estea obrigada a refacelo expediente, coa confección dun novo informe, nova proposta de resolución e trámite de audiencia, non determina que poidamos prescindir do tempo esgotado ata a notificación da liquidación.
O que acontece é que este non é o criterio do TS, o que establece, na STS 1803/2020 e reitera noutras posteriores: Non é secundario engadir ao anterior que, en rigor, o defecto formal advertido, neste asunto a falta de motivación, reside propiamente na resolución final do procedemento de xestión, é dicir, na liquidación, por máis que teña a súa orixe e fundamento nunha deficiencia de que xa estaba afectado o ditame de valoración, pois a anulación como efecto das infraccións legais só é predicable, en xeral, dos actos finais susceptibles de impugnación, non dos de trámite -salvo excepcións que non fan ao caso-.
Con todo, nin parece lóxica e razoable a diminución practicamente completa do prazo se o vicio formal localízase na resolución, nin tampouco o sería, salvo situacións indesexables de abuso ou contumacia, que o órgano decisor puidese por si só integrar unha motivación suficiente sen contar co auxilio técnico dos funcionarios que deben sustentar tal motivación ou asesorar sobre ela.
Polo demais, o dies a quo dese prazo é aquel en que se comunica ao órgano competente para levar a puro e debido efecto a...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba