ATS 20306/2023, 11 de Mayo de 2023
| Ponente | ANGEL LUIS HURTADO ADRIAN |
| ECLI | ES:TS:2023:5770A |
| Número de Recurso | 20269/2023 |
| Procedimiento | Recurso extraordinario de revisión |
| Número de Resolución | 20306/2023 |
| Fecha de Resolución | 11 de Mayo de 2023 |
| Emisor | Tribunal Supremo - Sala Segunda, de lo Penal |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. 20.306/2023
Fecha del auto: 11/05/2023
Tipo de procedimiento: REVISION
Número del procedimiento: 20269/2023
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Luis Hurtado Adrián
Procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 2
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: IGA
Nota:
REVISION núm.: 20269/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Ángel Luis Hurtado Adrián
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20306/2023
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Ángel Luis Hurtado Adrián
En Madrid, a 11 de mayo de 2023.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ángel Luis Hurtado Adrián.
Con fecha 16 de marzo de 2023 se presentó telemáticamente en el Registro General del Tribunal Supremo escrito de la Procuradora de los Tribunales Dª. Hara Rojas Jiménez, en nombre y representación de Jose Luis, solicitando autorización necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia de fecha 26 de febrero de 2023, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de San Cristóbal de la Laguna, en el Juicio Rápido nº 448/2023, por un delito de exhibicionismo.
El Ministerio Fiscal por escrito de 13 de abril de 2023 interesa que se conceda la autorización solicitada para interponer recurso de revisión "dadas las circunstancias reseñadas se ha de concluir que este supuesto pudiera estar comprendido en la previsión del art. 954.1.d LECrim".
Por diligencia de ordenación de fecha 27 de abril de 2023, pasa el rollo al Ponente para proponer resolución.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. Magistrado D. Ángel Luis Hurtado Adrián.
La representación procesal de Jose Luis solicita autorización para interponer recurso de revisión contra la sentencia 67/2023, de 26 de febrero de 2023, dictada por el Juzgado de Instrucción nº 2 de San Cristóbal de la Laguna, que, en juicio rápido de conformidad, le condenó a una pena de multa por delito de exhibicionismo, que, dicho sea de paso, ha sido satisfecha.
Invoca el motivo del motivo 1 d) del art. 954 LECrim. y alega que en dicho procedimiento se obvió que el condenado tiene una discapacidad reconocida de un 54%, consistente en retraso mental ligero, causado por lesión cerebral anóxica de sufrimiento fetal perinatal y pérdida de agudeza visual binocular leve, aportando documentación acreditativa de tal discapacidad, de fecha anterior al juicio, pero que no se aportó, y que de haber sido tenido en cuenta y previa valoración por el médico forense podría haber determinado la absolución o una condena menos grave.
Con estos antecedentes y no obstante la más flexible redacción dada por Ley 41/2015 al art. 954.1 d) LECrim. no consideramos procedente autorizar la interposición del recurso de revisión.
Partimos de que es un recurso excepcional, que tiene por objeto la revocación de sentencias firmes, atentando por ello al principio de cosa juzgada, que solo tiene cabida cuando concurre alguno de los supuestos previstos en el Art. 954 LECrim y que, en el caso del motivo 1 d), como decíamos en STS 655/2021, de 27 de julio de 2021, exige "un elemento de prueba de conocimiento sobrevenido. Esto presupone que fuese ignorado durante el curso del procedimiento; o sea, que haya aparecido o haya sido conocido después de la fecha de la Sentencia cuya revisión se pretende. Como explica el ATS de 8 de febrero de 2019 (Rec. Nº 20629/2018) "no se articula este proceso autónomo de revisión para rectificar decisiones ya tomadas por circunstancias que ya constaban o podían haber sido indagadas, sino para quebrar la firmeza de una sentencia por haber aflorado elementos nuevos que ni figuraban en el proceso ni pudieron ser llevados a él por ser desconocidos y que hacen palmario el error cometido"".
En el caso que nos ocupa, la documentación a partir de la cual se pretende la revisión, se contaba con ella con anterioridad al juicio, al que, habiendo comparecido el condenado asistido de letrado, es razonable que no se le hubiera ocultado tal documentación, por ser de conocimiento notorio la conveniencia de que, a cualquier actuación penal que pueda llevar aparejada un pronunciamiento de condena se opongan los medios que la eviten o, al menos, puedan minimizarla.
En circunstancias como ésta, en Auto de 9 de septiembre de 2021 (Rec.20955/2019), recordando que el proceso autónomo de revisión no va dirigido a rectificar decisiones ya tomadas, aduciendo circunstancias que ya constaban, o a volver a valorar la corrección de un pronunciamiento ya definitivo, incidíamos en que "no estamos ante una nueva posibilidad de fiscalizar la corrección del enjuiciamiento, sino ante una herramienta excepcional solo utilizable si aparecen bien perfilados sus presupuestos. Interpretar de forma extensiva las causales de revisión supondría cuartear la seguridad jurídica, principio de rango constitucional ( art. 9.3 CE).
La revisión no es una última posibilidad de corregir un posible error de la sentencia; ni una oportunidad para reorientar una estrategia jurídica defensiva equivocada; ni permite reaperturar la fase probatoria para introducir elementos de convicción que en el momento adecuado, por las razones que fueren, no se consideró procedente aportar; ni encierra una ocasión para aflorar versiones de los hechos no argüidas pero que ex post se consideran más convincentes y aptas para provocar un pronunciamiento exculpatorio. El recurso de revisión exige antes que nada, como requisito sine qua non, que sobrevenga (lo que introduce un inexcusable factor temporal: venir después de...) el conocimiento de nuevos elementos de prueba que, por tanto, no harían podido ser aportados al ser desconocidos".
En definitiva, la documentación aportada no era desconocida en el momento del juicio, por lo que no procede la revisión.
LA SALA ACUERDA: No haber lugar a autorizar a Jose Luis a interponer recurso de revisión contra la Sentencia nº 67/2023, dictada con fecha 26 de febrero de 2023, en juicio rápido 448/2023, por el Juzgado de Instrucción nº 2 de San Cristóbal de la Laguna.
Contra la presente resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
