SAP Pontevedra 34/2023, 1 de Marzo de 2023
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Marzo 2023 |
| Número de resolución | 34/2023 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00034/2023
- ROSALIA DE CASTRO NÚM. 5
Teléfono: 986.80.51.19
Correo electrónico: seccion2.ap.pontevedra@xustiza.gal
Equipo/usuario: LUI
Modelo: 213100
N.I.G.: 36008 41 2 2012 0000977
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000809 /2020
Juzgado procedencia: XDO. DO PENAL N.2 de PONTEVEDRA
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000187 /2017
Delito: ESTAFA (TODOS LOS SUPUESTOS)
Recurrente: Fulgencio, MARITIMO RODEIRA, Estibaliz, Íñigo
Procurador/a: D/Dª SENEN SOTO SANTIAGO, SENEN SOTO SANTIAGO, JOSE PORTELA LEIROS, MARIA SANJUAN CARRIL
Abogado/a: D/Dª JOSE RAMON CUERVO GOMEZ, JOSE RAMON CUERVO GOMEZ, VIRGINIA BLANCO CORRAL, MARIA SALOME CANCELA ROMERO
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª
SENTENZA Nº 34/2023
==========================================================
ILMOS/AS SR./SRAS
Presidente:
-
JOSE JUAN BARREIRO PRADO
Magistrados/as:
DÑA. ROSA COLLAZO LUGO
DÑA. MARTA ELVIRA GARCÍA MOSQUERA
==========================================================
Pontevedra, a un de marzo do dous mil vinte e tres.
Vistas pola Sección Segunda da Audiencia Provincial de Pontevedra, formada polo Presidente, o Ilmo. Sr. Don José Juan Barreiro Prado, a Maxistrada Dona Rosa Collazo Lugo, e a Maxistrada suplente Dona Marta García Mosquera, as actuacións do recurso de apelación n.º 809/2020, seguidas como consecuencia do formulado contra a sentenza ditada polo Xulgado do Penal n.º 2 de Pontevedra no Procedemento Abreviado n.º 187/2017, sobre delito de estafa, e no que teñen sido parte, como apelantes Don Fulgencio e Marít imo Rodeira S.L., representados ambos polo Procurador Sr. Don Senén Soto Santiago e defendidos polo Letrado Sr. Don José Ramón Cuervo Gómez; Dona Estibaliz, representada polo Procurador Sr. Don José Portela Leirós e defendida pola Letrada Sra. Dona Virginia Blanco Corral, e Don Íñigo, representado pola Procuradora Sra. Dona María Sanjuán Carril e defendido pola Letrada Sra. Dona María Salomé Cancela Romero; e como apelado o Ministerio Fiscal. Ten sido Relatora Dona Marta García Mosquera, quen expresa o parecer da Sala, previa a oportuna deliberación e votación.
ANTECEDENTES DE FEITO
Con data 28 de febreiro do dous mil vinte, o Xulgado do Penal n.º 2 de Pontevedra ditou Sentenza na que constan como feitos probados os seguintes:
"Probado y así se declara, que los acusados, los hermanos Fulgencio y Íñigo, ambos mayores de edad y cuyos antecedentes penales no constan, a lo largo de los años 2010-2012, bien directamente o a través de la mercantil MARÍTIMO RODEIRA S.L., de la que Fulgencio es su administrador societario y cuyo objeto social es la promoción, construcción y contratación de toda clase de edificios y obras, promoción, compraventa, adquisición de terrenos, edificios, solares y viviendas y demás actividades relacionadas con el sector de la construcción, se dedicaban a la venta de terrenos así como a la construcción de viviendas, así en los meses de octubre a julio de 2010 gestionaron la venta de la finca denominada DIRECCION000 o DIRECCION001 de la parroquia de DIRECCION002 - Cangas do Morrazo, la cual constaba a nombre de Benita (suegra de Íñigo ), respecto de la cual el procedimiento se encuentra archivado conforme al art. 383 de la LECRIM.
La citada finca fue objeto de segregación quedando como resultado dos fincas y la cesión de una parte al Ayuntamiento de Cangas, una parte de las fincas fue adquirida en primer lugar por contrato privado y después de la segregación por parte de Estibaliz, todas las gestiones respecto de la venta fueron realizadas por los acusados y condicionado a la construcción de una edificación por la mercantil MARÍTIMO RODEIRA gestionada por los acusados.
Mediante contrato privado otorgado por Benita, y como consecuencia de las gestiones realizadas por los acusados se procedió a la venta de la otra parte de la finca a Estibaliz el 18 de junio de 2010 por un importe de 12.000 euros y 3.000 euros que fueron abonados el 18 y 22 de junio de 2010 respectivamente.
Con posterioridad y como consecuencia de las desavenencias de los acusados en cuanto a la edificación que estaban realizando para Estibaliz, con la intención de obtener un beneficio patrimonial ilícito y de frustrar las legítimas expectativas a adquirir definitivamente la propiedad, ante los requerimientos para elevar a público el contrato privado, los acusados de común acuerdo procedieron a adquirir de Benita mediante escritura pública la parcela anteriormente vendida, a Marítimo Rodeira, representada por Fulgencio el 1 de febrero de 2012.
No consta que la titular registral transmitente de la finca doblemente vendida, Benita, hubiese obtenido lucro alguno de la operación gestionada por los acusados.
Desde la incoación de las diligencias previas el 27 de febrero de 2012 hasta la fecha de celebración del juicio oral, han transcurrido más de siete años, con períodos de inactividad prolongada en algunos casos por la actuación de los acusados y en otros, sin estar motivados por la complejidad de la causa ni imputables a la actuación de los acusados".
Na devandita Sentenza, a decisión é do seguinte teor literal: "Que debo condenar y condeno a Fulgencio, como autor criminalmente responsable de un delito de estafa impropia del art. 251.2 y 3 del Código Penal, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6.ª del Código Penal, a la pena de 1 año y 6 meses de prisión, con la accesoria legal de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y con imposición de las costas procesales por mitad.
Que debo condenar y condeno a Íñigo, como autor criminalmente responsable de un delito de estafa impropia del art. 251.2 y 3 del Código Penal, concurriendo la atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6.ª del Código Penal, a la pena de 1 año y 6 meses de prisión, con la accesoria legal de inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y con imposición de las costas procesales por mitad.
En materia de responsabilidad civil: procede la declaración de la nulidad de la escritura de compraventa de la finca registral NUM000 del Registro de la Propiedad de Cangas de Morrazo y la elevación a público del documento privado otorgado por Dña. Estibaliz y Dña. Benita en fecha 18 de junio de 2010, supliendo judicialmente la intervención de la transmitente, Dña. Benita .
Y para el caso de que no pudiera materializarse dicha elevación a público del documento privado de compraventa por motivos registrales, se estima en dicho supuesto, la pretensión subsidiaria de abono de la indemnización a favor de Estibaliz, de la cantidad de 15.000 euros a cargo de los acusados conjunta y solidariamente, con los intereses legales devengados desde la fecha de su abono hasta su completo pago.
En concepto de daño moral por los perjuicios causados por la situación denunciada por los motivos referidos en el F. J. quinto de esta resolución, a favor de la perjudicada, la cantidad de 2.500 euros.
De dichas indemnizaciones responden conjunta y solidariamente los responsables penales, Fulgencio y Íñigo, y de forma subsidiaria la mercantil Marítimo Rodeira S.L.
No procede la condena como partícipe lucrativa del delito de Benita ".
Por medio do Auto do Xulgado do Penal n.º 2 de Pontevedra de data 9 de marzo de 2020, procedeuse a emendar a anterior decisión, no sentido que segue: "Se añade al pronunciamiento del Fallo después del párrafo procede la declaración de la nulidad de la escritura de compraventa de la finca registral NUM000 del Registro de la Propiedad de Cangas de Morrazo, el siguiente párrafo: otorgada el 1 de febrero de 2012 ante la Notaría Ana Teresa Canoa Pérez con número 62 de protocolo".
Notificada ás partes constituídas a anterior sentenza formuláronse en tempo e forma recursos de apelación polas representacións procesuais dos acusados Fulgencio, Marítimo Rodeira S.L., e Íñigo e pola acusación particular exercida por Estibaliz, que foron admitidos, dándose traslado dos mesmos ás demais partes constituídas e ao Ministerio Fiscal.
Os motivos que fundamentan os respectivos recursos son os que de seguido se expoñen.
-
A representación procesual de Fulgencio e Marítimo Rodeira S.L. basea o seu recurso de apelación nos seguintes motivos:
Primeiro motivo: Por infracción do principio acusatorio ao abeiro do art. 5.4 da Lei Orgánica do Poder Xudicial, e vencellado coas garantías do art. 24 da Constitución Española.
Segundo motivo: Por infracción, por aplicación indebida, do art. 248 do Código Penal.
Terceiro motivo: Por infracción, por aplicación indebida, do art. 251.2.º do Código Penal.
Cuarto motivo: Por falta de aplicación da eximente do art. 20.7.º do Código Penal.
Quinto motivo: Por non respectarse o principio de ultima ratio do Dereito penal.
-
A representación procesual de Íñigo funda o seu recurso nos seguintes motivos:
Primeiro motivo: nulidade de actuacións por vulneración do dereito de defensa de D. Íñigo .
Segundo motivo: por erro na valoración da proba.
Terceiro motivo: por infracción de normas do ordenamento xurídico, referida ao art. 251 do Código Penal, ao art. 21.6 e 66.1.2.ª do Código Penal, e aos arts. 238 e concordantes da Lei Orgánica do Poder Xudicial en relación co art. 24 da Constitución Española.
-
A representación procesual de Estibaliz impugna a sentenza polos seguintes motivos:
Primeiro motivo: por error de dereito por indebida aplicación da circunstancia atenuante de dilacións indebidas, contida no art. 22.6 CP.
Segundo motivo: Por erro na valoración da proba, con relación ao pronunciamento sobre a responsabilidade civil.
Instruídas as partes dos recursos interpostos de contrario impugnaron a admisión dos mesmos. O Ministerio Fiscal, por escrito recibido o 9 de outubro do 2020,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba