STSJ Comunidad de Madrid 26/2023, 23 de Enero de 2023
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 26/2023 |
| Fecha | 23 Enero 2023 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid - Sección nº 05 de lo Social
Domicilio: C/ General Martínez Campos, 27, Planta 2 - 28010
Teléfono: 914931935
Fax: 914931960
34001360
NIG : 28.079.00.4-2022/0058371
Procedimiento Recurso de Suplicación 834/2022
ORIGEN:
Juzgado de lo Social nº 33 de Madrid Despidos / Ceses en general 530/2022
Materia : Resolución contrato
Sentencia número: 26/2023
Ilmas. Sras.:
Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU
PRESIDENTE
Dña. MARIA BEGOÑA GARCIA ALVAREZ
Dña. CONCEPCIÓN MORALES VÁLLEZ
En Madrid, a veintitrés de enero de dos mil veintitrés, habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 5 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por las Ilmas. Sras. citadas, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicación 834/2022, formalizado por el LETRADO D. PEDRO MANUEL GONZALEZ LOPEZ, en nombre y representación de D. Ruperto, D. Jose Daniel y Dña. Diana, contra la sentencia de fecha 29 de julio de 2022 dictada por el Juzgado de lo Social nº 33 de Madrid en sus autos número 530/2022, seguidos a instancia de D. Ruperto, D. Jose Daniel y Dña. Diana frente a ROTUPLAST SA, en reclamación por extinción de
contrato, siendo Magistrada-Ponente la Ilma. Sra. Dña. MARIA AURORA DE LA CUEVA ALEU, y deduciéndose
de las actuaciones habidas los siguientes
Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente.
En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados:
"PRIMERO: Jose Daniel, con NIF nº NUM000, presta servicios para ROTUPLAST SA con cif nº A28857316 y dedicada a la fabricación de rótulos mecánicos y mecanizados, con antigüedad por subrogación de 1-4-1975 reconocida en nóminas, categoría de operario de 1ª grabador a jornada completa y salario de 2.140,53€/m incl. pp pagas extra sin ser representante de trabajadores.
Ruperto, con NIF nº NUM001, presta servicios para ROTUPLAST SA con antigüedad de 1-10-2008 reconocida en nómina, categoría de oficial 2º rotulación con salario de 1.697,70€/m incl. pp pagas extra sin ser representante de trabajadores.
Diana, con NIE nº NUM002, presta servicios para ROTUPLAST SA con antigüedad de 15-11-2016 en nómina, categoría de operario de 3ª rotulación con salario de 1.473,57€/m incl. pp pagas extra sin ser representante de trabajadores.
El C.colectivo del sector de Industria, servicios e instalaciones del metal aplicable a la relación y ya desde la versión de 2015 (BOE 2-1-2016) regula la remuneración del trabajador sin fijar horquilla temporal para pago de salario, tan solo que las gratificaciones extraordinarias de 30d salario + antigüedad o complemento categoría o antigüedad se pagarán el 15 julio y 22 diciembre y que mediante pacto empresa-representación de trabajadores se podrá fijar un sistema quincenal o mensual de pago de nóminas para todos los grupos profesionales (actuales arts 33 y 36).
Según extractos bancarios de remesas de nóminas de la plantilla en su conjunto (docs 8 a 18) la empresa ha seguido un sistema sin días prefijados de pago bien por entero, bien con anticipos y/o fracciones:
- las de 2009 se abonan en su conjunto a 3-2 (enero), 2-3 (febrero), 30-4 (marzo), 29-5 (abril), 1-6 (mayo), 17-7 (junio), 31-7 (julio), 2-9 (agosto), 1-10, 7-10 (1 sola), 2-11, 3-11 y 2-12.
- las de 2010 se abonan en su conjunto a 4-3 (febrero), 5-4 (marzo), 3-5 (abril), 4-6 (mayo), 5-7 (junio), 2-8 (julio), 6-9 (agosto), 4-10 (septiembre), 3-11 (octubre), 24-12 (noviembre),
- las de 2012, a 8-2 (enero), 9-3 (febrero), 9-4 (marzo), 14-5 (abril), 11-5 (anticipo de nómina mayo entre otros a Jose Daniel ), 5-6 (resto nóminas mayo), 6-8 (julio) 4-9 (agosto), 2-10 (spbre), 2-11 (octubre), 19-12 (nvbre),
- las de 2013, 5-2 (enero), 15-5 (abril), 11-6 (nomina mayo Jose Daniel ), 12-6 (resto nóminas mayo), 8-7 (nomina Jose Daniel ), 8-8 (nomina julio Jose Daniel ), 6-9 (nomina Jose Daniel agosto), 16-9 (nomina agosto Ruperto ), 22-10 (nomina septbre Jose Daniel y otros), 7-11 (nomina octubre Ruperto ), 14-11 (nomina octubre Jose Daniel ), 29-11 (nomina extra Jose Daniel ), 20-11 resto nominas octubre,
- las de 2014, 12, 13 y 14-1 nominas enero Jose Daniel, Ruperto y otros, 17-10 nominas octubre a varios entre ellos Ruperto, 17-11 nominas octubre de varios trabajadores entre otros Ruperto,
- las de 2015, 7-1 nominas diciembre 2014, 4-12 parte nomina nvbre, 18-12 resto nomina nvbre, 18-11 nomina octubre, 6-11 nomina octubre, 15-10 nomina septbre, 22-9 nomina agosto, 18- 9 nomina agosto, 9-9 nomina agosto, 14-8 extra Jose Daniel, 5-8 nomina julio, 3-7 nomina junio, 5-6 nomina mayo, 6-5 nomina abril, 7-4 nomina marzo, 5-3 nominas febrero, 6-2 nominas enero, 18¬ 12 extra Ruperto y Jose Daniel y otros,
- las de 2016, 5-1 nominas dcbre 2015, 10-2 nominas enero, 3-3 y 4-3 nominas febrero, 7-4 y 15-4 nominas marzo, 6-5 nominas abril, 8-6 nominas mayo, 6-7 nominas junio, 2-8, 5-8 y 8-8 nominas julio y extra, 2-9 nominas agosto y extra julio Ruperto, 5-10, 6-10, y 10-10 nomina septbre, 7-11 y 8-11 nominas octubre, 5-12 y 7-12 nominas nvbre, 23-12 extra dcbre,
- las de 2017, 5-1 y 9-1 nominas dicbre. 2016, 13-1 extra atrasada dcbre 2016, 3-2 y 6-2 nominas enero, 2-3 nominas febrero, 3-4 nóminas de marzo y todavía algunos de febrero, 3-5 y 5-5 nominas abril, 31-5 nominas
mayo, 5-6 nominas mayo, 3-7 nominas junio, 2-8 nominas julio y extra, 29-9 resto nomina agosto, 16-10 nominas septbre, 1-12 y 12-12 nominas nvbre, 22-12 extra dcbre,
-las de 2018, 3-1 y 10-1 nominas dcbre 2017, 2-2 y 8-2 nominas enero, 2-3 y 8-3 nominas febrero, 19-4 nominas marzo, 8-5 y 14-5, 17-5, 22-5 nominas abril, 4-6 y 12-6, 14-6 nominas mayo, 2-7 y 9-7 nominas junio, 3-8 y 8-8 y 17-8 nominas julio y extra, 4-9 y 12-9 nominas agosto, 4-10 y 11-10 nominas septiembre, 5-12 y 19-12 y 21-12 nominas nvbre,
-las de 2019, 4-1 y 21-1 nominas dcbre 2018, 15-3 nominas febrero, 14-4 nominas marzo, 24-5 y 27-5 nominas abril, 18-7 y 24-7 nominas junio, 5-8 resto nomina junio y 13-8 nominas julio, 3-9 nominas julio y 23-9 nominas agosto, 7-10 nominas septbre, 8-11 y 21-11 y 25-11 nominas octubre, 20-12 nominas nvbre y 23-12 extra dicbre,
Las nóminas pagadas a los 3 actores de 2020 a 2022 se enumeran en los docs 19 a 27 que se dan por reproducidos.
Se reclama por Jose Daniel la paga extra Navidad dic 2021 o 1.410,33€ + nomina junio 2022 o
1.834,74€, por Ruperto la paga extra Navidad 2021 o 1301,59€ + nomina junio 2022 o 1.455,17€ y por Diana nomina junio 2022 o 1.263,06€.
Se presentan papeletas SMAC de 12-4-2022 levantándose Acta sin avenencia a 1-6-2022. La demanda es de 6-6-2022" .
En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva:
"Que ESTIMANDO en parte la demanda presentada por Jose Daniel, Ruperto y Diana frente a ROTUPLAST SA, debo CONDENAR Y CONDENO al pago para Jose Daniel de 1.410,33€ + 10% mora y para Ruperto de 1.301,59 + 10% mora, ABSOLVIENDO a la demandada del resto de pretensiones formuladas en su contra".
Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por D. Ruperto, Dña. Diana y D. Jose
Daniel, formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte.
Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 28/11/2022, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma.
Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día 10/01/2023 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes
Se ejercitan en el procedimiento de referencia una acción de resolución de contrato del artículo 50 del Estatuto de los Trabajadores, con reclamación de cantidad acumulada, dictándose sentencia por el juzgado de instancia desestimatoria en cuanto a la resolución contractual y estimatoria de la cantidad acumulada.
Frente a dicha sentencia se alza en suplicación la representación letrada de los demandantes, articulando su recurso a través de dos motivos al amparo de los apartados b) y c) del art. 193 LRJS.
Dicho recurso ha sido impugnado de contrario postulando su desestimación .
Con carácter previo queremos recordar que, como dice la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 2013, Rec. 71/2013 "No hay que olvidar que "es reiterada la doctrina de esta Sala en el sentido de que la mera alegación de prueba negativa no puede fundar la denuncia de un error de hecho en casación" ( SSTS 23/11/93 -rco 1780/91-; 26/05/09 -rco 108/08 -; 06/03/12 -rco 11/11-; 23/04/12 -rco 52/11-; y 06/06/12 -rco 166/11-), como también es criterio consolidado que la revisión fáctica no puede fundarse en el mismo documento en que se ha basado la sentencia impugnada para sentar sus conclusiones, pues como la valoración de la prueba corresponde al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba