ATS, 15 de Febrero de 2023

JurisdicciónEspaña
Fecha15 Febrero 2023

T R I B U N A L S U P R E M O

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 15/02/2023

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 1906/2021

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE SORIA

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Andrés Sánchez Guiu

Transcrito por: LTV/ML

Nota:

CASACIÓN núm.: 1906/2021

Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Andrés Sánchez Guiu

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Ignacio Sancho Gargallo

D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

En Madrid, a 15 de febrero de 2023.

Esta sala ha visto

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO

La representación procesal de la entidad Europea de Viviendas Duero-Soria, S.L. presentó escrito de interposición de recurso de casación contra la sentencia dictada con fecha 8 de febrero de 2021 por la Audiencia Provincial de Soria, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 26/2021 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 373/2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Soria.

SEGUNDO

Mediante diligencia de ordenación de la Audiencia Provincial se tuvo por interpuesto el recurso acordándose la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes, apareciendo notificada dicha resolución a los procuradores de los litigantes.

TERCERO

La procuradora D.ª Nélida Muro Sanz, en nombre y representación de la entidad Europea de Viviendas Duero-Soria, S.L. envió escrito a esta Sala personándose en concepto de parte recurrente. La procuradora D.ª Gemma Mata Gallardo, en nombre y representación de la Comunidad de Propietarios AVENIDA000 presentó escrito personándose en concepto de parte recurrida. La procuradora D.ª Isabel Pedraja Iglesias, en nombre y representación de D. Carlos Manuel presentó escrito personándose en concepto de parte recurrida. La procuradora D.ª Beatriz Valero Alfageme, en nombre y representación de D.ª Esther presentó escrito personándose en concepto de parte recurrida a la vez que se oponía a la admisión del recurso.

CUARTO

Por providencia de fecha 14 de diciembre de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas.

QUINTO

Mediante diligencia de ordenación de 17 de enero de 2023 se hace constar que todas las partes personadas salvo la recurrida D.ª Esther han presentado alegaciones en relación con las posibles causas de inadmisión del recurso.

SEXTO

Por la parte recurrente se ha efectuado el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO

Por la parte recurrente se formalizó recurso de casación contra una sentencia dictada en un procedimiento ordinario en el que se ejercitaba acción de reparación in natura de los defectos constructivos existentes en la edificación frente al promotor-constructor con base en la existencia de responsabilidad civil contractual derivada del incumplimiento de los contratos de compraventa. Dicho procedimiento fue tramitado en atención a la cuantía, quedando esta reducida en apelación a cantidad inferior a 600.000 euros, por lo que es recurrible en casación por el cauce previsto en el ordinal 3.º del art. 477.2 LEC, que exige acreditar el interés casacional.

SEGUNDO

El recurso de casación, interpuesto al amparo del art. 477. 2. 3.º LEC, se compone de dos motivos. En el motivo primero se alega que la resolución recurrida presenta interés casacional al contravenir la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo sobre la estimación sustancial de la demanda contenida en SSTS de 29 de noviembre de 2002 y 23 de junio de 2003. En el desarrollo discrepa que pueda hablarse de una estimación sustancial de la demanda ya que opera, conforme a la doctrina contenida en las sentencias que cita, cuando tras el análisis de la diferencia entre lo pedido y lo concedido, resulta una leve diferencia respecto del objeto discutido en el pleito. En el presente caso sostiene que ni cuantitativa ni cualitativamente puede hablarse de estimación sustancial. En el motivo segundo se alega la existencia de interés casacional al contravenir la sentencia impugnada la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo relativa a los criterios que deben seguirse en la imposición de costas de los terceros llamados en garantía cuando la demandante no dirige la demanda contra ellos. Se invoca como infringida la doctrina contenida en SSTS de 27 de diciembre de 2013 y 28 de julio de 2020. En el desarrollo defiende la procedencia y pertinencia de la llamada de los terceros al proceso, tal y como se declaró en primera instancia, por lo que no procede hacer pronunciamiento sobre las costas causadas al tercero interviniente.

En ninguno de los motivos se cita la norma sustantiva infringida a la que anudar el interés casacional que invoca.

TERCERO

Formulado en estos términos el escrito de interposición, y por las razones expuestas, el recurso en su conjunto incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483. 2. 2.º LEC de falta de cumplimiento en el escrito de interposición de los requisitos establecidos, ya que no cita norma sustantiva alguna como infringida.

La parte recurrente alega en ambos motivos oposición de la sentencia recurrida a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo que refiere, si bien no cita en el encabezamiento norma sustantiva alguna como infringida, pues solo alude al art. 477. 2. 3.º LEC, ni indica de forma clara y precisa cuál es el concreto precepto que considera infringido en el desarrollo .Como establece el Acuerdo sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal (Pleno no jurisdiccional de 27 de enero de 2017): "[...] El recurso de casación ha de fundarse en la infracción de normas sustantivas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso ( art. 477.1 LEC). Este fundamento es único o exclusivo, en el sentido de que el recurso de casación, en cualquiera de sus modalidades, no puede tener otro sustento [...]". En todas las modalidades del recurso de casación, el citado Acuerdo exige que el encabezamiento del motivo contenga la cita precisa de la norma infringida, aunque haya sido identificada en otro lugar del recurso (entre otras, STS 293/2018, de 9 de mayo, y 349/2018, de 7 de junio).

El recurso de casación exige claridad y precisión en la identificación de la infracción normativa ( art. 477.1 LEC), lo que se traduce, no sólo en la necesidad de que su estructura sea muy diferente a la de un mero escrito de alegaciones, sino también en la exigencia de una razonable claridad expositiva para permitir la individualización del problema jurídico planteado ( art. 481.1 y 3 LEC); la fundamentación suficiente sobre la infracción del ordenamiento jurídico alegada ( art. 481.1 LEC); y el respeto a la valoración de la prueba efectuada en la sentencia recurrida.

Por ello, esta Sala ha declarado de forma reiterada que no es posible transformar la casación en una tercera instancia, a fin de que sea la Sala la que, supliendo la actividad que la norma atribuye a la parte, investigue si el agravio denunciado deriva de una infracción sustantiva, identifique la norma vulnerada y construya la argumentación del recurso, a fin de precisar en qué y porqué resulta infringido el derecho aplicable a la decisión del caso (en este sentido, sentencias 965/2011, de 28 de diciembre; 957/2011, de 11 enero de 2012; 185/2012, de 28 de marzo; 348/2012, de 6 de junio; y 380/2017, de 14 de junio, entre otras muchas).

Como señala la sentencia 209/2017, de 30 de marzo, aunque no cabe incurrir en un rigorismo formal que vulnere la tutela judicial efectiva, no puede pasar la fase de admisión el motivo de un recurso vacío de contenido, por más que cubra una apariencia de cumplimiento de los requisitos legales. Como declaró el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia de 19 de diciembre de 1997 (asunto 155/1996 774/975, Brualla Gómez de la Torre contra España), los requisitos de admisibilidad de un recurso de casación pueden ser más rigurosos que los de un recurso de apelación, siendo compatible con el Convenio un mayor formalismo para el recurso de casación (parágrafos 37 y 38).

En tal sentido esta Sala, en STS 220/2017, de fecha 4 de abril de 2017, ha señalado lo siguiente: "[...] La cita como infringidas de las "normas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso" ( art. 477.1 LEC), no de cualquier otra, es el requisito básico de todo recurso de casación en cualquiera de sus modalidades, como de nuevo ha puntualizado el Acuerdo de esta sala de 8 de febrero de 2017 sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal. 3.º) Como igualmente declara el referido Acuerdo, reflejando una jurisprudencia reiterada de esta sala, el encabezamiento del motivo debe contener "la cita precisa de la norma infringida", sin que sea suficiente "que la norma infringida pueda deducirse del desarrollo del motivo" [...]".

Asimismo, en las sentencias 25/2017, de 18 de enero, 108/2017, de 17 de febrero, y 146/2017, de 1 de marzo, establecen lo siguiente: "[...] En la medida en que el recurso de casación ha de fundarse en la infracción de normas sustantivas aplicables para resolver las cuestiones objeto del proceso ( art. 477.1 LEC ), esta sala viene exigiendo para su admisión, entre otros requisitos, que en el escrito de interposición del recurso se indique de forma clara la norma sustantiva, la jurisprudencia de la Sala Primera del TS o el principio general del Derecho que se denuncian infringidos por la sentencia recurrida. Esta indicación debe hacerse en el encabezamiento o formulación de cada motivo o deducirse claramente de su formulación, sin necesidad de acudir al estudio de su fundamentación.

En nuestro caso, el recurso carece de una formulación del motivo, razón por la cual ha dejado de cumplir con esta exigencia de identificar la norma sustantiva y la jurisprudencia aplicables para la resolución de la controversia que se habrían infringido [...]".

En las sentencias 109/2017, de 17 de febrero, 146/2017, de 1 de marzo, y 380/2017, de 14 de junio, se afirma que la referencia a la contravención de la jurisprudencia del Tribunal Supremo o a la contradicción entre Audiencias Provinciales sirve para justificar el interés casacional, pero eso no es propiamente el motivo del recurso. El recurso, según el art. 477 LEC, ha de basarse en una concreta infracción de una determinada norma jurídica aplicable en la resolución de las cuestiones objeto de litigio. Y como ha venido insistiendo esta sala, es esencial identificar esa norma jurídica infringida al exponer el motivo de casación.

Aplicada tal doctrina al recurso examinado, la conclusión no puede ser otra que la inadmisión del recurso ya que la parte recurrente no identifica de forma clara y precisa cual es la norma legal que se considera infringida.

Las razones expuestas justifican la inadmisión del recurso de casación sin que proceda tomar en consideración lo dicho por la recurrente en la fase de alegaciones al remitirse a los argumentos expuestos en el escrito de interposición, a los que ya se ha dado respuesta.

CUARTO

Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la Sentencia, de conformidad con lo previsto en el art. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 que contra este Auto no cabe recurso alguno.

QUINTO

Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida procede imponer las costas causadas a la recurrente.

SEXTO

La inadmisión del recurso determina la pérdida del depósito constituido, de conformidad con lo establecido en la Disposición Adicional 15.ª de la Ley Orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial.

PARTE DISPOSITIVA

LA SALA ACUERDA:

  1. ) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la entidad Europea de Viviendas Duero-Soria, S.L. contra la sentencia dictada con fecha 8 de febrero de 2021 por la Audiencia Provincial de Soria, Sección 1.ª, en el rollo de apelación n.º 26/2021 dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 373/2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Soria.

  2. ) Declarar firme dicha Sentencia.

  3. ) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá el depósito constituido.

  4. ) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

.

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR