STSJ Comunidad de Madrid 50/2023, 24 de Enero de 2023
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 50/2023 |
| Fecha | 24 Enero 2023 |
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Quinta
C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004
33009750
NIG: 28.079.00.3-2020/0014346
Procedimiento Ordinario 829/2020 SECCIÓN DE APOYO.
Demandante: D./Dña. Jacobo
PROCURADOR D./Dña. ENRIQUE ALVAREZ VICARIO
Demandado: TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID MEH
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
SENTENCIA Nº 50/2023
Ilma./os. Sra./es:
Presidente:
-
JUAN PEDRO QUINTANA CARRETERO
Magistrados:
-
CARLOS VIEITES PÉREZ
Dña. MARÍA ASUNCIÓN MERINO JIMÉNEZ
-
LUIS MANUEL UGARTE OTERINO
-
ALFONSO RINCÓN GONZÁLEZ-ALEGRE
En Madrid, a 24 de enero de 2023.
Vistos por la Sala, constituida por los magistrados y la magistrada indicados más arriba, los autos del presente recurso contencioso-administrativo número 829/2020, interpuesto por don Jacobo, representado por el Procurador don Enrique Álvarez Vicario, y bajo la asistencia letrada de don Julián López Martínez, contra la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional (TEAR) de Madrid de 2 de junio de 2020, desestimatoria de las reclamaciones nº NUM000 y NUM001, interpuestas contra el acuerdo de liquidación provisional (nº NUM002), de la Oficina de Gestión Tributaria de la Delegación Especial de Madrid de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) correspondiente al ejercicio 2015, por importe de 34.285,71 euros, y contra el acuerdo de imposición de sanción derivado de la misma ( NUM003) por importe de 16.550,28 euros.
Ha sido parte el Abogado del Estado.
Interpuesto el presente recurso y previos los oportunos trámites se confirió traslado a la parte actora por plazo de veinte días para formalizar la demanda, lo que verificó por escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes, suplica que se dicte sentencia " por la que estimando el Recurso interpuesto por mi mandante contra LA RESOLUCIÓN DE 2 DE JUNIO DE 2020 DICTADA POR EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO REGIONAL DE MADRID, por la que se desestiman la reclamaciones económico administrativas acumuladas (reclamaciones NUM000 y NUM001, sobre IRPF).
-
) Declare nula y no conforme a derecho la misma, tanto en lo que respecto a la liquidación del IRPF como a la imposición de la sanción por el mismo concepto.
-
) Declare igualmente nulos cualquier acto posterior derivados de los conceptos anteriormente citados y, en concreto, la providencia de apremio notificada el pasado noviembre de 2020 relativa a la siguiente clave de liquidación NUM004, en concepto de "I.R.P.F. SANCIONES PARALELAS".
-
) Condene a la Administración a consignar, para el pago a mi mandante, las cantidades que éste tuvo que abonar por ambos conceptos (liquidación y sanción), con los intereses y recargos que debió asumir, y todo ello con los intereses de demora generados desde cada uno de los pagos según lo preceptuado en los arts. 26 y 32 de la Ley General Tributaria .
Y,
-
) Se impongan las costas del presente procedimiento a la Administración demandada, ex. art. 139 LJCA ".
La Administración demandada, una vez conferido el trámite para contestar a la demanda, presentó escrito en el que, tras aducir los hechos y los fundamentos de derecho que considera de aplicación, suplica que se desestime el recurso contencioso-administrativo.
Por Providencia de 17 de mayo de 2021 se acordó " tener por reproducidos los documentos aportados con la demanda y el expediente administrativo, que serán valorados en el momento procesal oportuno; continúese la tramitación del presente recurso". Tras las conclusiones escritas de las partes se declaró el pleito concluso para sentencia.
La parte recurrente solicitó, por escrito de 13 de diciembre de 2022, la ampliación del recurso a la resolución del TEAR desestimatoria de la reclamación interpuesta contra la providencia de apremio derivada de la sanción. Tras el oportuno trámite, por Diligencia de Ordenación de 11 de enero de 2023 se acordó " estese a lo acordado en la providencia de fecha 22/12/2022".
En la citada providencia de 22 de diciembre de 2022, se señaló para el acto de votación y fallo el día 17 de enero de 2023, en cuya fecha tuvo lugar.
La cuantía del recurso se fijó en 49.650,84 euros.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Alfonso Rincón González-Alegre.
Actuaciones impugnadas.
En el presente recurso se impugna la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional (TEAR) de 2 de junio de 2020, desestimatoria de las reclamaciones nº NUM000 y NUM001, interpuestas contra el acuerdo de liquidación provisional (nº NUM002), de la Oficina de Gestión Tributaria de la Delegación Especial de Madrid de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) correspondiente al ejercicio 2015, por importe de 34.285,71 euros, y contra el acuerdo de imposición de sanción derivado de la misma ( NUM003) por importe de 16.550,28 euros, así como, naturalmente, estas dos últimas resoluciones.
Antes de seguir adelante conviene aclarar que no procede la ampliación del recurso pretendida por la parte recurrente una vez que quedó concluso y fue señalado el acto de votación y fallo. Así lo imponen razones de coherencia y seguridad jurídica, pues en los recursos 825/2020 y 835/2020, tramitados a instancia de dos hermanos del recurrente contra actos administrativos similares, en identidad de circunstancias, por Providencias de 21 de diciembre de 2022 se acordó: " No ha lugar a la ampliación solicitada por la parte actora ya que se refiere a procedimiento recaudatorio de competencia de la SECCIÓN NOVENA, informando que el trámite del presente procedimiento continúa por la Sección de Apoyo integrada por los Magistrados de la SECCION CUARTA, según acuerdo de la Sala de Gobierno de fecha 17 de octubre de 2022, no concurriendo los requisitos del art 34 LJCA ".
Efectuada la precisión anterior, destacamos los siguientes antecedentes relevantes de los actos administrativos recurridos.
-
La liquidación y sanción impugnadas tienen su origen en el procedimiento de comprobación limitada que se entendió con el recurrente respecto del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del ejercicio 2015.
-
Como consecuencia de dichas actuaciones, se dictó, por la Oficina de Gestión Tributaria de la Delegación Especial de Madrid de la AEAT, acuerdo de liquidación, al considerarse una ganancia patrimonial por importe superior al declarado. De dicho acuerdo resulta una cuota a pagar de 33.100,56 euros, que es la diferencia entre la cuota derivada de la liquidación provisional, 109.169,77euros, y la cuota declarada, 76.069,21 euros. A la cuota se suman los correspondientes intereses de demora.
La motivación concreta es la siguiente:
"- Se aumenta la base imponible del ahorro declarada en el importe de las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de elementos patrimoniales, según lo dispuesto en los artículos 6.2.d , 33 a 37 y 39 de la Ley del Impuesto .
-De conformidad con los datos obrantes en poder de la Administración -Expediente IRPF del 2015 nº NUM005-, se desprende que el 12-01-2015 se transmite inmueble con referencia catastral NUM006, sito en Madrid, CALLE000 NUM007, por importe de 3.000.000 euros a Benigno. A usted le corresponden un 20% de la titularidad de este inmueble en el momento de su transmisión. En consecuencia el valor de transmisión de su 20% es de 600.000 euros. Este importe ha de minorarse en 13.627,26 euros del impuesto sobre incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana y 32.670 euros de la inmobiliaria que intermedió en la operación de venta.
En la escritura de transmisión aportada por D. Daniel con fecha 07/12/2016 y nº de registro RGE NUM008 en el expediente de IRPF NUM005- se dice que usted es propietario de un 3,3333% por donación de su madre Dª Edurne efectuada el 24-04-2007, y de un 16,6666% por adjudicación en la disolución y liquidación de la sociedad 'Luis Fernández Perez S.A.' En consecuencia, la adquisición de este inmueble se efectuó en dos momentos. En la escritura de donación de fecha 24-04-2007, su madre dona a sus cinco hijos 1/6 de la propiedad que le había correspondido en la liquidación de la sociedad antes citada. A efectos de la donación se valora el sexto de la propiedad en 178.000 euros, correspondiendo a cada donatario 35.600 euros. En la escritura se expresa que todos los gastos serán por cuenta de la parte donante, por lo que no procede incrementar el importe de adquisición gasto alguno.
La escritura de liquidación de la sociedad 'Luis Fernandez Perez S.A.' no ha sido aportada, pero consta en esta Administración la valoración del inmueble en 222.879,33 euros. Puesto que se adjudicó 1/6 a su madre y 1/6 a cada uno de los cinco hermanos, el importe que corresponde a cada uno como valor de adquisición es de 37.146,56 euros, que no pueden incrementarse en ningún gasto al no existir datos en esta Administración. Por tanto, el valor de transmisión es de 553.702,03 euros y el de adquisición 72.746,56 euros, y la ganancia patrimonial obtenida 480.955,47 euros. En el Trámite de alegaciones podrá aportar cuantos documentos estime convenientes en defensa de su derecho.
-Transcurrido el plazo establecido en la normativa tributaria para presentar alegaciones, sin que a fecha de hoy consten presentadas las mismas, se procede a emitir esta liquidación provisional".
-
A la resolución anterior siguió, previa la tramitación del procedimiento sancionador, acuerdo de imposición de sanción por la infracción del art. 191 LGT por importe de 16.550,27 euros. Motiva lo que sigue, que reproducimos en sus apartados...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba