STSJ Islas Baleares 645/2022, 23 de Diciembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 23 Diciembre 2022 |
| Número de resolución | 645/2022 |
T. S.J.ILLES BALEARS SALA SOCIAL
PA LMA DE MALLORCA
SENTÈNCIA: 00645 /2022
NIG: 07040 44 4 2021 0003524
RECURS DE SUPLICACIÓ : RSU 370/2022
PROCEDIMENT ORIGEN: SSS SEGURETAT SOCIAL 668 /2021 JUTJAT DEL SOCIAL NÚM. 3 DE PALMA
Recurrent: Inés
Adocat: LUIS PIÑA PAYERAS
Recorreguts: INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT
SOCIAL
Advocats: LLETRAT DEL INSS, LETRAT DE LA TGSS
Il.lm. Sr. Antoni Oliver Reus, president
Il.lm. Sr. Alejandro Roa Nonide
Il.lm. Sr. Joan Agustí Maragall
Palma, 23 de desembre de 2022 .
Aquesta Sala ha vist el recurs de suplicació núm. 370/2022, interposat per l'advocat Sr. Luís Piña Payeras, en representació de la Sra. Dª Inés, a la sentència núm. 156/22 del Jutjat del Social núm. 3 de Palma, de data 9 de maig de 2022, dictada en el procediment SSS 668/21, seguit a instància de la part recurrent, contra L,INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i la TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, representats per ladvocat de lAdministració de la Seguretat Social, en matèria de Jubilació. Ha actuat com a ponent l'Il.lm. Sr. Joan Agustí Maragall, i deduint-se de les actuacions hagudes els següents:
ANTECEDENTS DE FET
L'única instància del procés en curs es va iniciar per demanda i va acabar per sentència, declarant com a fets provats els següents:
La Sra. Inés, amb DNI núm. NUM000, va venir percebent la pensió de jubilació activa plena amb efectes econòmics des del 01/01/2019, base reguladora de 1.145,35 euros i percentatge del 100 % (pàg. 8 de l'expedient administratiu, en endavant EA). Per resolució de l'INSS de data 11/06/2021 es va resoldre: "[...] modificar los importes de su pensión de jubilación por la realización de trabajos, de acuerdo con el RDLg 8/2015, de 30 de octubre (BOE 31-10-15).
A partir del día 1 de enero de 2019 su pensión ha pasado a la situación de JUBILACIÓN ACTIVA, no de jubilación activa plena como venía figurando, por lo que la misma ha quedado fijada de acuerdo con los siguientes importes: [...]".
D'aquesta forma, el percentatge aplicable sobre la indicada base reguladora passà del 100 % al 50 %.
En aquesta resolució també es deia que: " Próximamente recibirá comunicación de deuda correspondiente a la regularización del período de 01-01-19 a 31-05-21 y extras, durante el cual le correspondía la jubilación activa, al tener contratado como persona física únicamente a un trabajador en el Régimen Especial de Empleados del hogar y no cumplir las condiciones para poder estar en situación de jubilación activa plena " (pàgs. 19 i 20 EA).
Enfront de l'anterior resolució de l'INSS, la part actora va presentar reclamació prèvia en data 13/07/2021 (pàgs. 26 a 30 EA), que per resolució de l'INSS de 13/07/2021 va ser desestimada (pàgs. 38 i 39 EA i doc. 2 de l'expedient electrònic, en endavant EE).
La Sra. Inés consta d'alta en el RETA des del dia 01/07/1982 (pàg. 9 EA). En data 30/11/2016, la Sra. Inés va constituir amb el Sr. Augusto, la Comunitat de Béns " DIRECCION000 C.B.", sent la participació de l'actora del 55 % i la del Sr. Augusto del 45 % (doc. 3 EE). Aquesta Comunitat de Béns, pel període comprés entre el 01/01/2019 i el 30/06/2021, tenia contractats els següents treballadors (vida laboral, doc. 4 EE):
- Sra. Virginia .
- Sra. Marí Jose .
- Sra. Aurelia .
- Sr. Damaso .
- Sra. Belen .
- Sra. Ana María .
- Sra. Adelina .
- Sra. Adriana : baixa el 31/10/2020.
- Sra. Alicia .
La mencionada Comunitat de Béns tenia, a data 12/07/2021, d'alta a la Tresoreria General de la Seguretat Social a les citades 8 persones treballadores (ita, doc. 5 EE).
La part dispositiva de la sentència d'instància conté la decisió següent:
DESESTIMO la demanda presentada per la Sra. Inés enfront de l'Institut Nacional de la Seguretat Social i de la Tresoreria General de la Seguretat Social i, en conseqüència, ABSOLC el demandats de les pretensions de la demanda.
Contra l'esmentada resolució es va interposar un recurs de suplicació per la representació de Dª Inés, que no va ser impugnat.
S'ha assenyalat per a votació i decisió el día 14 de desembre de 2022, duent-se a terme a la data assenyalada.
RAONAMENS JURÍDICS
La sentència d'instància ha desestimat la demanda interposada per l'actora i ha confirmat la resolució inicial de l'INSS de data 11.6.21, que reduí el percentatge de la seva pensió de jubilació activa al 50%.
Interposa recurs de suplicació l'actora, que ha estat impugnat per l'INSS.
La sentència d'instància ha desestimat la pretensió de l'actora en base a la doctrina de la Sala Social del Tribunal Suprem establerta a les seves sentències núm. 119/2022 i 120/2022.
En aplicació d'aquesta doctrina i de la literalitat de la norma considera el jutge d'instància que l'actora no compleix el requisit de tenir contractat almenys a un treballador per compte aliè, doncs aquests figuren contractats per la comunitat de béns; recorda, a més, que l'art. 1.2 de l'Estatut dels Treballadors concep també com a empresaris a les comunitats de béns, actuant com a tals en el tràfic jurídic amb la qualitat d'empresari; i que, segons un criteri teleològic o finalista, no s'acompliria amb la creació d'almenys un lloc de treball, o el manteniment del mateix, que compensi les despeses de compatibilitzar la pensió de jubilació amb els ingressos de les activitats per compte propi; afegeix, encara, que la comunitat de béns de la que forma part
l'actora és de les denominades "funcionals" o "empresarials", doncs les seves característiques transcendeixen la mera copropietat, sense que es pugui confondre qui és l'empresari (la comunitat de béns) amb els partícips de la mateixa.
La recurrent, en el seu únic motiu de recurs, emparat en l'apartat b) de l' art. 193 LRJS, denuncia la infracció, per aplicació indeguda, de l' art. 214.2 RDL 8/2015 en relació als seus articles 305.1 i 2.d), així com de la doctrina establerta a la STS de 23.7.21 i les d'aquesta Sala de 15.2.20, 14.5.19 i 16.6.20.
Raona la recurrent que, tot i ser coneixedora de la doctrina establerta a les STS de data 8.2.22 ja esmentades, considera que la sentència d'instància resulta molt injusta pels treballadors autònoms membres de comunitats de bens, en considerar que les mateixes no tenen personalitat jurídica i que la responsabilitat dels seus integrants és il·limitada, cosa que els diferencia clarament del treballadors autònoms societaris i que hauria de determinar que s'entengués complerta l'exigència de l' art. 214.2 LGSS -per accedir al 100% de la pensió de jubilació- de tenir contractat al menys un treballador per compte d'altri.
Recorda, a continuació, que la comunitat de bens té només dos integrants, que responen directament amb el seu patrimoni de les possible responsabilitats laborals i de seguretat social relatives als vuit empleats contractats i que, això no obstant, en la tesi de la sentència recorreguda, només poden accedir al 50% de la pensió de jubilació, mentre que si fossin empresaris individuals i només tinguessin contractat un sol treballador, podrien accedir al 100% de la pensió, cosa que comporta una diferència de tracte injustificada.
No podrà prosperar la censura jurídica formulada: aquesta Sala, com no podia ser d'altra manera, ha assumit la doctrina del Tribunal Suprem establerta a la les esmentades sentències de 8.2.22 en els seus recents pronunciaments núm. 299/2022 de 31 de maig i núm. 409/2022 de 19 juliol, referida també, com el present cas i l'analitzat a la STS núm. 119/22 de 8 de febrer, a una farmacèutica integrada en una comunitat de bens.
Reproduïm parcialment els raonaments essencials de la sentència, que resulten plenament aplicables al present cas:
"1 .- Esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse acerca de la interpretación del artículo 214.2 de la LGSS (RCL 2015, 1700y RCL 2016, 170), entre otros, en los siguientes asuntos:
-La sentencia de 23 de julio de 2021 (RJ 2021, 3995), recurso 2956/2019, resolvió acerca del derecho a la "jubilación activa" con el porcentaje del 100% de pensión del consejero o administrador de una sociedad mercantil, cuyo control efectivo ostenta, en la que ejerce, además, funciones de dirección o gerencia o realiza otros servicios para la misma, teniendo dicha sociedad contratados a varios trabajadores por cuenta ajena.
La sentencia entendió que no procedía el reconocimiento del derecho postulado pues el demandante no cumple los requisitos establecidos en el artículo 214.2 de la LGSS . Por una parte, acreditado que ejerce funciones de administrador único de la sociedad mercantil desempeñando funciones de dirección y gerencia para ella de manera habitual, personal y directa, dichas funciones se ejercen para la sociedad, que es quien recibe los frutos y asume los riesgos de sus negocios y no por cuenta propia, aunque la controle societariamente, puesto que dicho control no desactiva la personalidad jurídica de la mercantil, claramente diferenciada de la del citado señor.
Por otra parte, los trabajadores fueron contratados por la sociedad, toda vez que, el cumplimiento de los requisitos, exigidos por los arts. 2.2.c LETA y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba