SAP Alicante 525/2022, 31 de Octubre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 525/2022 |
| Fecha | 31 Octubre 2022 |
AUDIENCIA PROVINCIAL ALICANTESECCIÓN NOVENA CON SEDE EN ELCHE
Rollo de apelación nº 000230/2022
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE TORREVIEJA
Autos de Juicio Ordinario - 000294/2018
SENTENCIA Nº 525/2022
========================================
Iltmos. Sres.:
Presidente: D. José Manuel Valero Diez
Magistrado: D. Edmundo Tomás García Ruiz
Magistrado: D. José Manuel Calle de la Fuente
========================================
En ELCHE, a treinta y uno de octubre de dos mil veintidós
La Sección Novena de la Audiencia Provincial de Alicante con sede en Elche, integrada por los Iltmos. Sres. expresados al margen, ha visto los autos de Juicio Ordinario 294/2018, seguidos ante el Juzgado de primera instancia nº 1 de Torrevieja, de los que conoce en grado de apelación en virtud del recurso entablado por la parte demandante, Giménez Cañizares, S.L., Proyectos Cañada, S.L., Dª Antonia y D. Juan Pablo, habiendo intervenido en la alzada dicha parte, en su condición de recurrente, representada por el Procurador Sr. Alberto Cánovas Seiquer y dirigida por el Letrado Sr. José Miguel Carrillo Murcia, y como apelada demandada, D. Avelino y D. Bartolomé, representada por el Procurador Sr. Francisco Javier Maseres Sánchez y dirigida por la Letrada Sra. Lucrecia Paredes Moya.
Por el Juzgado de primera instancia nº 1 de Torrevieja en los referidos autos, se dictó sentencia con fecha 21 de octubre de 2020 cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
" Que debo desestimar la demanda presentada por la representación procesal de Don Juan Pablo, Antonia la mercantil proyectos Cañada S.A. y Jiménez Cañizares S.L. absolviendo a don Bartolomé y don Avelino de la demanda presentada contra los mismos.
Las costas procesales se impondran a la parte actora. "
Contra dicha sentencia, se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, Giménez Cañizares, S.L., Proyectos Cañada, S.L., Dª Antonia y D. Juan Pablo en tiempo y forma que fue admitido en ambos efectos, elevándose los autos a este Tribunal, donde quedó formado el Rollo número 230/2022,
tramitándose el recurso en forma legal. La parte apelante solicitó la revocación de la sentencia de instancia y la apelada su confirmación. Para la deliberación y votación se fijó el día 27 de octubre de 2022.
En la tramitación de ambas instancias, en el presente proceso, se han observado las normas y formalidades legales.
Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. José Manuel Calle de la Fuente.
Objeto del recurso
La sentencia de instancia, desestima la demanda presentada en la que se ejercita acción declarativa de dominio y reivindicatoria de la propiedad, sobre la base de que no considera acreditada la titularidad e identificación de la porción de terreno que se revindica, y además existe una servidumbre constituida e inscrita en el registro de la propiedad que no consta que se haya impugnado, todo ello en los términos que constan en la resolución recurrida.
Por la parte actora se recurre dicha resolución alegando, en esencia, que si se ha acreditado la titularidad, e identificado la porción de terreno que se reclama, según el informe pericial que se acompaña, y así lo revelan las descripciones registrales de las fincas segregadas, que la propiedad de la calle particular a la que se hace referencia en las mismas, pertenece a la finca matriz propiedad de los actores, la cual se divide en cuatro partes, una de las cuales se cedió por una de las mercantiles a Iberdrola, y sobre la que recayó sentencia de esta sala 421/2020. Que no es válida la constitución de una servidumbre sobre dicha calle, pues no existía título habilitante para ello, en tanto en cuanto no consta la transmisión efectiva de dicha calle particular, y por lo tanto no sirve de título de adquisición, que la calle particular aparece trazada sobre la finca matriz, pero que en los planos del catastro aparece agregada a la finca registral NUM000, pero esa adscripción es errónea por parte del catastro. Que no es válida la adquisición de los demandados por prescripción, pues carecen de título, y además que existió un error en la medición al hacerse la segregación que posteriormente fue corregida, todo ello en los términos que constan en el recurso de apelación prestado por dicha parte.
Por la parte demanda se pone a dicho recurso e incide en el acierto de la resolución recurrida, reseñando además que no se acredita la existencia de titulo por parte de la actora en relación al terreno revindicado, no se identifica ni coinciden los lindes ni los metros revindicados, que el perito de la actora no midió la finca inicial, y que el resto de la finca, tras las sucesivas segregaciones haya una serie de metros perdidos, de los cuales el perito de la actora no da explicaciones
Que nunca se aludió por la actora en su demanda, ni en el informe pericial por ella presentado, a la existencia de una servidumbre que consta debidamente inscrita en el registro, y que la promotora que constituyo dicha servidumbre inscrita, viene actuando como dueño de dicha porción de terreno al menos desde 1991, y que los demandados adquirieron su finca en 1979, y firmaron un documento con la promotora para levantar un muro en 1992. Que no se ha accionado por la actora en relación a lo dispuesto en el art 38 LH para cancelar dicha servidumbre, y que la finca no está debidamente identificada, invoca asimismo la sentencia de esta sal de fecha de fecha 3 de diciembre de 2020, todo ello en los términos que constan en su escrito de oposición y los documentos que se acompaña al mismo.
En relación a las sentencias dictadas por esta sala en supuestos parecidos al caso que nos ocupan, invocada por la parte apelante y apelada.
Centrado el objeto de debate, procede reseñar que en cuanto a la sentencia de esta sala nº 421/2020 de fecha 28 de septiembre, invocada por la ahora apelante, señalábamos, entre otros extremos que: ". ... una cosa es el terreno reivindicado, que si aparece perfectamente identificado en el Informe pericial aportado con la demanda, en los términos que se exponen en la misma (31,16 m2, superficie C que se describe incluida en la calle peatonal que separa las registrales NUM001 (norte), NUM002, NUM000 y NUM003 (sur);siendo cuestión diferente si la calle donde se ubica dicha "superficie C", que se corresponde con el Centro de Transformación que tiene allí IBERDROLA, es propiedad de la titular de las fincas referenciadas o no.
Con tal finalidad a la parte demandante le bastaba con demostrar que el terreno reclamado se encuentra dentro de la denominada "finca matriz" NUM004 y que no estuvo incluido en ninguna de las segregaciones realizadas, siendo precisamente esto lo que amerita el informe pericial aportado, sin que las demandadas hayan probado que la calle particular donde se ubica el terreno reclamado les pertenezca a ellas o a alguna de las restantes fincas segregadas de la actual registral NUM005 (antes NUM004 citada).
En este sentido, la descripción de la finca referenciada como "superficie resto" es suficiente para considerar que a la misma sigue perteneciendo cualquier parte de la misma que no haya sido objeto de segregación, sin necesidad de que los demandantes tengan que demostrar qué terrenos lo fueron y cuales no.
Sin perjuicio de lo anterior, el propio historial registral de la "calle particular" es demostrativo de que la misma nunca ha sido objeto de segregación, como tampoco de cesión o venta escrituaria a terceros.
Así, la registral NUM001, que se formó por agrupación de las fincas NUM006 y NUM007 (segregadas a su vez de la finca NUM008, anteriormente segregada de la repetida matriz NUM005 ), tiene como linde Sur, según la información registral obrante en autos, "en línea recta de 79,10 metros calle peatonal y particular trazada sobre la finca matriz", al igual que la finca NUM000 linda al Norte con "calle peatonal y particular trazada sobre la finca matriz"; también la registral NUM002 (Norte, "calle particular de 13 metros de ancha trazada sobre finca matriz") y la NUM003 (Norte, "calle particular").
Esa calle particular, que se delimita al Oeste por la CALLE000 y al Este por la CALLE001, como ya hemos dicho, incluye en sus linderos los 31,16 m2 reivindicados, hecho que, por otra parte, ninguno de los litigantes discute y, reiteramos, pertenece al resto de la finca matriz, aceptando a tal fin, plenamente, las conclusiones del informe pericial adjunto a la demanda.
Por otra parte, resulta irrelevante que la vendedora RESIDENCIAL VILLA DE MADRID TORREVIEJA SA manifestara su voluntad de ceder esa calle a los colindantes e incluso que les firmaran un documento privado a tal fin, pues la titularidad dominical de ese cesión gratuita, en cuanto constituye una donación, debió hacerse constar en escritura pública en todo caso, pero es que además, según resulta de la escritura de 25 de mayo de 1979 por la que dicha sociedad adquirió de los entonces propietarios la actual finca NUM001,esa calle particular nunca le perteneció, de tal manera que no pudo "ceder" su titularidad dominical.
Esto último lo reconoce la codemandada CASTELLANA en el folio 4 de su contestación cuando afirma que "los hermanos Romeo venden toda la manzana, situada entre las CALLE002, CALLE002, DIRECCION000, Villa de Madrid, mediante escrituras públicas de segregación y venta, en el año 78 y 79, y por contrato privado, a RESIDENCIAL VILLA DE MADRID TORREVIEJA, S.L. la calle peatonal, que se queda en el Registro a su nombre, a la espera del destino que le dan los compradores, para ahorrarse una segregación, si finalmente tenía que ser cedida al Ayuntamiento de Torrevieja."
Es decir, que al margen de cual fuera su voluntad traslativa, la realidad es que la calle peatonal, lindero Norte y Sur...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba