STSJ Andalucía 1218/2022, 21 de Junio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1218/2022 |
| Fecha | 21 Junio 2022 |
S E N T E N C I A
Ilmos. Sres.
D. Heriberto Asencio Cantisán.
D. Guillermo Sanchis Fernández-Mensaque.
D. José Ángel Vázquez García.
D. Eduardo Hinojosa Martínez.
D. Javier Rodríguez Moral.
En Sevilla, a 21 de junio de 2022.
La Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo con sede en Sevilla del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, formada por los Magistrados que al margen se expresan, ha visto en nombre del Rey el recurso número 824/19, seguido entre las siguientes partes: DEMANDANTE: CARMAR INICIATIVAS S.L. representada por el Procurador D. Mauricio Gordillo Alcalá y asistida por el Letrado D. Ángel García Ruiz. DEMANDADA: TRIBUNAL ECONÓMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE ANDALUCÍA, representado y defendido por el Abogado del Estado.
DE H E C H O
En su escrito de demanda, la parte actora interesa de la Sala, dicte sentencia anulatoria de las resoluciones impugnadas, con los demás pronunciamientos de constancia.
En su contestación la parte demandada solicita dicte sentencia desestimando el recurso interpuesto.-
Recibido el presente recurso a prueba, se llevaron a efecto las admitidas, con el resultado que obra en los ramos unidos al mismo.-
Requeridas las partes para que presentaran el escrito de conclusiones que determina el art. 64 de la Ley Jurisdiccional, evacuaron dicho trámite mediante los escritos que obran unidos a las actuaciones.-
Señalado día para la votación y fallo del presente recurso, ha tenido efecto en el designado, habiéndose observado las prescripciones legales.-
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ángel Vázquez García.-
Se impugna en el presente proceso el acuerdo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Andalucía, adoptado en sesión celebrada el día 27 de septiembre de 2019, desestimando la reclamación nº 41-04121-2016 formulada por la sociedad actora contra la liquidación girada por la Inspección Regional de la Delegación Especial de Andalucía de la A.E.A.T. en relación con el Impuesto sobre Sociedades, ejercicio 2010, de la que resulta una menor base imponible negativa de 49.160,25 €.
Considera la Inspección que el negocio jurídico que tiene lugar con la constitución de la sociedad luxemburguesa CE 127, de la que la actora quiere un porcentaje, no persigue en sí mismo el ejercicio de la actividad empresarial de arrendamiento de inmuebles con la finalidad de obtener beneficios derivados de esa actividad económica que, a través del correspondiente reparto de dividendos redunden en una renta para su socios, sino que se ha constituido una sociedad al uso, previamente sometida al control y dirección de BANIF, que es quien tutela su actividad, gracias a la existencia de un contrato firmado con CE 127. Así, se pone de relieve como la adquisición por la sociedad CE 127 en el año 2005 de un inmueble sito en los Campos Elíseos de París por importe de 70 millones de euros, cuando sus locales y oficinas ya se encontraban arrendados, no tenía por finalidad la explotación económica del inmueble, sino su transmisión dentro de un plazo financiero largo que diera lugar la rentabilidad derivada de la diferencia entre el precio de venta y el de comprar, como así ocurrió la venderse en el año 2010, iniciándose a partir de entonces el proceso de liquidación de CE 127, por lo que habría lugar a la aplicación de la exención por doble imposición internacional del art. 21 TRLIS.
A la cuestión aquí planteada, en relación con otras sociedades que participaron en la entidad CE 127 e igualmente referido al hecho de la adquisición y ulterior venta del inmueble citado y el tratamiento fiscal derivado de tal operación, ya ha tenido ocasión de pronunciarse tanto el Tribunal Económico Administrativo Central, en su acuerdo de fecha 22 de abril de 2021, como la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia, en sentencias de fecha 20 de mayo de 16 de noviembre de 2020 en el sentido de considerar de aplicación la exención del art. 21 TRLIS al cumplirse los requisitos legalmente previstos, debiéndose entender que el interesado invirtió en una actividad empresarial que se desarrolló en el exterior. En la medida en que esta Sala muestra su conformidad con los razonamientos jurídicos fijados en las resoluciones citadas basta con transcribir lo resuelto por el Tribunal Superior de Galicia para responder a las cuestiones planteadas en el presente proceso, transcripción de la sentencia que hacemos en gallego al ser la única de la que disponemos. Y así : " "PRIMEIRO.- O acto que se recorre é o acordo de 29.11.2018 do TEAR que rexeita a reclamación económico administrativa contra a liquidación I.Sociedades ano 2012: declaran improcedente a aplicación da exención por dobre imposición internacional ( art. 21 RDL 4/2004 ) á ganancia xerada pola venda das participacions na sociedade Luxemburguesa CE 127 SA.
Banif encargou o 28.09.2005 ó bufete FRESHFIELDS BRUCKHAUS DERINGER un informe para crear una estructura eficiente de inversión en inmuebles en Francia. Según la propuesta las rendas xeradas polo inmoble sito en Francia non pagarían neste país nin en Luxembrugo e tampouco as plusvalías xeradas pola venda do inmoble; todo condicionado a que en Francia non se xestionara a sociedade/ inmoble.
A sociedade CE 127 SA foi constituida por BANIF o 22.11.2005, quen posuía 99.999 accións ( de 100.000 ); Junta General de 22.11.2005 que designa ós membros do Consello de Administración: Dº Juan Ramón - director xeral de banif inmobiliaria-e presidente do Consello e dous abogados do bufete luxemburgues Wildgen&Partners- Pierre Metzler e Francoise Brouxel- ( despacho que tiña un contrato coa sociedade de asistenza xurídica ). Cesan nos cargos na xunta celebrada no ano 2011
O 24.11.2005 contrato CE 127 SA/BANIF ( labores de coordinación e seguimento, ten o dereito en exclusiva de venda ( comisión do 0,6%) e percibía 250.000 euros/ano por labores de coordinación ). e acordo de accionistas de 25.11.2005: a) atribúen ó pactado natureza de pacto parasocial - que prevalece sobre os estatutos-, b) administración por un Consello de tres membros, C) asumen o contrato de 24.11.2005- labores de coordinación e seguimento e retribución de 250.000 euros/ano, exclusiva de venda ... d) transmisión de acción sometida a dereito de tanteo; o novo adquirente debe subrogarse nas obrigas de respétalo pacto de 25.11; no caso de transmisión de accións por BANIF os accionistas renuncian ó dereito de adquisición preferente
Os novos accionistas debían aceptar este pacto para poder mercar as acción.
CE 127 SA adquirira un inmoble ( único activo da sociedade ) nos Campos Elíseos-127-Paris o 01.12.2005. Edificio que estaba alugado, xerandolle unha renda anual. O prezo foi de 64 millóns de euros.
CE 127 Sa tiña unha empregada en Francia, que traballaba en Luxemburgo- que residía a 280 km de París, preto de Luxemburgo - , onde a sociedade tiña un local alugado.
Venda entre o 25.11.2005 ó 03.03.2006 das accións : a 18 entidades un 5% e a outra un 10%.
A recorrente adquiriu o 5% da sociedade CE 127 SA o 14.02.2006.
O inmoble vendeuse o 16.11.2010 por 90 millóns de euros e liquidándose a sociedade o 10.08.2012.
Pagaron en Francia ( novo convenio Franco-luxemburgues de 2006): 4.706.030 euros.
A recorrente percibiu: a) ano 2010: 48.160,25 euros/dividendos e 3.500.000 euros/a conta da liquidación; b) no ano 2011: 775.000 eiuros/ a conta da liquidación e c) ano 2012: 4.332.768,24 euros liquidación.
Tendo en conta o custo de adquisición ( 3.476.375 euros) recibiu na liquidación 808.232,99 euros.
SEGUNDO.- O recorrente declarou a ganancia coma exenta- art. 21 LIS -, en tanto que a administración considerou que non concorrían os requisitos do artigo 21, en concreto: o beneficio non procedían da realización dunha actividade empresarial no estranxeiro, dado que cualificaron a inversión coma unha inversión financieira, nun produto desta natureza confeccionado por banif inmobiliaria.
A controversia cínguese,polo tanto, en determinar se, a compra do 5% de CE 127 SA por parte de INVERSIONES SAUDADE MAR SL, tiña coma finalidade acometer unha inversión nunha sociedade cunha actividade empresarial no estranxeiro ou, pola contra, a intención era...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba