STSJ Cataluña 3854/2022, 9 de Noviembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 3854/2022 |
| Fecha | 09 Noviembre 2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA
En aplicación de la normativa española y Europea de Protección de Datos de Carácter Personal, y demás legislación aplicable hágase saber que los datos de carácter personal contenidos en el procedimiento tienen la condición de confidenciales, y está prohibida la transmisión o comunicación a terceros por cualquier medio, debiendo ser tratados única y exclusivamente a los efectos propios del proceso en que constan, bajo apercibimiento de responsabilidad civil y penal.
Recurso ordinario de la Sección Tercera núm. 318/2019
Parte actora: Dª Evangelina, en su propio nombre y derecho y en representación de Dª Florencia
Parte demandada: DEPARTAMENT DEL TERRITORI I SOSTENIBILIDAD / AJUNTAMENT DE PARETS
S E N T E N C I A nº 3854/2022
Ilmos Sres:
PRESIDENTE
D. Manuel Táboas Bentanachs
MAGISTRADOS
D. Francisco López Vázquez
Dª. María Luisa Pérez Borrat
En Barcelona, a nueve de noviembre de dos mil veintidós.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN TERCERA), constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY esta sentencia para resolver el recurso ordinario arriba referenciado interpuesto por Dª Evangelina, en su propio nombre y derecho y en representación de Dª Florencia, representada por el Procurador de los Tribunales D. RAMON FEIXÓ FERNÁNDEZ-VEGA y asistida por el Abogado D Josep A. Pérez Ferrándiz, contra la Administración demandada, DEPARTAMENT DEL TERRITORI I SOSTENIBILIDAD, actuando en nombre y representación de la misma el/la Abogado/a de la Generalitat de Catalunya y habiendo sido parte codemandada l' AJUNTAMENT DE PARETS DEL VALLÉS, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª EMMA NEL·LO JOVER y asistido por la Abogada Dª Laura López Doménech.
Ha sido Ponente la Magistrada Ilma. Sra. Dª. María Luisa Pérez Borrat quien expresa el parecer de la Sala.
La parte actora, debidamente representada y asistida, interpuso recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada que se especificará en el primer fundamento de la presente.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción. Las partes despacharon demanda y contestación, respectivamente, dentro del plazo y con los requisitos legales suplicando la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, según el caso, y articularon las demás peticiones que tuvieron por conveniente, en los términos que aparece en los mismos.
Se continuó el proceso por los trámites legales, en los términos que resulta de las actuaciones.
Se señaló para votación y fallo de este recurso. En la sustanciación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Objeto del recurso contencioso-administrativo y posición de la parte demandante
El objeto de este recurso es la impugnación directa de la Modificación Puntual del Plan General de Ordenación Urbanística Municipal [MPPGOUM] del Ayuntamiento de Parets del Vallès en los sectores UP-5 Circuït, UP-6 Noreste y UA-26 Nutrexpa, aprobada por el Conseller del Departament de la Generalitat de Catalunya, de 19 de junio de 2019, así como la incorporación de la ficha normativa de la UP-9 Can Guitet, promovida y tramitada por el Ayuntamiento codemandado verificado por el Pleno municipal en su sesión de 31 de octubre de 2019.
También se impugna indirectamente el Plan Director Urbanístico del Circuït de velocitat de Barcelona-Cataluña, aprobado definitivamente el 12 de enero de 2016 en lo que afecta a las directrices del Sector UP-5 contenidas, principalmente, en el art. 27 de las NNSS y el apartado segundo de la Disposición Adicional Primera y concordantes, así como el plano 0.3 "Red de movilidad PDU" que grafía en color naranja una red viaria externa de un PDU.
1.1 La inviabilidad económica del EEF del PDU
Se plantea en la impugnación indirecta la no viabilidad económica del Estudio Económico Financiero del Plan Director Urbanístico. La jurisprudencia admite la impugnación indirecta de disposiciones generales en la demanda, ex. art. 26 de la LJCA, sin que sea necesario que se anuncie en el escrito de interposición.
1.2 La inviabilidad financiera fue apreciada por esta misma Sección en diversas Sentencias, entre ellas la que anuló el Plan Parcial
El PGOU ha sido objeto de modificaciones en el tiempo que han comportado la reducción del aprovechamiento (de 0,55 m2s/m2t a 0,52m2s/m2t), amplia los terrenos destinados a vialidad (del 12,20% al 20%) lo que redundó, entre otros factores, en la inviabilidad económica del Plan Parcial declarado en las STSJ de esta misma Sección que cita (comparativa de fichas PGOU2007 y PGOU2009).
El PGOU 2019 acentúa la inviabilidad económica y no retorna al aprovechamiento de la ficha inicial en que se preveían menos cesiones de sistemas y menor coste de urbanización (mantiene el aprovechamiento de 2009, pero reduce la vialidad que pasa del 20% al 16,59%, cuando en 2007 era de 12,20%). Además, las fichas hacen referencia a cesiones mínimas, por lo que no cabe descartar que la vialidad final resultante sea superior al 20% de la previsión del PGOU de 2009 y que el Sector sea más inviable todavía.
El Estudio de vialidad del Sector parte de que tiene una superficie destinada a vialidad de 17.912 m2, cuando las reservas mínimas contenidas en el art. 1 de las NNSS que contiene la ficha del Sector UP-5, de la MPPGOU0, prevé un mínimo de 18.779 m2.
Del mismo modo, en el cuadro insertado, la MPPGOU de autos solo prevé la ejecución del 2,82% de vialidad local, que "sí podría calcularse, a la baja, como precio de ejecución de vialidad, pero no como precio de ejecución de una carretera o viales que ha prevé y que tendrán gran afluencia de tráfico y que constituya más del 10% de la vialidad del ámbito (vial local -2,82%, vial estructurante -7,2%)". Según el plano de ordenación O3.a -M-1 Sector UP-5- el "mal llamado" vial ocal (SV3) es en realidad un vial de la red de carácter estructural porque comunica la carretera C-35 con la carretera C-17, atravesando el ámbito del Sector UP-5 y de la UA-26 y tiene la misma anchura que la conexión con el Circuït que la MPPGOU2019 llama "red estructurante". Entiende que la anchura de ambas SV2 y SV3, comparadas con la C-35 y la C-17, permite concluir que no se está ante un sistema viario local, sino estructural del municipio o supramunicipal. Su función estructurante y el interés público va mucho más allá del propio servicio del Sector, por lo que sería necesario justificar el carácter local para que fuera sufragado por el Sector de autos.
Además, el coste económico previsto para sufragar el vial estructurante es insuficiente porque el asfaltado debe tener un refuerzo especial debido a la mayor frecuencia de vehículos pesados en estas vías y no se puede urbanizar como si se tratara de un vial de carácter local (190 euros/m2). Por lo tanto, debería ajustarse al coste real y disponer de un Plan Parcial en el que se computara vialidad de carácter local y se acreditara que con dicha vialidad se pueden parcelar los terrenos y conocer qué tipo de parcela resultaría de dicha parcelación para poder valorar económicamente su precio de mercado.
Por lo demás, la Sala de lo Contencioso-Administrativo se ha pronunciado en dos ocasiones sobre la nulidad de pleno derecho del Polígono UP-5, dada la inviabilidad económica y la aprobación definitiva de la MPPGOU2019, es un acto administrativo nulo de pleno derecho y contrario a las Sentencias dictadas. Transcribe el FD 5º de la STSJ de 25 de febrero de 2015 (autos 202/2011), relacionando otras anteriores y posteriores sobre el mismo Sector, que se pronunciaron en el mismo sentido, además de la SJCA nº 11 y la STSJ de 14 de febrero de 2013, que dejó sin efecto los pliegos de cláusulas económicas administrativas y técnicas, de la concesión de la gestión urbanística integrada del Sector UP-5.
Cuestiona también que la modificación no acoja el aprovechamiento originario (0,55 m2s/m2st) y las cesiones del Sector UP-5 que, en teoría, suponen una reducción respecto al PGOU2009, implican un aumento respecto del PGOU2007, considerando que el porcentaje se incrementará y bastante, cuando se grafíen los viales locales (lo que podría ser la razón de la retirada del Plan Parcial que debía acompañar la modificación puntual.
Examina la prueba pericial llevada a cabo ante el JCA nº 11 de Barcelona, destacando que el autor del Plan Parcial declarado nulo y el autor de la Modificación Puntual de autos es el mismo. Califica de incoherentes algunas de las previsiones de la delimitación poligonal y la suficiencia económica para asumir los gastos de urbanización, pues desaparecen algunos costes (financiación de transporte público); se mantienen otros (ACA); aumentan las cargas externas del suministro de agua potable, los derribos e indemnizaciones y gastos de gestión y proyectos. Por lo demás, el EEF carece de estudio de mercado y se remite para determinar un valor de venta en suelo industrial genérico al valor que determinó el PDU Circuït, cuyos valores considera que no pueden utilizarse para determinar el valor en venta de las de las resultantes del Sector UP-5, porque, aunque cercanos, no contemplan su situación específica y no se pueden comparar precios de octubre de 2015 con los de enero de 2019, vulnerándose el art. 59.1.e) del TRLUC2010.
1.3. Impugnación indirecta del Estudio Económico Financiero del PDU
No se cumple el art. 24 del Real Decreto 1492/2011, de 24 de octubre.
1.4. Las cargas externas al Sector de autos en beneficio del Circuït
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba