STSJ Extremadura 646/2022, 30 de Noviembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 646/2022 |
| Fecha | 30 Noviembre 2022 |
T.S.J.EXTREMADURA SALA CON/AD
CACERES
SENTENCIA: 00646/2022
SENTENCIA Nº 646/2022
PRESIDENTE:
DON DANIEL RUIZ BALLESTEROS MAGISTRADOS:
DOÑA ELENA MÉNDEZ CANSECO
DON MERCENARIO VILLALBA LAVA
DON RAIMUNDO PRADO BERNABEU
DON CASIANO ROJAS POZO
En Cáceres treinta de Noviembre de dos mil veintidós.
Visto el recurso contencioso administrativo PO 319/2022, promovido por la Procuradora Dª. Milagros González Collado en nombre y representación de D. Saturnino siendo demandada LA JUNTA DE EXTREMADURA (Consejería de Educación y Empleo) representada por el Letrado de la Junta , recurso que versa contra la Resolución de la Dirección General de Personal Docente, Consejería de Educación y Empleo, Junta de Extremadura, de fecha 7 de abril de 2022, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución de fecha 15 de noviembre de 2021, que desestima la solitud de la parte demandante de reconocimiento de la condición de empleado público indefinido al llevar desde el día 10 de septiembre de 2015 trabajando como profesora interina para la Junta de Extremadura.
CUANTÍA: INDETERMINADA
Por la parte actora se presentó escrito mediante el cual interesaba se tuviera por interpuesto recurso contencioso administrativo contra el acto que ha quedado reflejado en el encabezamiento de esta sentencia.
Seguido que fue el recurso por sus trámites, se entregó el expediente administrativo a la representación de la parte actora para que formulara la demanda, lo que hizo seguidamente dentro del plazo, sentando los hechos y fundamentos de derecho que estimó pertinentes y terminando suplicando se dictara una sentencia por la que se estime el recurso, con imposición de costas a la demandada; dado traslado a la parte demandada y a las codemandadas para que la contestasen, evacuaron dicho trámite, cuyo resultado es de ver en autos.
Recibido el recurso a prueba, se dictó auto de prueba con el resultado que obra en autos, quedando los autos conclusos para dictar sentencia.
En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
Siendo Ponente para este trámite el Iltmo. Sr. Magistrado D. DANIEL RUIZ BALLESTEROS.
El recurso contencioso-administrativo se presenta contra la Resolución de la Dirección General de Personal Docente, Consejería de Educación y Empleo, Junta de Extremadura, de fecha 7 de abril de 2022, que desestima el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución de fecha 15 de noviembre de 2021, que desestima la solitud de la parte demandante de reconocimiento de la condición de empleado público indefinido al llevar desde el día 10 de septiembre de 2015 trabajando como profesora interina para la Junta de Extremadura.
La Junta de Extremadura se opone a las pretensiones de la parte demandante.
Comenzamos esta sentencia con la cita de la sentencia del Tribunal Supremo de fecha 12-5-2022, Roj: STS 1822/2022, ECLI:ES:TS:2022:1822, Nº de Recurso: 6712/2020, Nº de Resolución: 566/2022, que no es de aplicación al presente supuesto de hecho al resolver un supuesto distinto al que es objeto de este proceso. La sentencia del Alto Tribunal se refiere a un supuesto de abuso en los nombramientos temporales de profesores debido a la concatenación de contrataciones, pero también por la inexistencia de convocatorias de procesos selectivos en la Comunidad Autónoma de La Rioja.
La sentencia del Tribunal Supremo de fecha 12-5-2022, Roj: STS 1822/2022, ECLI:ES:TS:2022:1822, Nº de Recurso: 6712/2020, Nº de Resolución: 566/2022, recoge lo siguiente:
"CUARTO.- El juicio de la Sala. La desestimación del recurso de casación.
...Por otra parte, conviene efectuar algunas precisiones antes de afrontar el problema de fondo.
La primera es que no deja de ser sorprendente que la temporalidad en el empleo público en el ámbito de la educación no universitaria en La Rioja llegue a una tercera parte del total, según nos dice la recurrente en su escrito de preparación. Cualquiera que sea la razón o las razones que se ofrezcan para explicar tal circunstancia, está claro que entra en conflicto con la legislación en materia de función pública, con la anterior y con la vigente. Si la regla es que el servicio público se preste por funcionarios de carrera y el recurso a los interinos sea excepcional, tiene difícil explicación jurídica que se eleve a la magnitud indicada la tasa de interinidad.
No es menor la perplejidad que provoca la situación del Sr. Vidal: ha prestado servicios como interino durante diecinueve años. Y todavía se añade otro motivo para el asombro: en todo ese tiempo no se han convocado procesos selectivos en las especialidades en que enseña. Así, pues, año tras año, ha sido cesado a 30 de agosto --salvo las dos excepciones en que lo fue a 30 de junio-- para ser nombrado de nuevo en los primeros días de septiembre, según parece mediante el sistema de listas de aspirantes a cubrir puestos de manera interina.
Ya fuera bajo la Ley 30/1984, de 2 de agosto, de medidas para la reforma de la función pública, ya sea bajo el Estatuto Básico del Empleado Público en 2007 y luego en 2015, así como en la actualidad, tras la reforma de 2021, el legislador ha mantenido la regla de que la función pública la desempeñen funcionarios de carrera.
Por otra parte, tanto el texto de 2007 cuanto el de 2015 han circunscrito el nombramiento de interinos a la existencia de vacantes y mientras estas se cubren, a la sustitución transitoria de los titulares y a la ejecución de programas temporales o a hacer frente a exceso o acumulación de tareas también de forma temporal. Y han fijado límites a la utilización de los nombramientos de interinos. En la actualidad, por un máximo de tres años para cubrir vacantes (antes no había tope); también de tres años para los programas temporales, ampliable por doce meses por las leyes de función pública que desarrollen el Estatuto Básico; y nueve meses en un período de dieciocho (antes de seis meses en un período de doce), para afrontar el exceso o acumulación de tareas.
Ha permanecido invariable desde 2007, no obstante, la exigencia de que el nombramiento de interinos responda a razones expresamente justificadas de necesidad y urgencia.
No desconoce la Sala, pues ha tenido sobradamente ocasión de referirse a ello, que ha adquirido carta de naturaleza la expresión en sí misma contradictoria "interinos de larga duración". Igualmente, se ha debido ocupar de la concatenación de nombramientos interinos en el mismo puesto o del mantenimiento de uno solo de manera prácticamente indefinida. A ello respondieron las sentencias n.º 1425 y n.º 1426/2018, de 26 de septiembre , la primera a propósito del personal estatutario de los servicios de salud y la segunda respecto de la función pública. Asimismo, a finales de 2021 hemos tenido que examinar variadas situaciones de reiteración de nombramientos temporales en el ámbito del personal estatutario en varias de las cuales, como en las sentencias de 2018, hemos advertido abuso en los términos del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE aunque no hayamos llegado a reconocer indemnizaciones en los casos de cese por no ser objeto de los recursos de casación o por no haberse justificado su fundamento.
En la actualidad, el propio legislador ha intervenido para reducir la temporalidad en el empleo público: el Real Decreto-Ley 14/2021, primero, y la Ley 20/2021, de 28 de diciembre, fruto de su tramitación como proyecto de ley, que lo ha sustituido después, y reconoce palmariamente en su exposición de motivos que la tasa de temporalidad en el empleo público, superior a la del sector privado, "no sólo se aleja de forma manifiesta del modelo de función pública configurado por nuestra Constitución (...) sino que compromete la adecuada prestación de los servicios públicos en la medida en que la temporalidad impide articular políticas de recursos humanos dirigidas a garantizar la calidad de los servicios públicos". En parecidos términos se expresaba el preámbulo del Real Decreto-Ley 14/2021.
Cabe, pues, establecer algunas conclusiones.
La primera es evidente. La propia recurrente en casación admite que la concatenación de nombramientos no se ajusta ni a las previsiones de la legislación española sobre función pública, ni a las exigencias del Acuerdo Marco que, por cierto, deben ser cumplidas en contra de lo que parece sostener el escrito de interposición. Es un abuso en los términos de la cláusula 5 de aquél.
Es menester, en consecuencia, examinar antes de entrar en otros extremos, si puede, como nos dice el escrito de interposición, considerarse al sistema de la Orden 3/2016 una medida que prevenga la utilización sucesiva de contratos o relaciones de duración determinada.
-
El régimen de la Orden 3/2016, de 31 de marzo, de la Consejería de Educación y Empleo de La Rioja.
Aunque la recurrente en casación se haya esforzado en argumentar que efectivamente, la solución prevista en esta disposición responde a los criterios a que, según la cláusula 5 del Acuerdo Marco, deben observar las medidas dirigidas a evitar el uso abusivo de nombramientos temporales --según ella misma explica: vinculatoriedad; objetividad; transparencia; eficacia; y negociación-- lo cierto es que el mecanismo que prevé descansa en el recurso sistemático a la interinidad y, según todos los indicios, no ha conseguido paliar la temporalidad que aqueja al empleo público en el ámbito educativo no universitario riojano.
De igual modo, difícilmente puede aceptarse el resultado de la comparación que se ha hecho entre la situación de quienes se acogen al procedimiento de las listas de aspirantes y la de los funcionarios de carrera, la de los que hayan visto...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
ATSJ Extremadura 35/2023, 24 de Febrero de 2023
...de ejemplo y damos por reproducido su contenido y la doctrina del TS que recogen, las siguientes sentencias: - Sentencia del TSJ de Extremadura de fecha 30 de noviembre de 2022 (ROJ: STSJ EXT 1402/2022, ECLI:ES:TSJEXT:2022:1402, Sentencia: 646/2022, Recurso: - Sentencia del TSJ de Extremadu......