ATS, 30 de Noviembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 30 Noviembre 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 30/11/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 5965/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE VALLADOLID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
Transcrito por: AVS/ML
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 5965/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 30 de noviembre de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de Compañía Industrial Suroeste Hispano, S.L., interpuso recursos extraordinario por infracción procesal y de casación contra la sentencia n.º 580/2020, de 21 de septiembre, dictada por la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 3.ª, en el rollo de apelación n.º 1095/2019, dimanante de los autos de incidente concursal n.º 4/2011, seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Valladolid.
Mediante diligencia de ordenación se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes por término de treinta días.
Formado el rollo de sala, se tuvo por personado a la procuradora D.ª Susana Linares Gutiérrez, en nombre y representación de Compañía Industrial Suroeste Hispano, S.L., en concepto de parte recurrente. Por su parte, el procurador D. Iñigo Llanos González presentó escrito en nombre y representación de Royba 98, S.L., personándose en calidad de parte recurrida. Finalmente, el letrado D. Fernando de las Heras Cantalapiedra, actuando en su condición de administrador concursal de Royba 98, S.L., presentó escrito personándose en calidad de parte recurrida.
Por providencia de fecha 5 de octubre de 2022 se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión de los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación a las partes personadas.
Por diligencia de ordenación de fecha 3 de noviembre de 2022 se hace constar que ninguna de las partes personadas ha presentado alegaciones en relación con las posibles causas de inadmisión.
La parte recurrente ha efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª de la LOPJ.
La sentencia frente a la que se interponen recursos extraordinarios por infracción procesal y de casación fue dictada en un juicio tramitado por las normas del incidente concursal ( art. 140.2 LC). En consecuencia, el cauce adecuado para acceder a la casación es el contemplado en el ordinal 3.º del art. 477.2 de la LEC, acreditando la existencia de interés casacional.
En cuanto al recurso extraordinario por infracción procesal, en tanto no se confiera a los TSJ la competencia para conocer del mismo, procederá respecto de las resoluciones que sean susceptibles de recurso de casación conforme a lo dispuesto en el artículo 477 LEC, debiendo formularse conjuntamente con el de casación al no tratarse de ninguno de los supuestos previstos en los números 1.º -tutela judicial civil de derechos fundamentales- y 2.º -cuantía superior a 600.000 euros- del artículo 477.2 LEC.
Partiendo de estas premisas, el acuerdo de esta sala sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal de fecha 27 de enero de 2017 -al igual que hacía el de 30 de diciembre de 2011-, contempla como causa de inadmisión del recurso extraordinario por infracción procesal -cuando se formula conjuntamente con el recurso de casación- la inadmisión de este último, motivo por el que procede analizar y resolver en primer lugar la procedencia del recurso de casación, y en caso de admitirse pasar a analizar los motivos del recurso extraordinario por infracción procesal.
El recurso de casación se formula por la vía adecuada y consta de un único motivo. Alega la recurrente la infracción del art. 140 LC. Cita, a los efectos de acreditar el interés casacional, las STS n.º 508/2019, de 1 de octubre; STS n.º 601/2018, de 31 de octubre y STS n.º 509/2017, de 20 de septiembre. Considera que no cabe entender cumplido el convenio concursal, toda vez que se produjo el impago de un crédito, el suyo. Afirma que no existe ninguna cláusula especial incluida en el convenio relativa al sistema de pagos. En consecuencia, no puede exigir que se le comunique una cuenta de pago antes del mismo.
Así planteado, el recurso de casación no puede ser admitido al incurrir, ambos motivos, en la causa de inadmisión prevista en el art. 483.2.4.º LEC, de carencia manifiesta de fundamento por alteración de la base fáctica de la sentencia.
Ello es así toda vez que el motivo examinado descansa sobre la afirmación del incumplimiento del convenio por impago del crédito sin que constara un sistema de pagos, mientras que la sentencia recurrida, ratificando lo establecido en primera instancia, considera que no ha existido incumplimiento toda vez que la falta de pago en plazo del crédito fue debido a "la falta de comunicación por ésta [la recurrente] de la cuenta donde efectuar ingreso (doc.3)", "habiéndose consignado la suma adeudada" una vez fue presentada la demanda incidental.
El recurso se aparta así de la base fáctica que contempla la sentencia recurrida y debe recordarse la doctrina de esta sala, representada en la STS n.º 484/2018, de 11 de septiembre, que explica la razón por la que la alteración de la base fáctica determina la inadmisión del recurso:
"[...] Los motivos del recurso de casación deben respetar la valoración de la prueba contenida en la sentencia recurrida, lo que implica: (i) que no se puede pretender una revisión de los hechos probados ni una nueva valoración probatoria; (ii) que no pueden fundarse implícita o explícitamente en hechos distintos de los declarados probados en la sentencia recurrida, ni en la omisión total o parcial de los hechos que la Audiencia Provincial considere acreditados (petición de principio o hacer supuesto de la cuestión) [...]".
La inadmisión del recurso de casación, comporta la improcedencia del recurso extraordinario por infracción procesal, formulado de forma conjunta, por aplicación de la disposición final 16.ª 1. 5.ª LEC.
Procede, así pues, declarar inadmisibles los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación presentados y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 LEC, que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión contemplado en los arts. 483.3 y 473.2 LEC y no habiendo presentado alegaciones la parte recurrida, no procede pronunciamiento sobre costas.
Siendo inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal procede la pérdida de los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, LOPJ.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos por la representación procesal de Compañía Industrial Suroeste Hispano, S.L., contra la sentencia n.º 580/2020, de 21 de septiembre, dictada por la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 3.ª, en el rollo de apelación n.º 1095/2019, dimanante de los autos de incidente concursal n.º 4/2011, seguidos ante el Juzgado de lo Mercantil n.º 1 de Valladolid.
-
) Declarar firme dicha sentencia, con pérdida de los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala.
Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
