SAP Barcelona 1591/2022, 4 de Noviembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1591/2022 |
| Fecha | 04 Noviembre 2022 |
Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Calle Roger de Flor, 62-68 - Barcelona - C.P.: 08071
TEL.: 938294451
FAX: 938294458
EMAIL:aps15.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801947120208008343
Recurso de apelación 1304/2022 -2
Materia: Juicio Ordinario
Órgano de origen:Juzgado de lo Mercantil nº 05 de Barcelona
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario (Materia mercantil art. 249.1.4) 729/2020
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 0661000012130422
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 15 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Concepto: 0661000012130422
Parte recurrente/Solicitante: TECH DESIGN TEAM, S.L.
Procurador/a: Angel Quemada Cuatrecasas
Abogado/a: Miquel Vidal-Quadras Trias De Bes
Parte recurrida: SHARK HELMETS, S.A.S.
Procurador/a: Daniel Font Berkhemer
Abogado/a: David Pellisé Urquiza
Cuestiones: Patentes. Infracción. Ampliación de la demanda.
SENTENCIA núm. 1591/2022
Composición del tribunal:
JUAN F. GARNICA MARTÍN
LUIS RODRÍGUEZ VEGA
JOSÉ MARÍA RIBELLES ARELLANO
MANUEL DÍAZ MUYOR
MARTA CERVERA MARTÍNEZ
Barcelona, a cuatro de noviembre de dos mil veintidós.
Parte apelante : Tech Design Team, S.L. (Tech o LS2)
- Letrado/a: Miguel Vidal-Quadras Trias de Bes
- Procurador: Ángel Quemada Cuatrecasas
Parte apelada : Shark Helmets S.A.S. (Shark)
- Letrado/a: David Pellisé Urquiza
- Procurador: Daniel Font Berkhemer
Resolución recurrida: Sentencia
- Fecha: 28 de octubre de 2021.
- Parte demandante: Shark Helmets, S.A.S
- Parte demandada: Tech Design Team, S.L.
La parte dispositiva de la sentencia apelada es del tenor literal siguiente: FALLO: " Estimamos la demanda de infracción de Shark Helmets S.A.S. frente Tech Design Team S.L. y en consecuencia:
-
) declaramos que la compañía Tech Design Team S.L., al fabricar y/o comercializar los cascos FF393 Convert y FF399 Valiant I y FF900 Valiant II, ha incurrido en actos de infracción de los derechos de la patente ES '494 titularidad de la actora.
-
) condenamos a la demandada Tech Design Team S.L. a:
-
cesar y abstenerse de explotar de cualquier forma la patente ES '494 y, en particular, a cesar en la explotación de los modelos de casco cascos FF393 Convert y FF399 Valiant I y FF900 Valiant II.
-
a indemnizar a la actora por los daños y perjuicios ocasionados a la misma, en cuantía a determinar en ejecución de sentencia.
-
al pago de las costas procesales del presente juicio ".
Contra la anterior sentencia interpuso recurso de apelación la parte reseñada. Admitido el recurso se dio traslado a la contraparte, que presentó escrito impugnándolo y solicitando la confirmación de la sentencia recurrida, tras lo cual se elevaron las actuaciones a esta Sección de la Audiencia Provincial, que las recibió el 21 de marzo y señaló votación y fallo para el día 1 de julio de 2022 pasado.
Ponente: magistrado Juan F. Garnica Martín.
Términos en los que aparece determinado el conflicto en esta instancia.
-
La compañía francesa Shark Helmets S.A.S. (en lo sucesivo, Shark) presentó demanda de juicio ordinario el día 6 de marzo de 2020 contra la compañía Tech Design Team S.L., que gira comercialmente como LS2 Helmets (en adelante " LS2 "), con domicilio social en Terrassa, ejercitando contra la misma una acción por infracción de la patente EP 1.806.986 B1 (en adelante "EP'986") titularidad de Shark, validada en España como ES 2.239.494 T3 (en adelante, "ES'494") y que lleva por título "casco de protección con mentonera móvil, en particular para el motociclismo".
Sostenía que la demandada comercializa dos cascos para motocicleta con mentonera móvil, con los nombres FF393 CONVERT y F399 VALIANT . El primero (Convert) se afirma que infringe las reivindicaciones 1, 2, 3, 4, 5, 9, 16 y 18, y el segundo (Valiant) las reivindicaciones 1, 2, 16, 17 y 18.
-
Antes de que la demandada compareciera para contestar a la demanda, la actora Shark presentó un escrito el día 30 de noviembre de 2020 de ampliación de la demanda. En dicha ampliación sostiene que la demandada comercializa un tercer modelo de casco con mentonera móvil con el nombre FF900 Valiant II que infringe las 1, 2, 16, 17 y 18.
Admitida a trámite la ampliación de la demanda por decreto de 1 de diciembre de 2020, la demandada LS2 compareció para contestar a la demanda el 9 de diciembre de 2020. Notificado el mencionado decreto, la demandada interpuso recurso de reposición que fue desestimado por decreto de 18 de febrero de 2021.
-
La demandada, se opuso a la demanda y a su ampliación alegando, resumidamente:
-
Preclusión de la ampliación de la demanda en lo que se refiere al casco VALIANT II, incluido en ella extemporáneamente casi nueve meses después de interponerse.
-
Falta de legitimación activa de la sociedad que figura como demandante (Shark Helmets, SAS no es ni Shark, SA ni Shark, SAS).
-
Prescripción de la acción de infracción en relación con el casco CONVERT, que ya no se vendía en el 2015.
-
Niega las infracciones alegadas.
-
Mantiene, de forma subsidiaria, la nulidad de la patente si prevaleciera la interpretación de su ámbito de protección defendido por la titular.
-
Improcedencia de la pretensión indemnizatoria tal y como ha sido planteada.
-
-
La sentencia de primera instancia estimó íntegramente la demanda y, en relación con la infracción, únicamente analizó la reivindicación 1 y apreció su vulneración por los cascos comercializados por la demandada. Afirma el juzgado que la interpretación que hace la demandada para negar la infracción supone una interpretación restrictiva del ámbito de protección de la patente que resulta inadmisible.
Contra dicha sentencia interpone recurso de apelación la demandada alegando, sustancialmente, los mismos motivos de oposición, recurso al que se opone la actora.
-
El recurso de la parte demandada se articula en los siguientes motivos:
-
De carácter procesal :
-
-
Error en distintas cuestiones previas: (i) preclusión de la ampliación a la demanda al casco VALIANT II,
(ii) falta de legitimación activa de la actora y (iii) prescripción de la acción de infracción respecto el casco CONVERT.
-
Error en la apreciación de la tacha del perito Sr. Esteban .
-
Error en la valoración de la prueba consistente en la aportación al proceso de los cascos controvertidos.
-
De orden material:
-
-
Error en la interpretación del alcance de protección de la reivindicación 1 de la patente EP'986 (ES 2239494). El Tribunal parte de un error evidente de interpretación de la patente que conduce a una errónea conclusión de infracción. Le imputa la recurrente a la resolución recurrida utilizar determinadas frases descontextualizadas del texto de la descripción para alcanzar una conclusión acorde con la necesidad de prescindir de elementos de la reivindicación
-
Error en la interpretación de la patente EP'986 relativa a la acción de infracción respeto del casco CONVERT y VALIANT.
-
Error en la interpretación de "patente de cobertura" por extralimitación de la Sentencia apelada.
-
Error en la apreciación de la alegación subsidiaria de nulidad de la patente esgrimida.
-
En relación con la indemnización concedida, la existencia de:
Infracción del artículo 74.5 Ley de Patentes por falta de claridad y precisión de las bases de cálculo.
Ausencia de daño efectivo y real.
Infracción de los artículos 74.3 y 90 Ley de Patentes por ausencia de prueba sobre la explotación de la patente ES'494.
Ausencia de relación de causalidad entre la comercialización de los cascos infractores y el daño.
Imposibilidad de aplicar criterios de los Tribunales franceses.
Hechos relevantes y no controvertidos en esta instancia.
-
La resolución recurrida contiene el siguiente relato de hechos probados:
" 1.1 La actora Shark es titular registral de la patente europea EP 1.806.986 B1, validada en España como ES
2.239.494 (ES '494, en adelante).
1.2 Fue publicado en España el fascículo el 26 de noviembre de 2009 con el título de "casco de protección con mentonera móvil, en particular para motociclismo" y reivindica fecha de prioridad a 27 de octubre de 2004.
1.3 La patente tiene por objeto un sistema de casco integral con mentonera móvil, de manera que, sin renunciar a las ventajas de seguridad propias de un casco integral, pueda levantarse y bajarse la mentonera a voluntad del usuario, y pueda incluso circular con la mentonera levantada, toda vez que la mentonera queda replegada en la parte trasera del casco, sin ejercer resistencia al viento.
1.4 La patente ES '494 consta de una reivindicación principal (R1) y 17 reivindicaciones dependientes (R2 a R17). El tenor literal de la R1 es el que sigue:
"1. Casco de protección (1), en particular para el motociclismo, que comprende un cuerpo de casco (2) sobre las paredes laterales (21, 22) del cual están fijadas una pantalla (3) apta para pivotar con respecto a dicho cuerpo de casco, y una mentonera móvil (4) apta para ser elevada por encima de dicha pantalla y basculada hacia la parte posterior (23) de dicho cuerpo de casco más allá de la parte superior de este último desde una posición cerrada hasta una posición abierta, caracterizado porque, en dicha posición cerrada, dicha pantalla es apta para descansar contra un reborde superior externo (43) de dicha mentonera, y porque dicho cuerpo de casco y dicha mentonera comprenden unos medios de guiado complementarios (51, 52, 61, 62) tales que la trayectoria de dicha mentonera entre dicha posición cerrada y dicha posición abierta sea una trayectoria no completamente circular según la cual dicha mentonera se separa en primer lugar de dicho cuerpo de casco, y después es elevada y basculada por encima de dicha...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
SAP Baleares 93/2023, 3 de Febrero de 2023
...el derecho inglés aplicable. En cuanto a la tacha de los peritos procede recordar, como resuelve la sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, del 04 de noviembre de 2022 (ROJ: SAP B 12152/2022 - ECLI:ES:APB:2022:12152) Sentencia: 1591/2022 Recurso: 1304/2022 SEXTO. La tacha del per......