STSJ Galicia 4363/2022, 26 de Septiembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 4363/2022 |
| Fecha | 26 Septiembre 2022 |
T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIALA CORUÑA
Sección Primera
SENTENCIA: 04363/2022
PLAZA DE GALICIA, S/N
15071 A CORUÑA
Tfno: 981-184 845/959/939
Fax:
Correo electrónico:
NIG: 27028 44 4 2021 0000406
Equipo/usuario: ML
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0002960 /2022 ML
Procedimiento origen: MGT MODIFICACION SUSTANCIAL CONDICIONES LABORALES 0000136 /2021
Sobre: MODIFICACION CONDIC.LABORALES
RECURRENTE/S D/ña CECOSA HIPERMERCADOS SL
ABOGADO/A: ROSA MARIA ESCRIG APARICIO
RECURRIDO/S D/ña: Concepción
ABOGADO/A: GERMAN VAZQUEZ DIAZ
ILMO. SR. D. MANUEL DOMINGUEZ LOPEZ
PRESIDENTE
ILMA. SRA. Dª MARIA ANTONIA REY EIBE
ILMA. SRA. Dª ISABEL OLMOS PARES
En A CORUÑA, a veintiséis de septiembre de dos mil veintidós.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la T.S.X.GALICIA SALA DO SOCIAL, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el RECURSO SUPLICACION 2960/2022, formalizado por la LETRADA Dª ROSA ESCRIG APARICIO, en nombre y representación de la entidad CECOSA HIPERMERCADOS SL, contra la sentencia número 498/2021 dictada por XDO. DO SOCIAL N. 3 de LUGO en el procedimiento MODIFICACION SUSTANCIAL CONDICIONES LABORALES 136/2021, seguidos a instancia de Concepción frente a ECOSA HIPERMERCADOS SL, siendo Magistrado- Ponente el/la Ilmo/a Sr/Sra D/Dª ISABEL OLMOS PARES.
De las actuaciones se deducen los siguientes:
D/Dª Concepción presentó demanda contra CECOSA HIPERMERCADOS SL, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 498/2021, de fecha veintiséis de julio de dos mil veintiuno.
Que en la citada sentencia se declaran como hechos probados los siguientes:
A demandante presta servizos para a demandada desde o 6-11-2006, coa categoría profesional de repoñedora, cun contrato de traballo actualmente por tempo indefinido, a tempo parcial. Erosmer Ibérica SA e Concepción comunicaron, o 30-12-2006, a Inem, a conversión en contrato por tempo indefinido de contrato temporal a tempo parcial (1171 horas ao ano) celebrado o 6-11-2006, salario segundo convenio, categoría profesional de repoñedora.
En 2-1-2007 comunicouse transformación de 30-12-2006 en tempo parcial sen bonificación. TERCEIRO.- A nómina de abril de 2020 foi de 1321,60 euros brutos.
A nómina de maio de 2020 foi de 1322,59 euros brutos.
A nómina de xuño de 2020 foi de 1330,46 euros brutos.
A paga extra de xuño de 2020 foi de 986,79 euros brutos.
A nómina de xullo de 2020 foi de 1570,46 euros brutos.
A nómina de agosto de 2020 foi de 1324,99 euros brutos.
A nómina de setembro de 2020 foi de 1333,12 euros brutos.
A nómina de outubro de 2020 foi de 1337,58 euros brutos.
A nómina de novembro de 2020 foi de 1336,44 euros brutos.
A nómina de decembro de 2020 foi de 1334,47 euros brutos.
A nómina de xaneiro de 2021 foi de 1327,87 euros brutos.
A nómina de febreiro de 2021 foi de 1245,44 euros brutos.
A nómina de marzo de 2021 foi de 1378,88 euros brutos.
A paga extra de marzo de 2021 foi de 969,55 euros brutos.
· salario de abril de 2020 ao xaneiro de 2021 (xornada a tempo completo, 1770 horas anuais) foi de 14526,37 euros en 336 días, 43,23 euros brutos diarios, incluida parte proporcional de pagas extra.
· A remuneración correspondente a xornada a tempo parcial de 1171 horas anuais é de 28,60 euros brutos diarios, incluida parte proporcional de pagas extra. CUARTO.- Cecosa Hipermercados SL e Concepción pactaron que a prestación de servizos fose de 1770 horas anuais, a tempo completo, desde 1-2-2019 ata o 31-8-2019, desde o 1-2-2019 ata o 31-1-2020, desde o 1-2-2019 ata o 30-6-2020, desde o 1-2-2019 ata o 31-1-2021.A xornada anterior ao 1-2-2019 da demandante era de 1171 horas anuais e foi de 1770 horas anuais ata o 31-1-2021. A demandante recibiu o 16 de xaneiro de 2021 o cuadrante anual entre o 1 de febreiro de 2021 e o 31 de xaneiro de 2022, cuadrante no que aparece cunha xornada de 1171 horas anuais.QUINTO.-A demandante (xunto a outras 11 traballadoras) remitiu comunicación á dirección de Cesosa Hipermercados SL, o 10-9-2020 na que expoñían: 1) que respectaban total e absolutamente o lexítimo dereito da dirección do hipermercado á venda do mesmo á mercantil que considerase oportuno; 2) que en ningún momento lles foi comunicada cales serían as condicións laborais futuras na nova mercantil, neste caso Vegalsa, polo que resulta evidente que non nos podemos opoñer a elas; 3) que respectamos absolutamente as decisións empresariais
de calquera mercantil que puidese facerse propietaria do centro de traballo, sempre no marco da lexislación laboral vixente.SEXTO.- Eva María, representante legal de traballadores, presentou escrito de denuncia ante Inspección de Traballo, no ano 2020, en cuxo punto sétimo se afirmaba: "o día 14 de agosto, o señor Juan Manuel e o señor Pedro Jesús (directivo de persoas do grupo Vegalsa Eroski) convocan a todo o persoal non cooperativista a reunións de carácter individual onde nos indican que se as traballadoras non cooperativistas non aceptamos renunciar ao noso dereito a subrogarnos baixo as condicións laborais do convenio de grandes almacéns, e pasar a depender do convenio Vegalsa, entón Vegalsa non comprará o hipermercado. Ante esta situación somos varias as traballadoras non cooperativistas ( Celsa, Diana, Elisabeth, Encarna, Estibaliz
, Concepción, Gregoria, Inmaculada, Josefa, Justa, Lorena e Eva María ) que solicitamos que, de non respectarse na nosa subrogación as condicións recollidas no Estatuto dos Traballadores, que se nos comuniquen, por escrito, cales serían as nosas condicións laborais ao producirse a sucesión empresarial para así poder valoralas. A día de hoxe non recibimos ningunha comunicación".
Que la parte dispositiva de la indicada resolución es del tenor literal siguiente:
FALLO
Estimo a demanda. Declaro ser nula a modificación substancial de condicións de traballo de 1-2-2021 consistente en non continuar realizando xornada completa (1770 horas anuais) e pasar a realizar a xornada anterior (1171 horas anuais). Condeno á demandada a repoñer á demandante en realización de xornada completa (1770 horas anuais con remuneración de 43,23 euros brutos diarios, incluída parte proporcional de pagas extra). Condeno á demandada a pagar á demandante 14,63 euros brutos diarios desde o 1-2-2021 ata que a demandante sexa reposta nas súas condicións de traballo anteriores (realización de xornada completa de 1770 horas anuais con remuneración de 43,23 euros brutos diarios, incluída parte proporcional de pagas extra).
Contra dicha sentencia se interpuso recurso de Suplicación por la parte demandada, no impugnado de contrario.
Elevados los autos a este Tribunal, se dispuso el paso de los mismos al Ponente.
La Sentencia de instancia estimó la demanda interpuesta por la actora declarando nula " a modificación substancial de condicións de traballo de 1-2-2021 consistente en non continuar realizando xornada completa (1770 horas anuais) e pasar a realizar a xornada anterior (1171 horas anuais). Condeno á demandada a repoñer á demandante en realización de xornada completa (1770 horas anuais con remuneración de 43,23 euros brutos diarios, incluída parte proporcional de pagas extra). Condeno á demandada a pagar á demandante 14,63 euros brutos diarios desde o 1-2-2021 ata que a demandante sexa reposta nas súas condicións de traballo anteriores(realización de xornada completa de 1770 horas anuais con remuneración de 43,23 euros brutos diarios, incluída parte proporcional de pagas extra).
Frente a la estimación de la demanda interpone recurso de suplicación la representación letrada de la parte demandada construyendo su recurso en base a un primer y único motivo de suplicación al amparo del art. 193 c), de la LRJS.
Se formula, como decimos, el primer y único motivo del recurso al amparo del artículo 193 c) de la Ley 36/2011 de la Jurisdicción Social, al objeto de examinar las infracciones de las normas sustantivas y de la jurisprudencia.
En primer lugar, se dice que la sentencia ha infringido lo establecido en art 12 de la Estatuto de los trabajadores, así como en la jurisprudencia que se relaciona, citando al efecto la Sentencia del TSJ de Andalucía nº 1044/2010 de 13 de mayo. En síntesis, alega que el juzgado de instancia desestima la excepción de inadecuación de procedimiento, que se fundamentó a juicio de la empresa en que en ningún caso se ha practicado por ella una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, ya que la misma se ha limitado a comunicar la finalización del acuerdo temporal firmado por las partes respecto a una ampliación de jornada y, por tanto, expirado el límite temporal pactado, la misma vuelve a su jornada...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba