SAP Pontevedra 427/2022, 19 de Octubre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 427/2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Pontevedra, seccion 6 (civil) |
| Fecha | 19 Octubre 2022 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6
PONTEVEDRA
SENTENCIA: 00427/2022
Modelo: N10250
C/LALÍN, NÚM. 4 - PRIMERA PLANTA - VIGO
-Teléfono: 986817388-986817389 Fax: 986817387
Correo electrónico:
Equipo/usuario: IR
N.I.G. 36057 42 1 2016 0002979
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000777 /2021
Juzgado de procedencia: XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 3 de VIGO
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000185 /2016
Recurrente: Sixto, Teodulfo, Sara, Victorino
Procurador: MARIA MIRANDA VALENCIA, MARIA MIRANDA VALENCIA, MARIA MIRANDA VALENCIA, MARIA MIRANDA VALENCIA
Abogado: JORGE CONDE GIL, JORGE CONDE GIL, JORGE CONDE GIL, JORGE CONDE GIL
Recurrido: Jose Daniel, Segundo, Yolanda, Ángeles, Carlos Alberto, Simón, Araceli, Luis María, María Angeles, María Milagros, Luis Andrés, Luis Francisco, Luis Enrique, Virgilio, Jesús Luis, Jesus Miguel, Juan Manuel, Agueda, Alejandra, Amanda, Ana, Constanza, Ángel Jesús, Victor Manuel
, Abelardo, Luis Antonio, Asunción, Azucena, Agustín, Belen, Alfredo
Procurador: EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS,, ANA MARIA PAZO IRAZU,, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS,, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS,, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, ANA MARIA PAZO IRAZU, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS,, EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS
Abogado: CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE
COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADASGUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA,, JOAQUIN LOPEZ FERNANDEZ,, CARLOS JOSE COLADAS- GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADASGUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, CARLOS JOSE COLADASGUZMAN LARRAYA,, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA,, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, JOAQUIN LOPEZ FERNANDEZ, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA,, CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA
LA SECCIÓN SEXTA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, SEDE VIGO, compuesta por los Ilmos. Sres. Magistrados MARÍA BEGOÑA RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, DON JOSE FERRER GONZALEZ, y DON EUGENIO FRANCISCO MÍGUEZ TABARÉS, han pronunciado
EN NOMBRE DEL REY
La siguiente
S E N T E N C I A
En VIGO, a diecinueve de octubre de dos mil veintidós.
VISTO en grado de apelación ante esta Sección 006, de la Audiencia Provincial de PONTEVEDRA, los Autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000185 /2016, procedentes del XDO. PRIMEIRA INSTANCIA N. 3 de VIGO, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 0000777 /2021, en los que aparece como parte apelante, Sixto, Teodulfo, Sara, Victorino, representados todos ellos por la Procuradora de los tribunales, Sr./a. MARIA MIRANDA VALENCIA, asistidos por el Abogado D. JORGE CONDE GIL, y como parte apelada, Azucena, María Milagros, representadas por la Procuradora Sr./a. ANA MARIA PAZO IRAZU, asistidas por el Abogado D. JOAQUIN LOPEZ FERNANDEZ, y Jose Daniel, Segundo, Luis María, Araceli, Simón, María Angeles, Virgilio, Jesús Luis, Alejandra, Alfredo, HEREDEROS DEL FALLECIDO D. Eliseo ( Ana, Agustín, Abelardo, Amanda, Constanza ), HEREDEROS DEL FALLECIDO Ezequiel ( Asunción, Ángel Jesús ), Juan Manuel, Jesus Miguel, representados todos ellos por el Procurador de los tribunales, Sr./a. EMILIO JOSE ALVAREZ PAZOS, asistidos por el Abogado D. CARLOS JOSE COLADAS-GUZMAN LARRAYA, y los HEREDEROS DE LA FALLECIDA Mariana ( Victor Manuel, y Belen ), Ángeles, Yolanda, Luis Antonio, Carlos Alberto, Agueda, Luis Andrés, Luis Francisco, Luis Enrique (rebeldes procesales), siendo el Magistrado Ponente el Ilmo. D. EUGENIO FRANCISCO MIGUEZ TABARES.
Por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Vigo con fecha 9 de abril de 2019, se dictó sentencia con el siguiente fallo:
"Que DESESTIMANDO ÍNTEGRAMENTE la demanda presentada por la representación procesal de D. Sixto, D. Teodulfo, DÑA Sara Y D. Victorino frente a D. Jesús Luis, D. Virgilio, DÑA Alejandra, D Nazario, DÑA Agueda, D. Jose Daniel, D. Jesus Miguel, D. Simón, DÑA Araceli, D. Luis María, D. Juan Manuel, D. Segundo, HEREDEROS DEL FALLECIDO D. Eliseo (DÑA. Ana, D. Agustín, D. Abelardo, DÑA. Amanda Y DÑA. Constanza ),HEREDEROS DEL FALLECIDO Ezequiel ( Asunción Y Ángel Jesús ), DÑA Azucena Y DÑA María Milagros,HEREDEROS DE LA FALLECIDA DÑA. Mariana (D. Victor Manuel Y DÑA Belen ), DÑA Ángeles, DÑA Yolanda, D. Luis Antonio, D. Carlos Alberto, DÑA María Angeles, D. Nazario, D. Luis Francisco y D. Luis Enrique, debo absolver como absuelvo a todos los demandados de todas las pretensiones formuladas en su contra.
Con expresa condena en las costas del procedimiento a la parte demandante".
Notificada dicha resolución a las partes, por la Procuradora doña María Miranda Valencia, en representación de don Sixto, don Teodulfo, doña Sara y don Victorino, se interpuso recurso de apelación que fue admitido a trámite y, conferido el oportuno traslado por las partes demandadas se formuló oposición al mismo.
Cumplimentados los trámites legales y elevadas las actuaciones a esta Audiencia Provincial para la resolución del recurso de apelación interpuesto, se formó el correspondiente Rollo de Sala. Se señaló el día 6 de octubre de 2022 para que tuviera lugar la deliberación, votación y fallo.
Planteamiento del debate.
En la demanda que ha dado origen al presente proceso se ejercita por don Sixto, don Agustín, doña Sara y don Victorino acción de petición de herencia de don Hipolito (padre de los demandantes) y que se declare que son herederos por estirpes de don Narciso, doña Caridad y don Justiniano (tíos de los demandantes) con entrega de la participación que les corresponde en la herencia de estos.
Los demandantes fueron declarados hijos extramatrimoniales de don Hipolito en virtud de sentencia firme de fecha 10 de mayo de 2010 dictada en procedimiento de filiación seguido como autos 986/2004 del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Vigo.
La pretensión ejercitada en la demanda fue desestimada en la sentencia de instancia.
La parte demandante recurre la sentencia invocando: 1) nulidad de actuaciones por inadmisión de prueba, solicitando la retroacción de las actuaciones al trámite de la audiencia previa. 2) Infracción de los artículos 9, 14 y 39 CE respecto a la falta de legitimación activa de los demandantes. 3) Infracción de los artículos 1965 y 1969 CC en relación con la prescripción de la acción. 4) Desestimación de la falta de legitimación pasiva de los demandados e improcedencia de la usucapión. 5) Incongruencia de la sentencia.
Nulidad de actuaciones.
El artículo 238 LOPJ, y en similares términos el artículo 225 LEC, dispone que los actos judiciales serán nulos de pleno derecho en los casos siguientes: 3º) Cuando se prescinda total y absolutamente de las normas esenciales de procedimiento establecidas por la ley o con infracción de los principios de audiencia, asistencia y defensa, siempre que efectivamente se haya producido indefensión.
Por lo tanto, para decretar la nulidad del auto se exige la existencia de una infracción procesal sustancial, por lo que es necesario que como consecuencia directa de tal infracción se haya producido indefensión, siempre que dicha vulneración provoque una consecuencia práctica consistente en la privación del derecho de defensa y un perjuicio real y efectivo en los intereses del afectado por ello, debiendo alcanzar el concepto de la indefensión un significado material, produciendo una lesión efectiva en el derecho fundamental reconocido en el artículo 24 de la Constitución Española ( SSTC 48/86, de 24 de abril, y 102/87, de 17 de junio, entre otras).
Se invoca indefensión al no admitirse la prueba de interrogatorio de partes propuesta por la parte actora en la audiencia previa. Sin embargo, la inadmisión de una prueba en primera instancia no implica indefensión para la parte que la ha propuesto, ni conlleva la nulidad de actuaciones, ya que la parte puede reproducir dicha solicitud en el escrito de interposición del recurso de apelación. Así, el artículo 460.2 LEC establece que en el escrito de interposición se podrá pedir, además, la práctica en segunda instancia de las pruebas siguientes: 1ª Las que hubieren sido indebidamente denegadas en la primera instancia, siempre que se hubiere intentado la reposición de la resolución denegatoria o se hubiere formulado la oportuna protesta en la vistaVéanse arts. 285.2 y 446 art.285.2EDL 2000/77463 art.446 EDL 2000/77463 de la presente Ley. Por lo tanto, ante la denegación de un medio de prueba debe la parte actuar en la forma señalada en el indicado precepto, pero el mero hecho de la denegación de un medio de prueba no coloca en situación de indefensión a la parte que lo propuso.
La parte apelante planteó de forma subsidiaria la práctica del interrogatorio de partes en segunda instancia. Por auto de fecha 30 de septiembre de 2021 dictado en el presente rollo de apelación se inadmitió dicha prueba. Debemos recordar además que, en todo caso, será necesario, aunque no lo diga expresamente el artículo 460 LEC, que la prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba