SAP Valladolid 256/2022, 5 de Octubre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 256/2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Valladolid, seccion 2 (penal) |
| Fecha | 05 Octubre 2022 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
VALLADOLID
SENTENCIA: 00256/2022
-
C/ ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA)
Teléfono: 983 413475-3459555
Correo electrónico: audiencia.s2.valladolid@justicia.es
Equipo/usuario: MMF
Modelo: SE0200
N.I.G.: 47186 43 2 2017 0018331
RP APELACION PROCTO. ABREVIADO 0000659 /2022
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de VALLADOLID
Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000001 /2022
Delito: APROPIACIÓN INDEBIDA (TODOS LOS SUPUESTOS)
Recurrente: TERVEYS MEDICAL SL
Procurador/a: D/Dª EVA MARIA SANTOS GALLO
Abogado/a: D/Dª FRANCISCO JESUS GÓMEZ LLORENTE
Recurrido: MINISTERIO FISCAL, Edmundo
Procurador/a: D/Dª , MARIA DEL ROSARIO ALONSO ZAMORANO
Abogado/a: D/Dª ,
SENTENCIA Nº 256/2022
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. FERNANDO PIZARRO GARCIA
D. MIGUEL-ANGEL DE LA TORRE APARICIO
D. MIGUEL DONIS CARRACEDO
En VALLADOLID, a cinco de octubre de dos mil veintidós.
La Audiencia Provincial, Sección 2ª de esta capital ha visto en grado de apelación, sin celebración de vista pública, el presente procedimiento penal, dimanante del PA 1/2022 del Juzgado de lo Penal nº 1 de VALLADOLID, por delitos continuado de estafa y/o de apropiación indebida/administración desleal, seguido contra Edmundo, siendo partes, como apelante TERVEYS MEDICAL SL, defendido por el Abogado FRANCISCO JESUS GÓMEZ LLORENTE y representado por el Procurador EVA MARIA SANTOS GALLO y, como apelado el MINISTERIO FISCAL y Edmundo, defendido por el Abogado MARIA ROCIO FERNANDEZ DOMINGUEZ, y representado por la Procuradora, MARIA DEL ROSARIO ALONSO ZAMORANO, habiendo sido Ponente el Magistrado D. MIGUEL DONIS CARRACEDO.
La Juez de lo Penal nº 1 de VALLADOLID, con fecha 11-7-2022 dictó sentencia en el procedimiento de que dimana este recurso declarando probados los siguientes hechos:
"ÚNICO.-Resulta probado y así se declara que el acusado Edmundo, mayor de edad, por escritura de 17 de julio de 2015 otorgada en Valladolid constituyó junto con Sonsoles y Gustavo la sociedad "Terveys S.L." con un capital social de 21000 euros, estableciéndose que cada uno de los socios aportaba 7000 euros a la sociedad, aunque las aportaciones dinerarias las hicieron Sonsoles y Edmundo por importe de 10.500 euros cada uno. Con esas aportaciones se adquirieron tres equipos HomecareHiper-Box System.
Con posterioridad por escritura de 20 de agosto de 2015 Sonsoles, Gustavo y el acusado constituyeron la sociedad "Terveys Medical S.L.L." con un capital Social de 37. 500 euros, en la cual Sonsoles aportaba 12.500 euros y elacusado y Gustavo aportaban cada una de las máquinas que compró la otra sociedad y 4.250 euros.
La administradora única de la referida sociedad era Sonsoles.
La sociedad Terveys Medical S.L.L abrió la cuenta nº NUM000 con unas tarjetas vinculadas a la misma de las que seisera su titular el acusado y cuatro Sonsoles.
El acusado con las referidas tarjetas hizo compras y disposiciones de efectivo, entre otras:
Con la tarjeta ... NUM001 hizo las disposiciones en efectivos siguientes: -el 25/9/2015, 60 euros, -el 29/9/2015, 60 euros, -el 12/10/2015, 80 euros, -el 16/10/2015, 60 euros, -el 24/10/2015, 60 euros, -el 11/11/2015, 100 euros, - 16/11/2015, 40 euros, -el 9/12/2015, 40 euros, -el 13/12/2015, 80 euros, -el 26/1/2016, 60 euros, -el 3/2/2016, 70 euros, -el 6/3/2016, 200 euros, -el 10/3/2016, 200 euros, -el 22/3/2016, 80 euros, -el 10/4/2016, 50 euros, -el 19/4/2016, 60 euros, -el 2/5/2016, 80 euros, -el 15/572016, 60 euros, -el 26/5/2016, 180 euros,-31/5/2016, 40 euros.
Con la tarjeta ... NUM002 hizo las siguientes disposiciones en efectivo: -el 6/9/2016, 40 euros, -el 8/9/2016, 40 euros, -el 14/9/2916,200 euros, -el 16/9/2016, 100 euros, -el 18/9/2016, 20 euros, -el 21/9/2016, 50 euros, -el 27/9/2016, 50 euros, -el 29/9/2016, 20 euros, -el 1/10/2016, 100 euros, -el 9/10/2016, 20 euros, -22/3/2017, 90 euros.
Con la tarjeta ... NUM001 hizo las siguientes compras: -el 16/10/2015, 18'98 euros, -el 16/2/2016, 37'20 euros, -el 1/3/2016, 13'00 y 55 euros, -el 25/3/2016, 49'90 euros, -el 5/4/2016, 108'9 euros, -el 28/5/2016, 11'98 euros, -el 26/5/2016, 38'93 euros, -el 18/8/2016, 50 euros, -el 20/8/2016, 38'26 euros.
Con la tarjeta ... NUM002 el acusado hizo las siguientes compras: -23/9/2016, 64'45 euros, -el 16/9/2016, 50 euros, -el 16/9/2016, 40 euros, -el 17/9//2016, 28,72 euros, -el 21/9/2016, 43'70 euros, -el 22/9/2016, 35 euros, -el 15/10/2016, 41'18 euros, -el 2/3/2017, 35 euros, -el 10/3/2016, 34'99 euros."
La expresada sentencia en su parte dispositiva dice así:
"Que debo absolver y absuelvo a Edmundo de los delitos continuados de estafa, administración desleal y apropiación indebida de que se le venía acusando en el presente procedimiento, declarando de oficio las costas causadas.
Contra esta sentencia, cabe recurso de apelación en el plazo de los diez días siguientes a su notificación el cual deberá ser formalizado de conformidad con lo dispuesto en los artículos 790 a 792 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Por esta mi Sentencia, lo pronuncio, mando y firmo."
Notificada mencionada sentencia, contra la misma se formalizó recurso de apelación por la representación procesal de TERVEYS MEDICAL SL, que fue admitido en ambos efectos y practicadas las diligencias oportunas y previo emplazamiento de las partes, fueron elevadas las actuaciones a este Tribunal y no habiéndose propuesto diligencias probatorias, al estimar la Sala que no era necesaria la celebración de la vista para la correcta formación de una convicción fundada, quedaron los autos vistos para sentencia, previa deliberación.
Como fundamentos de impugnación de la sentencia, se alegaron sustancialmente los siguientes:
- Error en la apreciación de las pruebas
PROBADOS
Se admiten y esta Sala hace propios los hechos declarados probados por la sentencia de instancia.
Por la representación de TERVEYS MEDICAL SL se recurrió en apelación la sentencia fechada el 11-7-2.022, del Juzgado Penal 1 de los de esta ciudad, a través de la cual fue absuelto Edmundo de los delitos continuados de estafa, administración desleal y apropiación indebida por los que fue acusado, interesándose en el "Suplico" del correspondiente escrito, literalmente, que "...dicte la Sala en su día nueva sentencia por la que, estimando el recurso, revoque y deje sin efecto la dictada por el Juzgado de lo Penal 1 de Valladolid, ordenándose al Juzgado que dicte una nueva sentencia haciendo una nueva valoración de los hechos en los que se tenga en cuenta la realidad de la prueba practicada y expuesta a lo largo del presente escrito...", con base en un pretendido error en la apreciación de la prueba; y una pretendida infracción de "... los arts. 248 y 249, y/o del art. 253 CP , en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba