ATS, 19 de Octubre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 19 Octubre 2022 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 19/10/2022
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 4787/2020
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 1 DE VALLADOLID
Letrada de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
Transcrito por: SJB/MJ
Nota:
CASACIÓN núm.: 4787/2020
Ponente: Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres
Letrada de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Juan Manuel Ávila de Encío
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Pedro José Vela Torres
D. Antonio García Martínez
En Madrid, a 19 de octubre de 2022.
Esta sala ha visto
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Pedro José Vela Torres.
La representación procesal de doña Amanda, presentó escrito de interposición de recurso de casación, contra la sentencia dictada, con fecha 12 de mayo de 2020 por la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 1ª, en el rollo de apelación 368/2019, dimanante de los autos de modificación de medidas n.º 222/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Valladolid.
Mediante diligencia de ordenación se tuvo por interpuesto el recurso de casación y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
El procurador Sr. Díez-Astrain Foces se ha personado en la sala, en la representación del recurrente. El procurador Sr. Donis Ramón, se ha personado en representación de la parte recurrida. Interviene el Ministerio Fiscal.
La parte recurrente, si efectuó el depósito para recurrir exigido por la disposición adicional 15.ª LOPJ.
Por providencia de fecha 20 de julio de 2022, se pusieron de manifiesto las posibles causas de inadmisión del recurso a las partes personadas, así como al Ministerio Fiscal.
No efectuó alegaciones la parte recurrente; la recurrida interesó la inadmisión. El Ministerio Fiscal en informe de 28 de septiembre de 2022, dictaminó la procedencia de inadmitir el recurso de casación por concurrir las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se formaliza recurso de casación al amparo art. 477.2.3.º LEC, invocando la existencia de oposición a la jurisprudencia del Tribunal Supremo.
La sentencia que constituye objeto del presente recurso se dictó en un juicio de modificación de medidas tramitado por razón de la materia, por lo que el cauce casacional adecuado es el previsto en del art. 477.2, 3.º LEC, lo que exige al recurrente la debida justificación del interés casacional, en los términos dispuestos en los Acuerdos sobre criterios de admisión de los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, adoptados por esta sala con fechas de 30 de diciembre de 2011 y de 27 de enero de 2017.
El recurso de casación se funda en dos motivos, por infracción de los arts. 93 y 146 CC, y 96 CC, esto es, pensión de alimentos y uso de vivienda familiar con custodia compartida y oposición de la jurisprudencia del TS que los interpreta.
En el primero alega infracción del art. 93 CC, en relación a la duración de la pensión de alimentos, con custodia compartida, y frente al plazo de un año fijado en la apelada y recurrida en casación, pide tres años para equilibrar los ingresos entre ambos progenitores. Cita como infringida la doctrina contenida en las SSTS de 21 de octubre de 2015, 16 de diciembre de 2014, 14 de julio de 2015. En el segundo, alega infracción del art. 96 CC, al ser mas necesitado de protección el suyo, frente a los seis meses que disponen las resoluciones, pude hasta la mayoría de edad, de los hijos, o subsidiariamente tres años. Y alega infracción de SSTS 351/2020, de 24 de junio, y 295/2020 de 12 de junio.
Interesa se declare que con custodia compartida procede establecer pensión alimenticia durante tres años y que el uso de la vivienda familiar lo sea hasta la mayoría de edad, o subsidiariamente tres años.
Utilizado en el escrito el cauce del interés casacional, dicha vía casacional es la adecuada habida cuenta que el procedimiento se sustanció por razón de la materia.
Brevemente, presentada demanda de modificación de medidas, y en lo que al presente interesa, por sentencia dictada en primera instancia se acordó la custodia compartida de los tres menores, y con la obligación del padre de abonar pensión de alimentos de 210,00 euros mes por los tres hijos durante un año, en atención a que la madre tenía jornada laboral limitada en la empresa familiar -considerando que en ese plazo de un año se equilibrarán los ingresos de ambos progenitores-, y el uso de la vivienda familiar de ambos, durante seis meses, salvo que antes decidieran otra cosa, pues se estima que no cabe hacer una atribución con exclusividad. Recurrida en apelación por la madre la duración de la pensión a abonar por el padre a los hijos, y la duración del uso de la vivienda, se desestima el recurso y confirma íntegramente la apelada.
Expuesto lo anterior, el recurso de casación incurre en la causa de inadmisión de inexistencia de interés casacional, atendiendo a las circunstancias concurrentes y la ratio decidendi de la sentencia recurrida, y resolver en interés de los menores, art. 483.2.3º LEC. En definitiva, la fijación de la cuantía de los alimentos no es revisable en casación, salvo clara vulneración del juicio de proporcionalidad que no concurre en el presente caso, y por obviar la ratio decidendi respecto el plazo de duración del uso.
Los dos motivos, incurren en dicha causa de inadmisión por cuanto la sala de apelación resuelve conforme a las circunstancias concurrentes, sin que se infrinja la doctrina de la sala, y en ninguna de las medidas recurridas.
Y así en relación la pensión de alimentos, la STS 564/2017 de 17/10/2017 en caso de custodia compartida, incluso con distribución paritaria del tiempo, dispone que:
"[...]En este sentido la sala ha declarado en sentencia 55/2016, de 1 de febrero, que la estancia paritaria de los menores en el domicilio de cada progenitor no exime del pago de alimentos, cuando exista desproporción entre los ingresos de ambos cónyuges ( art. 146 C. Civil), ya que la cuantía de los alimentos será proporcional a las necesidades del que los recibe, pero también al caudal o medios de quien los da".
Y la sentencia de esta sala de 28 de marzo de 2014, recurso 2840/2012 establece que:
"La jurisprudencia de esta Sala ha declarado repetidamente que el juicio de proporcionalidad del artículo 146 CC "corresponde a los tribunales que resuelven las instancias y no debe entrar en él el Tribunal Supremo a no ser que se haya vulnerado claramente el mismo o no se haya razonado lógicamente con arreglo a la regla del art. 146 ", de modo que la fijación de la entidad económica de la pensión y la integración de los gastos que se incluyen en la misma, "entra de lleno en el espacio de los pronunciamientos discrecionales, facultativos o de equidad, que constituye materia reservada al Tribunal de instancia, y por consiguiente, no puede ser objeto del recurso de casación" ( SSTS de 21 noviembre de 2005; 26 de octubre 2011; 11 de noviembre 2013, 27 de enero 2014, entre otras)".
Y en relación al uso de vivienda familiar con custodia compartida, esta sala ha reiterado, la doctrina jurisprudencial al respecto, así en la STS núm. 438/21, recoge la doctrina ya establecida en la sentencia 558/2020, de 26 de octubre, en la que proclamamos:
"[...]A la hora de buscar una solución a la problemática suscitada, la regulación más próxima la encontramos en el párrafo segundo del art. 96 CC ( sentencias 593/2014, de 24 de octubre; 465/2015, de 9 de septiembre; 51/2016, de 11 de febrero; 42/2017, de 23 de enero; 513/2017, de 22 de septiembre, 95/2018, de 20 de febrero, entre otras muchas), que se refiere a los casos en los que se distribuye la custodia de los hijos menores entre sus padres; es decir, cuando algunos quedan en compañía de uno de ellos y los restantes en el otro. Realmente tampoco se trata del mismo caso, ya que acordada la custodia compartida no se distribuye la guarda de los menores de forma exclusiva entre los padres, sino de forma conjunta y de manera temporal, ni tampoco se separa a los hermanos. Ahora bien, sí se asimilan en la circunstancia de que ambos litigantes ostentan la condición de progenitores custodios.
En cualquier caso, es el supuesto que guarda mayor identidad de razón y, por lo tanto, el que nos da una pauta valorativa cuando señala, para tales casos, que el juez resolverá lo procedente, con lo que se está confiriendo, al titular de la jurisdicción, el mandato normativo de apreciar las circunstancias concurrentes para adoptar la decisión que mejor se concilie con los intereses en concurso, sin condicionar normativamente la libertad resolutoria del juzgador. No obstante, la falta de concreción de tal criterio normativo ha llevado a la jurisprudencia, en cumplimiento de su función, a fijar los elementos a valorar para evitar incurrir en un mero decisionismo voluntarista que pudiera convertirse en una vedada arbitrariedad.
Con tal finalidad, en la ponderación de las circunstancias concurrentes, se deberá de prestar especial atención a dos factores: "[...] en primer lugar, al interés más necesitado de protección, que no es otro que aquel que permite compaginar los períodos de estancia de los hijos con sus dos padres. En segundo lugar, a si la vivienda que constituye el domicilio familiar es privativa de uno de los cónyuges, de ambos, o pertenece a un tercero" ( sentencias 513/2017, de 22 de septiembre y 396/2020, de 6 de julio entre otras).
De acuerdo con dicha doctrina es posible la atribución del uso a aquél de los progenitores que por razones objetivas tenga más dificultad de acceso a una vivienda (no ser titular o no disponer del uso de otra, menores ingresos) para que, de esta forma, pueda llevarse a cabo la efectiva convivencia con sus hijos durante los períodos en los que le corresponda tenerlos en su compañía ( sentencia 95/2018, de 20 de febrero). Ahora bien, con una limitación temporal, similar a la que se establece en el párrafo tercero para los matrimonios sin hijos ( sentencias 513/2017, de 22 de septiembre y 396/2020, de 6 de julio, con cita de otra jurisprudencia).".
Esa es la ratio decidendi, por lo que no se infringe la doctrina de la sala, por lo que el interés casacional alegado lo es meramente instrumental o artificioso.
Debe recordarse que el interés casacional consiste en el conflicto jurídico producido por la infracción de una norma sustantiva aplicable al objeto del proceso (que es el motivo del recurso de casación), en contradicción con la doctrina jurisprudencial invocada (lo que constituye presupuesto del recurso), por lo que es obvio que ese conflicto debe realmente existir y ser acreditado por la parte. En el presente caso el interés casacional representado por dicha contradicción con la jurisprudencia no se refiere al modo en que fue resuelta la cuestión en función de los elementos fácticos, así como de las valoraciones jurídicas realizadas en la sentencia a partir de tales elementos, sino que se proyecta hacia un supuesto distinto al contemplado en ella, desentendiéndose del resultado de hecho y de las consecuencias jurídicas derivadas de los mismos y eludiendo, además, la razón decisoria o "ratio decidendi" de la resolución impugnada.
Consecuentemente, procede declarar inadmisible el recurso de casación y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 LEC, dejando sentado el art. 483.5 LEC que contra este auto no cabe recurso alguno.
Abierto el trámite de puesta de manifiesto contemplado en el art. 483.3 LEC y habiendo presentado escrito de alegaciones la parte recurrida procede imponer las costas causadas a la recurrente.
La inadmisión del recurso conlleva la pérdida del depósito constituido al amparo de la DA 15.ª LOPJ.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de doña Amanda, contra la sentencia dictada, con fecha 12 de mayo de 2020 por la Audiencia Provincial de Valladolid, Sección 1ª, en el rollo de apelación 368/2019, dimanante de los autos de modificación de medidas n.º 222/2018 del Juzgado de Primera Instancia n.º 13 de Valladolid.
-
) Imponer las costas al recurrente, que perderá el depósito constituido.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta sala y al Ministerio Fiscal.
Contra esta resolución no cabe recurso.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
-
SAP Zamora 37/2023, 3 de Febrero de 2023
...jurídico de alimentos. En relación con la pensión de alimentos en los casos de custodia compartida, como recuerda el auto del TS de fecha 19 de octubre de 2022, la STS 564/2017 de 17/10/2017 en caso de custodia compartida, incluso distribución paritaria del tiempo, dispone que: "[...]En est......
-
SAP Zamora 368/2022, 11 de Noviembre de 2022
...COMPARTIDA Y ALIMENTOS. En relación con la pensión de alimentos en los casos de custodia compartida, como recuerda el auto del TS de fecha 19 de octubre de 2022, la STS 564/2017 de 17/10/2017 en caso de custodia compartida, incluso con distribución paritaria del tiempo, dispone "[...]En est......