STSJ Islas Baleares 549/2022, 20 de Septiembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 20 Septiembre 2022 |
| Número de resolución | 549/2022 |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00549/2022
N.I.G: 07040 33 3 2019 0000511
Procedimiento: PO PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000543 /2019 /
Sobre RESPONS. PATRIMONIAL DE LA ADMON.
De D/ña. Avelino, Apolonia , Ascension
Abogado: JAVIER DE LA PEÑA PRADO, JAVIER DE LA PEÑA PRADO ,
Procurador: MARIA JOSE ANDREU MULET, MARIA JOSE ANDREU MULET , MARIA JOSE ANDREU MULET
Contra D/ña. IBSALUT-SERVEI DE SALUT DE LES ILLES BALEARS, SEGURCAIXA ADESLAS SEGURCAIXA ADESLAS
Abogado: LETRADO DE LA COMUNIDAD, CARLOS MIGUEL FORNES VIVAS
Procurador: , JOSE ANTONIO CABOT LLAMBIAS
SENTENCIA
Nº 549
En la ciudad de Palma de Mallorca a 20 de septiembre de 2022.
ILMOS. SRS.
PRESIDENTE
-
Gabriel Fiol Gomila
MAGISTRADOS
-
Pablo Delfont Maza
Dª Carmen Frigola Castillón
Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de les Illes Balears los autos número 543 de 2019, seguidos entre partes; como demandantes, Dª Apolonia y D. Avelino, padres y tutores de la menor Ascension, representados por la Procuradora Sra. Andreu, y asistidos por el Letrado Sr. Carriedo; como Administración demandada, el IB-SALUT, representado y asistido por la Abogada de la Comunidad Autónoma; y como codemandada, Segurcaixa Adeslas S.A de Seguros y Reaseguros, representada por el procurador Sr. Cabot, y asistida por el Letrado Sr. Fornes.
El objeto del presente recurso contencioso-administrativo es la resolución de la Consellería de Salut, de 04/07/2019, por la que se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada el 03/05/2018 por los aquí demandantes, Sra. Apolonia y Sr. Avelino, solicitando indemnización en la cantidad de 477.860,26 euros por mala praxis médica en la asistencia prestada a su hija Ascension en el HOSPITAL000, por falta de atención y tratamiento inadecuado, así como pérdida de oportunidad, todo ello con resultado de retraso madurativo y desarrollo psicoorgánico.
La cuantía del recurso se ha fijado en 382.288,29 euros.
Se ha seguido la tramitación correspondiente al procedimiento ordinario.
Ha sido Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Pablo Delfont Maza, quien expresa el parecer de la Sala.
DE HECHO
El recurso fue interpuesto el 29/11/2019, dándose el traslado procesal adecuado y reclamándose el expediente administrativo.
La demanda se formalizó en plazo legal, solicitando la estimación del recurso, con reconocimiento del derecho a indemnización en la cantidad de 382.288,29 euros, más los intereses legales correspondientes -para la Administración desde el 03/05/2018 y para la codemandada los del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro- e imposición de las costas del juicio. Interesaba el recibimiento del juicio a prueba proponiéndose, entre otros medios, la ratificación del doctor Higinio en cuanto al dictamen ya presentado anteriormente en sede administrativa, así como la declaración como testigos-peritos del doctor Ignacio y del doctor Felipe, ambos especialistas en neurología y oncología pediátrica, los cuales asistieron a Ascension en el HOSPITAL001 de Barcelona por encargo de los aquí demandantes
La Administración demandada y la codemandada contestaron a la demanda en plazo legal, solicitando la desestimación del recurso y la imposición de las costas del juicio. Interesó el recibimiento del juicio a prueba la parte codemandada, habiendo aportado también con su contestación a la demanda dos dictámenes, uno de ellos consistente en la ampliación del ya obrante en el expediente administrativo, emitido por el doctor Justino, y el otro emitido por el doctor Leonardo.
Se acordó recibir el juicio a prueba, admitiéndose la documental y testifical-pericial propuestas, que fueron llevadas a la práctica con el resultado que figura en los autos.
Se acordó que las partes formularan conclusiones escritas, verificándolo por su orden e insistiendo todas en sus anteriores pretensiones.
Declarada conclusa la discusión escrita, se ordenó traer los autos a la vista con citación de las partes para sentencia, señalándose para votación y fallo el día 14/06/2022
Sobre los hechos del caso, sobre la resolución recurrida y sobre los fundamentos de la demanda.
Hemos descrito en el encabezamiento cual es la resolución administrativa contra la que se dirige el presente recurso contencioso.
Se trata de una resolución de la Administración aquí demandada, IB-SALUT, en concreto la resolución que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 70.4 de la Ley CAIB 5/2003, en la redacción dada por la Disposición Final Segunda del Decreto-Ley 10/2012, fue dictada el 04/07/2019 por la Consellera de Salut.
Mediante esa resolución, la Administración actuante, asegurada por la aquí codemandada, Segurcaixa Adeslas S.A de Seguros y Reaseguros, había desestimado la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada el 03/05/2018 por los ahora demandantes, Sra. Apolonia y Sr. Avelino.
En dicha reclamación la Sra. Apolonia y el Sr. Avelino. habían solicitado a la Administración aquí demandada que les indemnizase en la cantidad de 477.860,26 euros por cuanto su hija Ascension padecía retraso madurativo y desarrollo psicoorgánico.
Al respecto, los aquí demandantes ya sostuvieron en su reclamación lo mismo que esgrimen ahora en la demanda presentada en el juicio, es decir, en resumen, que el retraso madurativo y desarrollo psicoorgánico se había producido:
-
- Por mala praxis médica -falta de atención y tratamiento inadecuado- en la asistencia prestada a su hija Ascension en el HOSPITAL000, y
-
- Por pérdida de oportunidad al no ser trasladada al HOSPITAL001 de Barcelona.
En cuanto a esa reclamación y el procedimiento seguido por el IB-SALUT, el 04/05/2019, previamente, pues, a su desestimación, el Consell Consultiú había emitido el correspondiente dictamen, haciéndolo en ese mismo sentido, esto es, indicando la procedencia de resolver el procedimiento iniciado mediante la desestimación de la reclamación presentada; y ello, en resumen, porque:
"[...]els reclamants, sobre els quals recau la càrrega de la prova, no han acreditat el retard en el diagnòstic pel qual reclamen i, per contra, els registres de l'historial clínic i els informes mèdics contradiuen totes les seves al·legacions, i també contradiuen les valoracions parcials fetes a l'informe pericial de part. En conseqüència, aquest òrgan de consulta conclou que l'actuació de tots els facultatius que van intervenir en aquest cas fou conforme a la lex artis i que no hi ha hagut cap retard de diagnòstic ni cap pèrdua d'oportunitat terapèutica o de millor pronòstic de les seqüeles físiques que actualment pateix la seva filla (un retard maduratiu), que deriven, en realitat, de la malaltia que pateix. Per tant, els danys reclamats no són antijurídics perquè no hi ha relació de causalitat entre aquests i l'actuació de l'Administració"
En ese dictamen del Consell Consultiu, ante todo, se recogen detallada y adecuadamente los hechos del caso, que son los siguientes:
"1.- El 3 de maig de 2018 es registra d'entrada en el Servei de Salut de les Illes Balears una reclamació de responsabilitat patrimonial presentada per la senyora A i el senyor B en nom i representació de la seva filla menor d'edat, C, per l'assistència sanitària que se li prestà a l' HOSPITAL000. A l'escrit de reclamació expliquen que la seva filla, nascuda el NUM000 de 2015, als dos mesos d'edat va presentar unes crisis convulsives, per la qual cosa visitaren el pediatra, que els derivà, de manera immediata el mateix dia 1 de febrer de 2016, a l' HOSPITAL000. Allà fou atesa per una pediatra que, després d'explorar-la, li diagnosticà una epilèpsia parcial, ordenà que la ingressessin i li va prescriure un tractament. El 3 de febrer següent se li practicà una ressonància magnètica, mitjançant la qual se li diagnosticà una afectació cranial per DIRECCION002. Després d'altres proves, el 5 de febrer de 2016 fou donada d'alta. Segons sostenen els pares, no foren ben informats del diagnòstic de la seva filla ni de l'existència de cap centre de referència a Espanya i, malgrat la medicació, la menor continuà amb convulsions, motiu pel qual sol·licitaren la derivació cap a un centre hospitalari de referència (CSUR), però les pediatres de HOSPITAL000 els la van denegar. El 29 d'abril de 2016, atès l'empitjorament de la seva filla, la traslladaren a l' HOSPITAL001 (Barcelona), on rebé tractament fins al 3 de juny. Els pares sostenen també que demanaren al Servei de Salut la derivació a aquest centre de referència, i novament els la van denegar amb l'argument que l' HOSPITAL000 ja era un centre de referència. El 16 de novembre de 2016, a Madrid la menor patí novament crisis epilèptiques, per la qual cosa fou ingressada a l' HOSPITAL002, on rebé tractament. Els reclamants al·leguen, en resum, una mala praxi dels facultatius intervinents de l'ens públic, la qual cosa els ha produït una pèrdua d'oportunitat, atès que el retard en el tractament a la seva filla i no derivar-la a un centre de referència li han produït un retard maduratiu i un agreujament de la malaltia que no hauria tingut lloc si, des de l'inici, se li hagués donat el tractament que va prescriure el centre hospitalari de HOSPITAL001. Acompanyen el seu escrit amb còpies de la documentació següent:
- L'historial clínic de la menor que figura a l' HOSPITAL000.
- El full d'assistència del Servei de Dermatologia de la CLINICA000 de 18 de febrer de 2016.
- L'informe del Servei de Neuroradiologia del Centre Hospitalier DIRECCION000 (França).
- Els informes mèdics del Servei de Neurologia de l' HOSPITAL001 sobre l'assistència que prestaren a la menor els dies 29 d'abril i 25 de maig de 2016, sobre l'estudi i l'ingrés hospitalari del 3 al 10 de juny de 2016...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba