STSJ Galicia 447/2022, 22 de Septiembre de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Septiembre 2022 |
| Número de resolución | 447/2022 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.4
A CORUÑA
SENTENCIA: 00447/2022
-N56820
PLAZA GALICIA S/N
Teléfono: 881881125-881881123 Fax: 881881126
Correo electrónico: sala4.contenciosoadministrativo.tsxg@xustiza.gal
IL
N.I.G: 15030 45 3 2021 0000467
Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0015007 /2022
Sobre: ADMINISTRACION TRIBUTARIA Y FINANCIERA
De D./ña. ALTAMIRA SANTANDER REAL ESTATE, S.A.
Representación D./Dª. RAMON UÑA PIÑEIRO
Contra D./Dª. CONCELLO DE A CORUÑA (A CORUÑA)
Representación D./Dª.
RELATOR: D. FERNANDO FERNÁNDEZ LEICEAGA
NO NOME DE EL-REI
A Sección 004 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a
SENTENZA
Ilmos./as. Sres./as. D./Dª
MARIA DOLORES RIVERA FRADE-PTE
FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA
MARIA DEL CARMEN NÚÑEZ FIAÑO
A CORUÑA, vinte e dous de setembro dous mil vinte dous.
No recurso de APELACION que, co número 15007/2022, presentado por ALTAMIRA SANTADER REAL STATE SA , representado polo procurador Sr.De Uña Piñeiro, dirixido polo letrado Dº Galilea Clavijo, contra a sentenza 25/22 do XULGADO DO CONTENCIOSO NÚM.4 da Coruña. É parte a Administración demandada o CONCELLO DA CORUÑA, representada e asistida polo letrado dos seus servizos xurídicos.
É relator o Ilmo. Sr. D. FERNANDO FERNANDEZ LEICEAGA.
DE FEITO
O Xulgado do contencioso núm.4 da Coruña ditou a sentenza 25/22 rexeitando o recurso contencioso administrativo contra a resolución de 18.03.2021 TEAM Coruña que rexeita o recurso de anulación contra o acordo previo de 14.01.2021, que confirmaba a INADMISIÓN do recurso de anulación contra a liquidación IITV201800092780.
Formulou un recurso de apelación solicitando a súa revogación .
O letrado da ADMNISTRACION opúxeronse ó recurso.
Na sustanciación do recurso observáronse as prescricións legais, sendo a súa contía 156.328 EUROS.
Aceptanse os da sentenza recorrida, sen prexuizo do que se dirá.
O recorrente fundamenta o recurso de apelación en: a) vulneración da tutela xudicial efectiva: inadmisión da reclamación económico administrativa maila indicación de recursos feita polo Concello, b) concorren a causa de nulidade de pleno dereito do artigo 217.1ª) LXT.
O letrado do Concello se opón
Verbo do 1º motivo; o recorrente considera que, a sentenza de instancia, en tanto que valida os acordo do TEAM, vulnera o seu dereito á tutela xudicial efectiva: o recorrente seguiu a indicación dos recursos que figuraba o pé da notificación do acordo de inadmisión da solicitude de nulidade de pleno dereito.
Non podemos compartir este criterio; aínda sendo certo, tal e coma recoñece a sentenza de instancia, que o CONCELLO DA CORUÑA equivocouse ó indicalos recursos procedentes ( non procedía a reclamación económico administrativa ante o TEAM, senón acoder diretamente ante a xurisdicción contencioso administrativa ), esta circunstancia ten un efecto relevante para o recorrente: o tempo esgotado ante o TEAM non lle pode prexudicar, é dicir, non estaría caducado o seu dereito á acoder ante a xurisdicción contenciosa; mailo dito, o erro o que non provoca é a OBRIGA DO TEAM de tramitar un recurso que non procede.
Esta non obriga fai que os acordos do TEAM - o inicial e o que resolve o recurso de anulación- sexan correctos, se ben, quizabes,deberían ter informado de que o dereito ó recurso ( o inicial e direto contra o acordo municipal ) seguía subsistente.
Nembargantes e aínda que así non o fixeron, no proceso xudicial seguido ante o Xulgado do contencioso núm.4, o recorrente realizou alegacións verbo do fondo da controversia, e o Xulgado entrou a resolvelas, polo que, difícilmente pode soster que se vulnerou o seu dereito á tutela xudicial efectiva: obtivo unha resolución motiva sobre a concorrencia ou non dos motivos de nulidade invocados.
Verbo dos motivos de nulidade, a sentenza de instancia dalle plena resposta as cuestións suscitadas, e no recurso de apelación o recorrente cingue o debate á concorrencia da causa 1.a do art. 217 LXT: vulneración de dereitos e liberdades susceptibles de amparo constitucional e c) acto de contido imposible.
Antes de entrar a resolvela controversia, e seguindo o letrado do Concello, compre indicar que a liquidación do IIVTNU ditouse o 31.01.2019, é dicir, cando xa se ditara a sentenza do TC 59/2017 que, declarara, parcialmente inconstitucional o artigo 107.1 e 107.2.a) TRLFL e, o que é, inclusive mais relevante, permitiu as partes acreditar que, na transmisión, non existiu ganancia, é dicir, a achega de probas ó respecto.
Sentenza do Tribunal Supremo nº 1163/2018 do 9 de xullo (RJ 2018, 3952), que se pronuncia sobre o alcance da declaración de inconstitucionalidade contida na STC 59/2017 (RTC 2017, 59) .
Esta sentenza vén declarar que os artigos 107.1 e 107.2.a) e TRLRHL adoecen dunha inconstitucionalidade parcial , que non absoluta, é dicir, non existe unha declaración de inconstitucionalidade ex orixine, non quedaron expulsados do ordenamento xurídico tal e como interpretaran algúns tribunais e iso é así dado que a Sentenza do Tribunal Constitucional unicamente alcanzaría a aquelas situacións nas que se gravan plusvalías inexistentes, e corresponde ao suxeito pasivo do imposto demostrar que non existiu unha plusvalía real, conforme ás normas da carga da proba que contén a Lei 58/2003 ( RCL 2003, 2945) Xeral Tributaria.
Neste sentido, a propia Sentenza establece que "Para acreditar que non existiu a plusvalía gravada polo IIVTNU poderá o suxeito pasivo(a) ofrecer calquera principio de proba, que polo menos indiciariamente permita apreciala ,como é a diferenza entre o valor de adquisición e o de transmisión que se reflicte nas correspondentes escrituras públicas [cuxo valor probatorio sería equivalente ao que atribuímos á autoliquidación do Imposto sobre Transmisións Patrimoniais nos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba