SAP Burgos 209/2022, 28 de Junio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 209/2022 |
| Fecha | 28 Junio 2022 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
SENTENCIA: 00209/2022
Modelo: N10250
PALACIO DE JUSTICIA-PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10
Teléfono: 947 25 99 30 Fax: 947 25 99 33
Equipo/usuario: MNA
N.I.G. 09059 42 1 2020 0004339
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000154 /2022
Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A.INSTANCIA N.2 de BURGOS
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000443 /2020
Recurrente: Ceferino
Procurador: ANA MARIA JABATO DEHESA
Abogado: RAUL DE LUCAS DOÑORO
Recurrido: Desiderio, Doroteo, MUSAAT, ASEMAS MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA
Procurador: MARIA ELENA COBO DE GUZMAN PISON, MARIA LUISA VELASCO VICARIO, MARIA LUISA VELASCO VICARIO, MARIA ELENA COBO DE GUZMAN PISON
Abogado: SARA MARTINEZ DE SIMON SANTOS, IGNACIO SAEZ SAENZ DE BURUAGA, IGNACIO SAEZ SAENZ DE BURUAGA, SARA MARTINEZ DE SIMON SANTOS
S E N T E N C I A Nº 209
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS
ILMOS/AS SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ
MAGISTRADOS/AS:
DOÑA ARABELA GARCIA ESPINA
DON NICOLAS GOMEZ SANTOS
SIENDO PONENTE: DON NICOLAS GOMEZ SANTOS
LUGAR: BURGOS
FECHA: VEINTIOCHO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIDOS
En el Rollo de Apelación nº 154 de 2022, dimanante de Juicio Ordinario nº 443/2020, del Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 17 de enero de 2022 y Auto de aclaración de 11 de febrero de 2022, siendo parte demandante-apelante DON Ceferino, representado ante este Tribunal por la Procuradora Doña Ana Maria Jabato Dehesa y defendido por el Letrado Don Raúl de Lucas Doñoro; como demandados-apelados DON Desiderio y MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (ASEMAS), representados ante este Tribunal por la Procuradora Doña Elena Cobo de Guzmán Pisón y defendidos por la Letrada Doña Sara Martínez de Simón Santos; y DON Doroteo y MUSAAT, representados ante este Tribunal por la Procuradora Doña María Luisa Velasco Vicario y defendidos por el Letrado Don Ignacio Sáez Sáenz de Buruaga.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, sentencia de 17 de enero de 2022 del Juzgado de Primera instancia nº 2 de Burgos, rectificada por Auto de 11 de febrero de 2022, cuyo Fallo EN SU REDACCIÓN FINAL, es del tenor literal siguiente:
"Que estimando parcialmente la demanda formulada por el/la Procurador/a de los Tribunales D/ª. ANA MARÍA JABATO DEHESA, en nombre y representación de D. Ceferino y Dª. Regina :
-
Declaro la resolución de los contratos de obra celebrados por los demandados D. Desiderio y D. Doroteo celebrados con D. Ceferino por incumplimiento y negligencia profesional.
-
"Condeno al demandado D. Desiderio a abonar a D. Ceferino la cantidad de DOSCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES EUROS CON QUINCE CÉNTIMOS (202.243,15 €), correspondiente al 50% del daño material, más la cantidad de DOS MIL EUROS (2.000 €) del 50% de la indemnización por daño moral, con carácter solidario con la aseguradora MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (ASEMAS), la cual responde hasta el límite de la póliza de seguro, y devengándose para ésta los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro desde la fecha de esta resolución".
-
Condeno, con carácter solidario, a los demandados D. Desiderio, aseguradora MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (ASEMAS), D. Doroteo y aseguradora MUSAAT, MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA, a abonar a D. Ceferino la cantidad de DOSCIENTOS DOS MIL DOSCIENTOS CUARENTA Y TRES EUROS CON QUINCE CÉNTIMOS (202.243,15 €), correspondiente al 50% de la indemnización por daño material, más la cantidad de DOS MIL EUROS (2.000 €) del 50% de la indemnización por daño moral; en el caso de las aseguradoras hasta el límite de las pólizas de seguro más los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro, desde la fecha de esta resolución.
-
"Condeno al demandado D. Desiderio a abonar a Dª. Regina la cantidad de SEIS MIL EUROS (6.000 €), 50% de la indemnización por daño moral, junto con la aseguradora MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (ASEMAS), la cual responde con carácter solidario hasta el límite de la póliza de seguro, devengándose para ésta los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro, desde la fecha de esta resolución".
-
Condeno, con carácter solidario, a los demandados D. Desiderio y a D. Doroteo, a abonar a Dª. Regina
, la cantidad de SEIS MIL EUROS (6.000 €), correspondiente a un 50% de la indemnización por daño moral, junto con sus respectivas aseguradoras, MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA (ASEMAS), y MUSAAT, MUTUA DE SEGUROS A PRIMA FIJA, también con carácter solidario hasta el límite de las pólizas de seguro, devengándose respecto de éstas los intereses del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro, desde la fecha de esta resolución.
-
Todo ello, sin hacer expresa imposición de las costas causadas.
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Ceferino se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 7 de junio de 2022.
- Por D. Ceferino y su esposa se formuló el 9/07/2020 demanda contra D. Desiderio y D. Doroteo, así como frente a las aseguradoras de los mismos, en reclamación de los daños y perjuicios sufridos como
consecuencia del derrumbe acaecido en un chalé que se estaba construyendo en una finca propiedad de D. Ceferino .
Se reclamaba a D. Desiderio en cuanto arquitecto proyectista y director facultativo de la obra, y a D. Doroteo en tanto arquitecto técnico director de la ejecución de la obra.
-
Ceferino, promotor de la edificación ejercitaba una acción de responsabilidad contractual del art. 1101 del
-
Civil, así como de resolución del contrato que le ligaba con ambos profesionales; su esposa, Dª Regina, una acción de responsabilidad extracontractual del art. 1902 del C. Civil.
Se solicitaban por D. Ceferino 867.902,47€ de daño material, y 25.000€ de reparación del daño moral.
Por parte de Dª Regina se interesaba la cantidad de 50.000€ por daño moral.
La sentencia de instancia estima en parte la demanda, y frente a la misma se formula recurso de apelación por
-
Ceferino en relación a los daños materiales e intereses, con base, en síntesis, a las siguientes alegaciones:
-Infracción del art. 1101 C. Civil.
-Infracción de los arts. 1166 y 1169 del C. Civil.
-Error en la valoración de la prueba en cuanto a la estabilidad de lo no colapsado.
-Error en la valoración del daño material.
-Infracción del art. 20, apartados 6 y 8 de la Ley de Contrato de Seguro en cuanto a los intereses.
Asimismo, y si bien nada se alega a lo largo del recurso sobre esta cuestión, se solicita una condena solidaria de todos los demandados.
Con respecto a los daños materiales, la sentencia de instancia viene a fijar una indemnización de 404.486,30€, frente a los 867.902,47€ reclamados en la demanda.
En relación a los tres primeros motivos, la infracción de los arts. 1101, 1166 y 1169 del C. Civil, así como el error en cuanto a la estabilidad de lo no colapsado, realmente todo ello constituye un único debate, esto es, determinar si debe o no mantenerse la parte que no ha colapsado, limitando la reparación a la zona colapsada (y poniendo un refuerzo), o bien lo procedente es demoler toda la planta sobre rasante.
Hemos de partir de que nuestro Tribunal Supremo ha consolidado el derecho del perjudicado a la plena satisfacción, la total indemnidad del perjudicado por la negligencia del responsable, y en tal sentido, como indica el apelante, la S. de 21/12/2010 declara que la indemnización "trata de conseguir que el patrimonio del lesionado quede, por efecto de la indemnización y a costa del responsable del daño, en situación igual o al menos equivalente, a la que tenía antes de haber sufrido el daño".
Tomando lo anterior como premisa entendemos que la opción interesada por el recurrente, la demolición total de la planta sobre rasante ha de prosperar por cuanto:
-No aparece como razonable imponer a quien ha encargado una vivienda nueva, cuya estructura ha colapsado, que acepte una parte de la construcción, que participa de la misma técnica constructiva y que no se corresponde con lo por lo por él contratado y encargado, más aún, siendo patente su muy inferior su nivel de seguridad.
Como resulta de las actuaciones, el Proyecto se ha realizado tomando como base unos cálculos de estructura encargados al SR. Fermín . Pero a dicho calculista, como declaró en la vista, los planos que se le facilitan son diferentes de los que finalmente se reflejaron en el Proyecto. Igualmente, lo ejecutado tampoco se ajusta a aquellos planos que se suministran al calculista.
Asimismo, se ha constatado como, lo finalmente ejecutado, a su vez se ha apartado de lo proyectado. Habiéndose proyectado un edificio construido con termoarcilla normal, unida con mortero ordinario, M10, se ha construido utilizando termoarcilla rectificada, unida con mortero de junta delgada.
Y esta variación no es inocua, pues como recoge el informe pericial de D. Gervasio y Dª Julia, "este tipo de junta perjudica notablemente su resistencia", y "cualquier defecto en las piezas o su colocación pasa a ser crítico", concluyendo que "al utilizar un mortero de junta delgada, la resistencia de la fábrica se ha reducido en un 62% respecto a la que tenía cuando se usaba el mortero M10. El cambio de mortero ha supuesto un debilitamiento notable de la fábrica de los muros de termoarcilla respecto de la solución proyectada".
Y el perito judicial, al analizar las piezas de termoarcilla de la zona oeste (la derrumbada) constata como en numerosas piezas de termoarcilla colocadas con mortero de junta fina...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba