SAP León 536/2022, 11 de Julio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 536/2022 |
| Fecha | 11 Julio 2022 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
LEON
SENTENCIA: 00536/2022
Modelo: N10250
C/ EL CID, NÚM. 20 // TFNO. S.C.O.P. 987 29 68 13 Y 987 29 68 15
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Teléfono: TFNO UPAD 987 233135 Fax: 987 23 33 52
Correo electrónico: audiencia.s1.leon@justicia.es
Equipo/usuario: MPV
N.I.G. 24115 41 1 2021 0000070
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000391 /2022
Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.3 de PONFERRADA
Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000010 /2021
Recurrente: BANCO SANTANDER SA
Procurador: JUAN ALFONSO CONDE ALVAREZ
Abogado: LAURA PÉREZ POZA
Recurrido: Olegario, Almudena, Amelia, Remigio, Rodrigo
Procurador: JULIA SECO SOTELO
Abogado: MARCO ANTONIO MORALA LOPEZ
SENTENCIA N.º 536/22
Ilma. /os. Sra. /es:
D.ª Ana del Ser López. - Presidenta
D. Ricardo Rodríguez López. - Magistrado
D. Ángel González Carvajal. - Magistrado
En León, a 11 de julio de 2022.
VISTO ante el Tribunal de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de esta ciudad, el recurso de apelación civil núm. 391/2022, en el que ha sido parte apelante la entidad BANCO SANTANDER, S.A., representada por el procurador Sr. Conde Álvarez y parte apelada DON Olegario, DOÑA Almudena, DOÑA Amelia, DON Olegario
Y DON Rodrigo, representados por la Procuradora Sra. Seco Sotelo. Interviene como Ponente del Tribunal la Ilma. Sra. Doña Ana del Ser López.
- En los autos núm. 10/2021 del Juzgado de 1.ª Instancia número 3 de Ponferrada se dictó sentencia de fecha 17 de enero de 2022, cuyo fallo, literalmente copiado, dice:
Se estima la demanda presentada por la representación procesal de Olegario, Almudena, Amelia, Remigio Y Rodrigo contra BANCO SANTANDER, S.A, con los siguientes pronunciamientos:
1.-Acordar la nulidad con la consiguiente restitución de prestaciones e intereses desde cada entrega de:-orden de valores de venta derechos y suscripción de títulos de fecha 8 de junio de 2016, formalizada en Ponferrada, OP por Olegario y Almudena, en cuya ejecución el 9 de junio de 2016 venden 3623 derechos por importe de 510,84 € Y el 20 de junio de 2016 suscriben 442 acciones por importe de 552,50 €.- orden de valores de venta derechos y suscripción de títulos de fecha 8 de junio de 2016, formalizada en Ponferrada, OP por Olegario y Amelia, en cuya ejecución el 9 de junio de 2016 venden 148 derechos por importe de 22,20 € Y el 20 de junio de 2016 suscriben 13 acciones por importe de 16,25 €.-orden de valores de venta derechos y suscripción de títulos de fecha 8 de junio de 2016, formalizada en Ponferrada, OP por Olegario y Almudena, y Aquilino en cuya ejecución el 9 de junio de 2016 venden 222 derechos por importe de 33,30 € Y el 20 de junio de 2016 suscriben 13 acciones por importe de 16,25 €.-orden de valores de venta derechos y suscripción de títulos de fecha 8 de junio de 2016, formalizada en Ponferrada, OP por Olegario, Almudena, y Amelia en cuya ejecución el 9 de junio de 2016 venden 313 derechos por importe de 46,95 que € Y el 20 de junio de 2016 suscriben 26 acciones por importe de 32,50 €.-orden de valores de venta derechos y suscripción de títulos de fecha 8 de junio de 2016, formalizada en Ponferrada, OP por Olegario y Aquilino, en cuya ejecución el 9 de junio de 2016 venden 148 derechos por importe de 22,20 € Y el 20 de junio de 2016 suscriben 13 acciones por importe de 16,25 €.-orden de valores de venta derechos y suscripción de títulos de fecha 8 de junio de 2016, formalizada en Ponferrada, OP por Rodrigo, Olegario y Almudena, en cuya ejecución el 9 de junio de 2016 venden 222 derechos por importe de 33,30 € Y el 20 de junio de 2016 suscriben 13 acciones por importe de 16,25 €.
2.-Se imponen las costas a la demandada
.
- Contra la sentencia dictada se interpuso recurso de apelación y admitido a trámite el recurso de apelación interpuesto, se dio traslado a la parte apelada, que solicitó su desestimación. Se sustanció el recurso por sus trámites, con remisión de las actuaciones a esta Audiencia Provincial, ante la que se personaron las partes en legal forma y en el plazo concedido al efecto.
- Las actuaciones se recibieron en la Unidad Procesal de Ayuda Directa de este tribunal y se señaló para deliberación, votación y fallo el día 5 de julio de 2022.
PRIME RO. - Delimitación del objeto del recurso de apelación.
-
- El recurso de apelación interpuesto tiene por objeto impugnar la sentencia recurrida que estima la demanda de responsabilidad por el folleto en la adquisición de acciones de Banco Popular en junio de 2016.
-
- En el recurso de apelación se alega error en la valoración probatoria y se fundamenta además en la Ley 11/2015 que se dice impide el ejercicio de la acción de anulabilidad y de responsabilidad.
-
- Este tribunal anuncia un cambio de criterio en relación con sentencias suyas precedentes en las que reconoció acción y legitimación activa y pasiva para el ejercicio de la acción de nulidad por compra de acciones en el periodo de vigencia del folleto de emisión y para el ejercicio de la acción de responsabilidad por la pérdida de valor experimentada por ellas. Este cambio de criterio no es arbitrario ni discrecional, como se expondrá en los fundamentos siguientes, para no vulnerar el principio de seguridad jurídica del artículo 9 de la Constitución Española ni la igualdad ante la ley establecida en su artículo 14, como así se exige por reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, de la que citamos la STC 246/2006, de 24 de julio. El cambio de criterio además está vinculado con la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 5 de mayo de 2022 (C-410/20), aunque tiene igualmente su fundamento en las disposiciones legales vigentes en el momento mismo en que se presentó la demanda.
Legitimación activa para exigir responsabilidad por la pérdida de la inversión o para pedir la nulidad del contrato suscrito y el subsiguiente efecto de restitución del capital invertido. Antecedentes derivados del proceso de resolución bancaria.
-
- La falta de legitimación activa o pasiva es cuestión que puede ser apreciada incluso de oficio, por lo que, tanto si es alegada como si no lo es, el tribunal puede resolver en atención a la concurrencia de los requisitos de legitimación ( STS, Sala 1.ª, 195/2014, de 2 de abril y STS, Sala 1.ª, 824/2011, de 15 de noviembre, entre otras muchas).
-
- Sobre el proceso de resolución de Banco Popular Español, S.A., es preciso concretar que el Reglamento (UE) 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de julio de 2014, establece normas y un procedimiento uniforme para la resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión en el marco de un Mecanismo Único de Resolución, en el que se integra la Junta Única de Resolución (JUR), como autoridad de resolución de la Unión Bancaria Europea, y el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), como autoridad de resolución en España.
-
- En el apartado segundo de los antecedentes de hecho de la resolución de la Comisión Rectora del FROB de fecha 7 de junio de 2017, se recoge el proceso previo al dictado de dicha resolución y, en particular la Decisión SRB/EES/2017/08, de 7 de junio de 2017 sobre resolución de la entidad Banco Popular Español, S.A., y la aplicación del instrumento de resolución de venta del negocio "previa la amortización y conversión de los instrumentos de capital que determinen la absorción de las pérdidas necesarias para alcanzar los objetivos de la resolución" (final del antecedente tercero). La Decisión adoptada por la JUR se llevó a cabo previa valoración (artículo 20 del Reglamento citado) que fue "realizada por un experto independiente, a los efectos de lo previsto en el mencionado precepto". Y "(D)e la referida valoración resultan unos valores económicos que en el escenario central son de dos mil millones de euros negativos (2.000) y en el más estresado de ocho mil doscientos (8.200) millones de euros negativos". La resolución del FROB fue aprobada, a su vez, por la Decisión de la Comisión (UE) 2017/1246, de 7 de junio de 2017. (Todas las resoluciones citadas figuran publicadas en boletines oficiales, por lo que se han de considerar hechos notorios).
-
- La resolución del FROB se limita a dar "las instrucciones oportunas para la implementación de las medidas e instrumentos de resolución de conformidad con la Ley 11/2015, de 18 de junio, desarrollada por el Real Decreto 1012/2015, de 6 de noviembre (Real Decreto 1012/2015)", que vienen a transponer al ordenamiento jurídico español la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de mayo de 2014.
-
- Para la toma de decisiones sobre ejecución de las medidas e instrumentos adoptados por la JUR, la resolución del FROB "pretende cumplir con los principios y objetivos que deben informar todo proceso de resolución. En concreto, y, en primer lugar, el nuevo marco normativo parte de la idea fundamental según la cual los accionistas y los acreedores de la entidad en resolución deben ser los primeros en soportar pérdidas de acuerdo con el orden de prelación establecido en la legislación concursal, con las salvedades legalmente establecidas". Y para la venta del negocio mediante la transmisión de acciones, el FROB adopta una medida necesaria: amortizar las acciones y reducir el capital social a cero euros, lo que supone su definitiva extinción. Y, a su vez, acuerda un aumento de capital con una nueva emisión de acciones con un valor nominal total de 1 euro, que se transmiten a Banco Santander, S.A., por el citado importe.
-
- En definitiva, con la resolución del FROB antes citada solo se ejecuta una medida de la JUR: la venta del negocio mediante la transmisión de acciones y, para ello, acordó...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba