SAP Guipúzcoa 275/2021, 9 de Diciembre de 2021
| Ponente | MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI |
| ECLI | ECLI:ES:APSS:2021:2062 |
| Número de Recurso | 3115/2020 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Procedimiento abreviado |
| Número de Resolución | 275/2021 |
| Fecha de Resolución | 9 de Diciembre de 2021 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 3ª |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCIÓN TERCERA - UPAD
ZULUP - GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIKO HIRUGARREN ATALA
SAN MARTIN, 41-2ª planta - CP/PK: 20007
TEL .: 943-000713 FAX : 943-000701
Correo electrónico/ Helbide elektronikoa: audiencia.s3.gipuzkoa@justizia.eus / probauzitegia.3a.gipuzkoa@justizia.eus
NIG PV / IZO EAE: 20.01.1-17/001063
NIG CGPJ / IZO BJKN : 20071.43.2-2017/0001063
RECURSO / ERREKURTSOA: Rollo apelación abreviado / Laburtuko apelazioko erroilua 3115/2020- - C
Proc. Origen / Jatorriko prozedura: Procedimiento abreviado / Prozedura laburtua 426/2018
Juzgado de lo Penal nº 2 de San Sebastián - UPAD Penal / Zigor-arloko ZULUP - Donostiako Zigor-arloko 2 zenbakiko Epaitegia
Atestado n.º/ Atestatu-zk.:
Apelante/Apelatzailea: Ceferino
Abogado/a / Abokatua: JAVIER MARIA MARTIN PILAR
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA DEL CARMEN CHIMENO RODRIGUEZ
Apelante/Apelatzailea: Claudio
Abogado/a / Abokatua: MARIA DEL CARMEN ESTOMBA SAN VICENTE
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA ALEJANDRA GONZALEZ CORREDOR
Apelante/Apelatzailea: Cosme
Abogado/a / Abokatua: MARIA DEL CARMEN ESTOMBA SAN VICENTE
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA ALEJANDRA GONZALEZ CORREDOR
Apelado/a / Apelatua: AGENTE NUM000 ERTZAINTZA
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA PILAR GALARZA ELOLA
Apelado/a / Apelatua: AGENTE NUM001 ERTZAINTZA
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA PILAR GALARZA ELOLA
Apelado/a / Apelatua: AGENTE DE LA ERTZAINTZA NUMERO NUM002
Procurador/a / Prokuradorea: MARIA PILAR GALARZA ELOLA
Apelado/a / Apelatua: FISCALIA AUDIENCIA PROVINCIAL GIPUZKOA
SENTENCIA N.º 275/2021
ILMOS./ILMAS. SRES./SRAS.
Dª. JUANA MARIA UNANUE ARRATIBEL
Dª. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI
-
JORGE JUAN HOYOS MORENO
En DONOSTIA / SAN SEBASTIAN, a 9 de diciembre de dos mil veintiuno.
La Ilma. Audiencia Provincial de Gipuzkoa, constituida por los Magistrados que arriba se expresan, ha visto en trámite de apelación el Procedimiento Abreviado nº 426/18 del Juzgado de lo Penal nº 2 de esta Capital, seguido por un delito de atentado, en el que figuran como apelantes D. Ceferino, representado por la Procuradora Sra. Carmen Chimeno Rodriguez y defendido por el Letrado Sr. Javier Mª. Martin Pilar, D. Cosme, representado por la Procuradora Sra. Alejandra Gonzalez Corredor y defendido por la Letrada Sra. Maria del Carmen Estomba San Vicente, y D. Claudio, representado por la Procuradora Sra. Alejandra Gonzalez Corredor y defendido por la Letrada Sra. María del Carmen Estomba San Vicente, siendo parte el Ministerio Fiscal.
Todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de fecha 24 de marzo de 2020, dictada por el Juzgado de lo Penal antes mencionado.
Por el Juzgado de lo Penal nº 2 de esta Capital, se dictó sentencia con fecha 27 de febrero de 2020, que contiene el siguiente FALLO :
-"Condeno a Claudio con D.N.I. NUM003 como autor de un delito de atentado del art. 550 del Código Penal, a la pena de 8 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo durante la duración de la condena, y como autor de dos delitos de lesiones del art. 147.2 del código penal a la pena, para cada uno de ellos, de 2 meses de multa a razón de 4 € de cuota diaria con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 para el caso de impago, con costas un tercio de las costas, y en concepto de responsabilidad civil a que indemnice al agente nº NUM000 en la cantidad de 301 € y al agente nº NUM001 en la cantidad de 365 € por las lesiones causadas, con aplicación del art. 576 de la LEC.
- Condeno a Ceferino con D.N.I. NUM004 como autor de un delito de atentado del art. 550 del Código Penal, a la pena de 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo durante la duración de la condena, y como autor de un delito de lesiones del art. 147.2 del código penal a la pena de 1 mes de multa a razón de 4 € de cuota diaria con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 para el caso de impago, con un tercio de las costas.
- Condeno a Cosme, con D.N.I. NUM008 como autor de un delito de atentado del art. 550 del Código Penal, a la pena de 6 meses de prisión e inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo durante la duración de la condena, y como autor de un delito de lesiones del art. 147.2 del código penal a la pena de 1 mes de multa a razón de 4 € de cuota diaria con la responsabilidad personal subsidiaria del art. 53 para el caso de impago, con un tercio de las costas.
Y en concepto de responsabilidad civil Cosme Y Ceferino deberán de indemnizar conjunta y solidariamente al agente nº NUM002 en la cantidad de 610 € por las lesiones causadas, con aplicación del art. 576 de la LEC.
Notifíquese a las partes.
Contra esta sentencia puede interponerse recurso de APELACIÓN ante la Audiencia Provincial de GIPUZKOA ( artículo 790 de la LECr)."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de D. Ceferino, D. Cosme y D. Claudio se interpuso recurso de apelación. Las actuaciones tuvieron entrada en la Oficina de Registro y Reparto el día 17 de noviembre de 2020, siendo turnadas a la Sección 3ª y quedando registradas con el número de Rollo 3115/20, señalándose fecha para la Votación, Deliberación y Fallo.
En la tramitación de este juicio se han observado las formalidades legales.
VISTO: Ha sido Ponente en esta instancia la Ilma. Sra. Magistrada Dª. MARIA DEL CARMEN BILDARRAZ ALZURI.
HECHOS PROBADOS
Se consideran como probados los hechos recogidos como tales en la sentencia recurrida y que en la presente sentencia se dan por reproducidos en su integridad.
Se alzan los acusados condenados frente a la Sentencia de instancia cuyo Fallo ha quedado transcrito en los antecedentes de la presente resolución.
La representación procesal de D. Ceferino formula recurso de apelación, en solicitud de su revocación absolviendo al mismo de los delitos por los que ha sido condenado.
Se esgrimen como motivos de recurso:
-
- Error en la valoración de la prueba.
En los Hechos Probados de la sentencia el juzgador de instancia recoge que existiendo una especie de cordón de seguridad los agentes intervinientes no pudieron evitar que ..." Ceferino de forma sorpresiva agarrase al agente NUM002 por el cuello calendo los dos al suelo pero escabullándose inmediatamente así como Cosme
..."
Hay que partir del dato de la existencia de un tumulto y una situación de confusión, estando los agentes concentrados en una labor de contención que hace que las identificaciones que realizan puedan estar sujetas a error.
Debe tenerse en cuenta que:
-
- Tanto Marí Trini como María Teresa manifestaron en el acto de la vista que no observaron ninguna agresión por parte de Ceferino, quien llegó cuando ya había un tumulto y preguntó a dichas personas por lo que estaba sucediendo.
-
- En el acto de la vista el agente Fundamento de Derecho Tercero se relata que el agente NUM002 manifiesta que otra persona fue a agredirle y que acabaron en el suelo, y que esta persona era Ceferino .
Este testigo en el acto de la vista manifestó que Ceferino estaba desde un principio insultando,...
Es paradójico que no existiendo acusación por parte del Ministerio Público contra mi representado ya que solicitó el sobreseimiento en base a las declaraciones de los testigos no agentes y a la no concreción por parte de los agentes de que hubiera protagonizado algún tipo de agresión el mismo, resulte que según el agente en cuestión hubiese tenido mi representado una presencia activa desde un principio.
En el vídeo al que se hace referencia en el Fundamento de Derecho Tercero, si bien la sentencia de instancia hace referencia a que no muestra toda la secuencia de acontecimientos, es sintomático que no aparezca mi representado, y que tampoco figure en las fotografías aportadas a la causa.
-
- En el mismo Fundamento de Derecho de la sentencia de instancia se hace constar que el agente NUM005 afirmó que "...los tres chicos estaban en la trifulca inicial..."
Esta afirmación contradice lo manifestado por las testigos Marí Trini y María Teresa así como que queda desvirtuado por la ausencia de mi representado tanto en las fotografías acompañadas como en el video.
-
- Siguiendo en el mismo Fundamento consta que la agente NUM006 observó que Cosme salió del tumulto y que agredió al agente NUM002 cuando estaba en el suelo y se recoge que dicho agente refiere que la patada se la dio un chico con polo verde y un gorro y que no le perdió de vista.
Hay que decir que el agente en cuestión está en compañía de Cosme en las fotografías acompañadas en el acto del juicio como Documentos n° 1 y 2 - se reconoce el agente en su declaración en el acto de la vista como el que lleva gorra y capucha -.
Es cuando menos extraño que se identifique de esa manera a una persona que ha estado a 2 metros del agente como se ve en las fotografías.
La identificación que hace la agente NUM006 de Ceferino en el acto del juicio contrata con su declaración en fase de instrucción y que se recoge en el escrito de calificación del Ministerio Público que hace referencia a que la misma manifestó que no pudo ver toda la secuencia de los hechos.
-
- En el Fundamento de Derecho Tercero citado el Juzgador de instancia hace constar que no existen razones de peso que permitan dudar sobre la veracidad de la versión aportada por los agentes de la Ertzaintza.
También se argumenta en la sentencia de instancia y refiriéndose a la presenta actividad de mi representado que "Estas agresiones fueron muy rápidas, de ahí que sea creíble que los testigos de la defensa no viesen nada".
Entendemos que no existen motivos para dudar de la declaración de los testigos que manifiestan que no observaron ninguna agresión por parte de Ceferino...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba