STSJ Islas Baleares 666/2021, 26 de Noviembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Noviembre 2021 |
| Número de resolución | 666/2021 |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00666/2021
N.I.G: 07040 45 3 2017 0001329
Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0000091 /2020
Sobre URBANISMO
De D/ña . SAHOTEL SL
Abogado:
Procurador: CARMEN GAYA FONT
Contra D/ña. CONSELL INSULAR DE FORMENTERA
Abogado:
Procurador: MARIA MONTSERRAT MONTANE PONCE
SENTÈNCIA núm. 666
Il·lès. Srs.
PRESIDENT:
Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRATS:
Pablo Delfont Maza.
Carmen Frigola Castillón.
Palma, a 26 de novembre de 2021
VIST per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears el Rotlle d'apel·lació número 91 de 2020, dimanant de les actuacions número 132/2017 del Jutjat Contenciós Administratiu número 3 de Palma, tramitades pel procediment ordinari, seguit entre parts, d'una, com a apel·lant, la mercantil Sahotel SA. representat per la procuradora Sra. Gayà Font i assistida per l'advocat Sr. Menéndez, i, com a apel·lada el Consell Insular de Formentera, representat per la procuradora Sra. Montané Ponce i dirigida pel lletrat Sr.
L'objecte del recurs és la desestimació presumpta, per la ficció legal del silenci administratiu, per part del Consell Insular de Formentera, del recurs extraordinari de revisió articulat per la mercantil Sahotel SA. el 12 de maig de 2017 contra la resolució de la Vicepresidenta 3era del Consell Insular de Formentera del dia 8 de novembre de 2016, dictada a l'expedient NUM000 de restabliment de la legalitat urbanística.
La quantia es fixà en indeterminada.
El procediment seguit ha estat el del tràmit de l'apel·lació, previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol i Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala.
= ANTECEDENTS DE FET =
1r. - El Jutjat número 3 de l'Ordre Contenciós Administratiu de Palma, el dia 31 d'octubre de 2019, dictà la sentència núm. 352 on va desestimar el contenciós i va imposar les costes processals al recurrent.
2n. - Interposat el recurs d'apel·lació per part de la representació de la part actora, en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional de 1998, se li donà el tràmit processal adequat, oposant-se al mateix la direcció lletrada de la part demandada.
3r .- Per provisió s'assenyalà, per a la votació i decisió, el dia 30 de juny de 2021.
FONAMENTS DE DRET
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la desestimació presumpta, per la ficció legal del silenci administratiu, per part del Consell Insular de Formentera, del recurs extraordinari de revisió articulat per la mercantil Sahotel SA. el 12 de maig de 2017 contra la resolució de la Vicepresidenta 3era del Consell Insular de Formentera del dia 8 de novembre de 2016, dictada a l'expedient NUM000 de restabliment de la legalitat urbanística.
Resolució del dia 17 de maig de 2017 que acordava requerir al Srs. Torcuato i Isidora, com a promotors, al restabliment de la realitat física alterada i a deixar els terrenys a l'estat anterior a les construccions que es detallaven a continuació i se'ls atorgava un termini de 12 mesos per realitzar-ho.
Recurs extraordinari de revisió que emparava en el que es consideraven tres errors:
1r.- Que a l'hora de designar al promotor de les obres es citava, tan sols, als dits Sres. Torcuato y Isidora quan resultava, en realitat, que tal qualitat residia en la mercantil Procova 88 SL.
2n.- La d'obviar el fet de la presentació en el Registre General d'Entrada del Consell Insular de Formentera, el 5 d'agost de 2013, dels projectes de legalització i reforma per al compliment de la normativa d'habitatge unifamiliar aïllat existent i relatiu als habitatges existents sobre la finca donant lloc als expedients administratius de legalització i reformes NUM002 i NUM003, i,
3er.- Que quan va dictar l'acord d'inici de l'expedient de restabliment de la legalitat urbanística i posterior resolució no es va donar compte l'Administració demandada que ja s'havien iniciat els procediments contenciosos 81 i 61 de 2016 en els Jutjats contenciosos 2 i 3 de Palma, avui acumulats i pendents de resolució.
Va sol·licitar, en conseqüència, la nul·litat de l'expedient NUM000 a l'empara dels articles 118 i 119 de la Llei 30/1992 d'aplicació, ens deia erròniament, al temps en què es formulava el recurs extraordinari de revisió. Afirmació errònia en la mesura que l'aplicació de la norma era la referida a l' article 125 de la Llei 39/2015 que ja havia entrat en vigor, tal com es va assenyalar per la sentència núm. 352, dictada el 31 d'octubre de 2019 pel Jutjat Contenciós núm. 3 dels de Palma que va desestimar el recurs contenciós.
La sentència apel·lada, en el 3r fonament de dret, després de la cita i transcripció del contingut de l'article 125 esmentat, digué:
"En este sentido, las alegaciones de la actora constituyen un maremagnum en la que, bajo la alegación de error de hecho, se viene a impugnar toda la tramitación de los procedimientos sustanciados fa existencia de tal error de hecho, olvidando que la actora debe ceñirse al único acto recurrido, el de fecha 8 de noviembre de
2.016, dictado en el expediente NUM000 .
En relación con la existencia de error de hecho, es evidente que según la Jurisprudencia del Tribunal Supremo, es preciso que ese error sea manifiesto y evidente, y que no sea susceptible de interpretación jurídica, por su naturaleza propiamente fáctica, siendo además, de interpretación estricta ( STS de 17.5.2013, recurso 1781/2012, y 14.11.2011, recurso 3645/2008 por todas). Pero tiene que tener, además, un alcance suficiente para evidenciar el error de la resolución, lo que excluye los meros errores materiales a los que a lo largo de su extensa demanda también alega la actora. En todo caso, de las alegaciones formuladas no se deduce tal error de hecho evidente y manifiesto, como veremos a continuación, y menos aún que se deduzca de los documentos que obran en el expediente.
También alude al segundo apartado de dicho precepto, referido a la aparición o aportación de documentos de valor esencial, la actora no indica cuáles son, ni menos presenta justificación alguna del presupuesto que justifica dicho motivo de revisión.
En todo caso, de forma pro actione responderemos a la esencia de los argumentos expuestos para justificar el recurso extraordinario de revisión, sobre la base de lo indicado en el recurso 92/2017.
-
Sobre la legalidad de los proyectos técnicos de segregación y solicitudes de licencia de obra mayor. Este motivo ya es cosa juzgada, al confirmar la sentencia del TSIB de 17.9.2019 lo acordado por este Juzgado en relación con los expedientes de legalización abiertos respecto de la finca registral n° 12547, de modo que las obras de ampliación y reforma integral efectuadas no son legalizables, conforme al art.25.2 de la Ley 6/1997 y art.38.3 de las Normas Urbanísticas.
-
Sobre la falta de legitimación pasiva de los Sres. Torcuato y Isidora, en el procedimiento de restauración de la legalidad urbanística. Este motivo debe ser desestimado, pues en línea con lo expuesto por la Administración demandada, es evidente que los Sres. Torcuato y Isidora, eran socios tanto de la empresa SAHONIM HOTELERA S.L, como de PROVOCA 88 S.L, pertenecientes al mismo grupo. Y aquéllos han sido los verdaderos promotores de las obras, en tanto en...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba