STSJ Cataluña 4407/2022, 22 de Julio de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 22 Julio 2022 |
| Número de resolución | 4407/2022 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2020 - 8013799
AR
Recurs de Suplicació: 1817/2022
IL·LM. SR. EMILIO GARCIA OLLÉS
IL·LM. SR. JAUME GONZALEZ CALVET
IL·LMA. SRA. M. MACARENA MARTINEZ MIRANDA
Barcelona, 22 de juliol de 2022
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 4407/2022
En el recurs de suplicació interposat per ROAR, S.A. a la sentència del Jutjat Social 14 Barcelona de data 4 de novembre de 2021 dictada en el procediment núm. 267/2020, en el qual s'ha recorregut contra la part Abilio
, MUTUA ASEPEYO, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS) i TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (TGSS), ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Jaume Gonzalez Calvet.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 4 de novembre de 2021, que contenia la decisió següent:
Desestimo la demanda presentada ROAR S.A., contra Abilio, MUTUA ASEPEYO, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, y confirmo la resolución dictada en vía administrativa por el INSS, con absolución de la las codemandadas. Tengo por desistida la demanda respecto de ASEPEYO
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
"1.- Don Abilio, prestaba servicios para la empresa demandante ROAR, S.A. en virtud de contrato de trabajo cuando sufrió un accidente de trabajo el día 10/01/2018 (no controvertido)
-
- El accidente se produjo cuando se estaban desarrollando tareas de limpieza de áridos del suelo de la cinta transportadora de áridos para la amasadora de la nave donde se desarrolla la actividad de la empresa, que se realiza mediante pala y escoba que caen desde la cinta transportadora al suelo. El accidente se produjo cuando hallándose la cinta transportadora en marcha (cuyo interruptor se encuentra situado en la planta inferior de esa zona), habiendo quedado algunas piedrecitas de áridos se habían quedado en el reverso de la cinta transportadora, que va en la misma dirección que el rodillo que lo dirige, y botan en la propia cinta. No consta probado si el trabajador tropezó y su mano derecha fue a parar a la cinta transportadora, o si, hallándose en compañía del Sr. Gabino, quiso extraer las piedrecitas que caían con la propia mano, que metió por el hueco del lateral del equipo y se aproxima a la zona del rodillo. En todo caso quedó atrapada la mano en el rodillo y le arrastró hasta el brazo mientras el Sr. Gabino para el equipo con la parada de emergencia situada en el otro lateral del equipo. (folio 116)
-
- Como causas básicas del accidente la Inspección de trabajo constata la falta de dispositivos que impidan el acceso a zonas peligrosas o que detengan las maniobras antes del acceso a dichas zonas en los equipos de trabajo que puedan entrañar riesgos de accidente por contacto mecánico, debido a que es posible el acceso a elementos móviles que entrañan peligro de atrapamiento. En concreto durante la realización de la actividad de limpieza de áridos del suelo en zona próxima a la cinta transportadora de áridos para la cinta amasadora, dando lugar a acceso a elementos móviles del equipo que entrañan riesgos.
-
- La evaluación de riesgos laborales vigente en el momento del accidente, estaba actualizada en marzo de 2015, detectaba como riesgo el de atrapamiento por o entre objetos, pero en relación con la circulación por las instalaciones de la fábrica y la actividad de carretilleros y toros. Caídas de objetos en manipulación, caídas de personal al mismo nivel, choques contra objetos móviles. Con posterioridad al accidente del actor, se instaló una rejilla de chapa perforada a modo de protección.
-
- El informe de accidente de ASPY propone como medida correctora "proteger todos los huecos del equipo con pantallas fijas, pantallas con sistema de enclavamiento (para bloquear el funcionamiento de la máquina en caso de tener que acceder y hagan imposible su puesta en marcha) en todas aquellas zonas donde existan partes móviles o en movimiento. Así como informar a los trabajadores que está totalmente prohibido la limpieza de cualquier equipo de trabajo, mientras éste esté en funcionamiento. Y asegurar que mientras una persona está en el interior de la zona de trabajo de na máquina parada, ésta se pueda rearmar por otra persona que esté fuera de la zona. (folios 199 y ss.)
-
- .- El operario estaba formado en materia de prevención de riesgos (pericial demandada, folio 230 por remisión a la documental examinada para emitir el informe)
-
- En Resolución dictada por la Dirección Provincial del INSS de fecha 08/11/2019 se declaró la existencia de responsabilidad empresarial por falta de medidas de seguridad, estableciendo un incremento del 30% en las prestaciones con cargo a la empresa ROAR, S.A. como responsable del accidente. (Expediente administrativo)
-
- Contra dicha resolución la empresa demandante interpuso reclamación previa en vía administrativa, que fue desestimada por Resolución de 04/02/2020. "
Contra aquesta sentència la part demandada Roar S.A. va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària Abilio i va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
L'empresa demandant interposa el recurs de suplicació estintolat en dos motius. En el primer motiu de suplicació, amb correcta empara processal a l'apartat b) de l' art. 193 LRJS, es sol·licita la modificació del fet provat 2n. El segon motiu de suplicació, formulat a l'empara de l'apartat c) del mateix art. 193 LRJS, es censura la incorrecta aplicació de l' art. 164 LGSS. El recurs de l'empresa finalitza amb la petició que sigui estimada íntegrament la demanda origen de les actuacions i que es declari la inexistència de responsabilitat empresarial.
Aquest recurs de suplicació interposat per la part demandant ha estat impugnat per la representació lletrada del treballador accidentat. En aquest escrit, es formula oposició als dos motius de suplicació, es demana la desestimació del recurs així com la confirmació de la sentència d'instància que va ratificar la resolució de l'INSS que imposà el recàrrec.
Amb caràcter previ, la part impugnant pretén també en el seu escrit la modificació dels fets provats, i això tot esmentant diferent prova que obra a les actuacions. No obstant, aquesta pretensió que es formula inicialment
s'ha de refusar totalment perquè el fet de no anunciar i de no formalitzar el recurs de suplicació en temps i forma comporta l'aquietament i conformitat de la part no tan sols amb la decisió adoptada a la sentència sinó també amb el seu relat fàctic, el qual podia haver-se intentat modificar per la via del recurs -no de la impugnaciósense modificar el fallo de la sentència, tal i com ha admès la jurisprudència i la doctrina d'aquesta Sala. No obstant, la part impugnant va consentir la sentència, perquè li era favorable, i ara no pot aspirar a la modificació dels fets que es van declarar provats.
En el primer motiu de recurs, a l'empara de l'apartat b) de l' art. 193 LRJS, es sol·licita la modificació del fet provat 2n de la sentència mitjançant la inserció d'un text, que es dona en aquest punt per íntegrament reproduït, en el qual s'afirma, entra d'altres coses que: "...dicha cinta reúne los requisitos previstos en materia de seguridad en máquinas según el Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio, ...La cinta reúne los requisitos previstos en materia de seguridad en máquinas según Real Decreto 1215/1997, de 18 de julio, en el que se establecen disposiciones mínimas de seguridad, [...]" Aquesta proposta revisora de fets s'estintola, segons la part recurrent, en els folis 247, 248 i el folis 216 a 241, aquests últims corresponents a l'informe pericial de la part demandant.
Abans d'entrar a examinar la revisió fàctica proposada, és convenient recordar quins són els requisits necessaris que han de concórrer, d'acord amb la jurisprudència laboral i la doctrina d'aquesta Sala, per a què puguin prosperar les modificacions dels fets provats de la sentència dictada a la instància. En concret, per a que sigui viable la modificació del relat fàctic és necessari la concurrència dels següents requisits: 1) Cal indicar concretament el fet provat que es vol modificar i ha de proposar quin és el redactat alternatiu que proposa i quina supressió sol·licita. 2) El recurrent ha d'indicar amb claredat i precisió el concret document o perícia -indicant el foli de les actuacions- en què fonamenta la seva petició. 3) És imprescindible que la revisió proposada sigui transcendent per a la decisió del litigi. La modificació d'errors materials, aritmètics o de transcripció s'han de substanciar per la via de l'aclariment ex art. 214 LEC o 267 LOPJ. 4) A més, la modificació proposada ha de ser a partir d'un error evident del "iudex a quo", que s'ha de deduir directament de la prova invocada, sense necessitat d'interpretacions, hipòtesis, conjectures ni deduccions, més o menys lògiques, atès que el tribunal "ad quem" no pot fer una nova valoració de la prova que ja ha sospesat el jutge d'instància. 5) Pel que fa a les afirmacions fàctiques predeterminants o la inclusió de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba