SAP Tarragona 99/2022, 17 de Febrero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 99/2022 |
| Fecha | 17 Febrero 2022 |
Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Avenida Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona - C.P.: 43005
TEL.: 977920103
FAX: 977920113
EMAIL:aps3.tarragona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 4316342120188188831
Recurso de apelación 340/2020 -D
Materia: Juicio ordinario otros supuestos
Órgano de origen:Sección Civil. Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 7 de El Vendrell (UPAD)
Procedimiento de origen:Procedimiento ordinario 467/2018
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 4249000012034020
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 03 de la Audiencia Provincial de Tarragona. Civil
Concepto: 4249000012034020
Parte recurrente/Solicitante: LEQUITE COMPAÑIA DE SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador/a: JOSE ROMAN GOMEZ
Abogado/a: GERARD PUJOL CODINACH
Parte recurrida: Marcelino
Procurador/a: MARIA ESCUDE PONT
Abogado/a: EDUALD CAROL FERRERONS
SENTENCIA Nº 99/2022
MAGISTRADOS ILTMOS. SRS.
LUIS RIVERA ARTIEDA (Presidente)
MATILDE VICENTE DÍAZ
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponente)
Tarragona, a 17 de febrero de 2.022.
Visto ante esta Sección Tercera de la Audiencia Provincial el recurso de apelación interpuesto por L'EQUITE COMPAGNE D'ASSURANCES ET DE REASSURANCES CONTRE LES RIQUES DE TOUTE NATURE representada por el Procurador de los Tribunales Sr. Román Gómez y defendida por el Letrado Sr. Pujol Codinach, contra la Sentencia de 16 de enero de 2.020 dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de El Vendrell, juicio ordinario núm. 467/2018, siendo parte demandante D. Marcelino representado por la Procuradora de los Tribunales Sra. Escudé Pont y asistido por el Letrado Sr. Carol Farrerons, y parte demandada la aseguradora apelante.
La resolución recurrida contiene el siguiente Fallo:
Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. María ESCUDE PONT, en nombre y representación de D. Vicente contra la Cia. Aseguradora LEQUITE COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS debo condenar y condeno a la indicada compañía al pago de 26.799,45€, (VEINTISEIS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON CUARENTA Y CINCO EUROS), y los intereses establecidos en el Fundamento Jurídico tercero y costas.
En fecha 05-03-2020 se dictó Auto con el siguiente contenido:
"DECIDO: Aclarar la Sentencia de fecha 19 de enero del 2020, solicitada por el procurador DON JOSE ROMAN GÓMEZ en el siguiente término:
En el fallo dice: "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. María ESCUDE PONT, en nombre y representación de D. Vicente contra la Cia. Aseguradora LEQUITE COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS debo condenar y condeno a la indicada compañía al pago de
26.799,45€, (VEINTISEIS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON CUARENTA Y CINCO EUROS), y los intereses establecidos en el Fundamento Jurídico tercero y costas", donde debe decir "Que estimando parcialmente la demanda interpuesta por el Procurador de los Tribunales Sra. María ESCUDE PONT, en nombre y representación de D. Vicente contra la Cia. Aseguradora LEQUITE COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS debo condenar y condeno a la indicada compañía al pago de 26.799,45€, (VEINTISEIS MIL SETECIENTOS NOVENTA Y NUEVE CON CUARENTA Y CINCO EUROS), y los intereses establecidos en el Fundamento Jurídico tercero y sin imposición de costas porcesales."
Contra la mencionada resolución se interpuso recurso de apelación por L'EQUITE COMPAGNE D'ASSURANCES ET DE REASSURANCES CONTRE LES RIQUES DE TOUTE NATURE, por los motivos expuestos en su escrito.
Dado traslado del recurso de apelación a la parte apelada, por D. Marcelino se presentó escrito de oposición al mismo.
Pronunciamientos impugnados .
-
Presenta recurso de apelación L'EQUITE COMPAGNE D'ASSURANCES ET DE REASSURANCES CONTRE LES RIQUES DE TOUTE NATURE contra la sentencia de instancia que estima parcialmente la demanda presentada por D. Marcelino en ejercicio de una acción de reclamación de cantidad fundada en los artículos 1.902 del Código Civil y 76 de la LCS.
-
Alega la parte recurrente que "de una sencilla pero atenta lectura de la contestación a la demanda, se observa con meridiana claridad que esta parte jamás plantea como motivo de oposición el hecho de que no estemos ante un hecho de circulación porque la motocicleta se hallase estacionada en el momento del siniestro" (folio 166 de las actuaciones), añadiendo que "Por tanto, si sostenemos que estamos ante un hecho incardinable como un siniestro derivado de la circulación, podemos afirmar que si la motocicleta estaba estacionada en una isleta de la carretera, ésta no se encontraría indebidamente estacionada sino antirreglamentariamente" (folio 167), y "Subsidiariamente, y como mínimo existiría una importantísima concurrencia de culpas", afirmando que la bicicleta circulaba a una velocidad excesiva "y totalmente distraído y ajeno a las circunstancias de la circulación" . No...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba