SJCA nº 3 2/2022, 12 de Enero de 2022, de Melilla
| Ponente | FERNANDO GERMAN PORTILLO RODRIGO |
| Fecha de Resolución | 12 de Enero de 2022 |
| ECLI | ECLI:ES:JCA:2022:720 |
| Número de Recurso | 44/2021 |
JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 3
MELILLA
SENTENCIA: 00002/2022
UNIDAD PROCESAL DE APOYO DIRECTO
Modelo: N11600
EDIFICIO V CENTENARIO TORRE NORTE PLANTA 13
Teléfono: 952673557 Fax: 952695649
Correo electrónico:
Equipo/usuario: MRM
N.I.G: 52001 45 3 2021 0000145
Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000044 /2021 /
Sobre: EXTRANJERIA
De D/Dª : Torcuato
Abogado: YAMAL MOHAMED MOHAMED
Procurador D./Dª :
Contra D./Dª DELEGACION DEL GOBIERNO EN MELILLA
Abogado: ABOGADO DEL ESTADO
Procurador D./Dª
SENTENCIA
En Melilla, a 12 de enero de 2022
Vistos por este juzgado los autos del Procedimiento Abreviado 44/21 seguidos en virtud de recurso interpuesto por D/Dª Torcuato, representado/a y asistido/a por el letrado D. Yamal Mohamed Mohamed, contra la resolución por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de devolución dictada por la DELEGACIÓN DEL GOBIERNO en Melilla, representada y asistida por el/la Abogado/a del Estado, resultan los siguientes
Las presentes actuaciones se iniciaron por demanda de interposición de recurso contenciosoadministrativo presentada por la parte actora el 17 de febrero de 2021 contra la resolución de 13 de octubre de
2020 por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de devolución dictada por la parte demandada en fecha 24 de enero de 2020, interesando que se revoque y deje sin efecto la devolución acordada.
Por decreto de 25 de febrero de 2021 se admitió la demanda interpuesta y se dio traslado de la misma a la Administración demandada para que remitiese el expediente administrativo en el plazo legal.
La vista se señaló para el 2 de diciembre de 2021, pero, por necesidad de mantener las medidas de seguridad y salud colectiva establecidas como consecuencia de la crisis sanitaria derivada de la COVID-19, por providencia de 17 de noviembre de 2021 se invitó a las partes a sustituir la vista por un trámite escrito de alegaciones, lo que fue aceptado por éstas, procediendo la Administración demandada a contestar en escrito presentado el 9 de diciembre de 2021, en el cual solicita la desestimación de la demanda, sin imposición de costas, quedando el juicio visto para sentencia.
Examinada y valorada conjunta y racionalmente la prueba desarrollada en el procedimiento, y tal y como quedará manifestado en los Fundamentos de Derecho, resultan como hechos probados los siguientes:
-
- En fecha 13 de diciembre de 2019, D/Dª Torcuato entró en la ciudad de Melilla sin la documentación necesaria para ello ni para la estancia o permanencia en España, y ello tras solicitar la protección internacional (asilo).
-
- El 24 de enero de 2020, la Jefatura Superior de Policía Nacional de Melilla elevó propuesta de devolución de el/la citado/a a su país de origen, propuesta que fue recogida por la correspondiente Resolución dictada por la Delegación del Gobierno en Melilla en fecha 24 de enero de 2020.
-
- Dicha Resolución de la Delegación del Gobierno en Melilla fue recurrida en alzada por la representación legal de el/la afectado/a, y ello mediante escrito presentado el día 13 de febrero de 2020, resolviendo la Administración de forma desestimatoria en fecha 13 de octubre de 2020.
-
- La Resolución de la Delegación del Gobierno en Melilla es ajustada a derecho.
-
- El 26 de agosto de 2021, la Delegación del Gobierno en Melilla suspendió la ejecución de la orden de devolución ante la solicitud de asilo interesada por el/la recurrente.
La parte actora recurre la resolución por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución de devolución dictada por la Administración competente, y pide que se revoque con base en que no concurre el supuesto de hecho por el que se acuerda la devolución al haber entrado solicitando protección internacional y con base en la falta de audiencia antes de adoptar la sanción de devolución (con la correspondiente vulneración de los derechos fundamentales del art. 24 CE); además, argumenta que la resolución no está motivada.
Frente a esta pretensión, la Abogacía del Estado, en la representación que ostenta de la Administración demandada, entiende que la resolución impugnada es conforme a derecho.
Dispone el art. 58.3 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre derechos y libertades de los extranjeros en España y su integración social (LOEX), que no será preciso expediente de expulsión para la devolución de los extranjeros en los siguientes supuestos: a) los que habiendo sido expulsados contravengan la prohibición de entrada en España; b) los que pretendan entrar ilegalmente en el país.
Es en este precepto en el que se basa resolución de devolución impugnada, concretamente en el supuesto señalado con la letra b), y el argumento empleado por la parte actora para sostener su pretensión de nulidad es que no se ha dado su supuesto de hecho, porque no es cierto que el/la recurrente entrase burlando los controles policiales, sino que lo hizo, un día antes del indicado, a través de la oficina de asilo para solicitar su protección internacional.
Es verdad, tal y como se refiere en el escrito de demanda, que la propuesta de resolución de la Policía Nacional incluye una afirmación que no es exacta, cual es que el/la recurrente entró burlando los controles policiales del perímetro fronterizo. Ello, efectivamente, no es cierto, pues, como igualmente indica...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba