SAP Guipúzcoa 189/2022, 21 de Marzo de 2022
| Ponente | DANIEL SANCHEZ DE HARO |
| ECLI | ECLI:ES:APSS:2022:262 |
| Número de Recurso | 21287/2021 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Juicio civil |
| Número de Resolución | 189/2022 |
| Fecha de Resolución | 21 de Marzo de 2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guipúzcoa, Sección 2ª |
21287AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCIÓN SEGUNDA - UPAD
ZULUP - GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIKO BIGARREN ATALA
SAN MARTIN, 41-1ª planta - C.P./PK: 20007
TEL. : 943-000712 Fax/ Faxa : 943-000701
Correo electrónico/ Helbide elektronikoa: audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus / probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus
NIG PV / IZO EAE: 01.02.2-21/001572
NIG CGPJ / IZO BJKN :01059.42.1-2021/0001572
Recurso apelación sentencia acción individual condiciones generales contratación / Apelazio-errekurtsoa epaia akzio indibiduala kontratuetako baldintza orokorrak 21287/2021 - A
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de Primera Instancia nº 8 de San Sebastián - UPAD Civil / Arlo Zibileko ZULUP - Donostiako Lehen Auzialdiko 8 zenbakiko Epaitegia
Autos de Procedimiento ordinario 433/2021 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A.
Procurador/a/ Prokuradorea:GEMMA DONDERIS DE SALAZAR
Abogado/a / Abokatua: SALVADOR SAMUEL TRONCHONI RAMOS
Recurrido/a / Errekurritua: Gregorio
Procurador/a / Prokuradorea: NEREA ARIÑO DELGADO
Abogado/a/ Abokatua: MARTA MARIA BLANCO PALACIOS
S E N T E N C I A N.º 189/2022
ILMOS./ILMAS. SRES./SRAS.
D./D.ª FELIPE PEÑALBA OTADUY
D./D.ª DANIEL SANCHEZ DE HARO
D./D.ª ANE GARAY OLABARRIA
En Donostia / San Sebastián, a 21 de marzo de dos mil veintidós.
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Sección Segunda - UPAD, constituida por los/as Ilmos/Ilmas. Sres./Sras. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Procedimiento ordinario 433/2021 del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de San Sebastián - UPAD Civil, a instancia de BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA S.A., apelante - demandado, representado/a por el/la procurador/a D./
D.ª GEMMA DONDERIS DE SALAZAR y defendido/a por el/la letrado/a D./D.ª SALVADOR SAMUEL TRONCHONI RAMOS, contra D./D.. Gregorio, apelado/a - demandante, representado/a por el/la procurador/a D./D.ª NEREA ARIÑO DELGADO y defendido/a por el/la letrado/a D./D.ª MARTA MARIA BLANCO PALACIOS; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra SENTENCIA dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 29 de octubre de 2021
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
En fecha 29/10/21 el Juzgado de Primera Instancia nº 8 de San Sebastián, dictó Sentencia que contiene el siguiente Fallo:
Que debo ESTIMAR y ESTIMO la demanda interpuesta por el Procurador D. Juan Ramón Álvarez Uría, actuando en nombre y representación de D. Gregorio, bajo la dirección técnica de la Letrada Dña. Marta Blanco Palacios sustituida por la Letrada Dña. Vanessa Páez Ortiz, frente a "BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S. A.", representado por la Procuradora Dña. Gemma Donderis de Salazar sustituida por la Procuradora Dña. Elena Martín Sánchez, y defendida por el Letrado D. Samuel Tronchoni Ramos sustituido por el Letrado D. Joseba de las Casas Pérez de Orueta; todas las sustituciones se producen en la audiencia previa; y, debo
-
DECLARAR y DECLARO la nulidad de la cláusula QUINTA, referente a gastos, obrante en la ESCRITURA DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO suscrita entre las partes el 18 de marzo de 2005; debiendo ser eliminada y por no puesta; manteniéndose la vigencia del resto de sus cláusulas.
-
CONDENAR Y CONDENO a la parte demandada a estar y pasar por dicha declaración.
-
CONDENAR y CONDENO a la parte demandada a pagar a la actora los gastos que, como prestataria abonó, consistente en el 100% de los gastos registrales, y de gestoría; y el 50% de los gastos de notaría de la ESCRITURA DE PRÉSTAMO HIPOTECARIO suscrita entre partes el 18 de marzo de 2005, más los intereses legales de esas cantidades desde que se efectuó su pago y hasta su efectiva devolución, y los intereses del artículo 576 de la LEC desde el dictado de esta sentencia.
Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada.
SEGUNDO Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso Recurso de apelación contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se señaló día para Votación y Fallo el 14 de marzo de 2022.
En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.
Ha sido el/la Ponente en esta instancia el Ilmo Sr. Magistrado D. DANIEL SANCHEZ DE HARO.
Por la entidad demandada se recurre la Sentencia dictada por el Juzgado de Instancia nº 8 de San Sebastián de 29 de octubre de 2021, en base a los siguientes motivos. Incorrecta imposición de costas. La presentación de una reclamación previa anterior, no presupone mala fe por su parte. Dicha reclamación no aporta facturas ni detalla la cantidad que solicita. Se trata de una reclamación ambigua que no puede tener los efectos de requerimiento del artículo 395 LEC. En los casos que haya existido allanamiento a la demanda, el artículo 395 LEC establece la no imposición de costas, salvo apreciación de mala fe que no concurre por lo expuesto. Así como igualmente por el escaso tiempo transcurrido desde la reclamación previa a la interposición de la demanda, en un plazo inferior a tres meses. Por lo que considera en aplicación del artículo 395.1 LEC,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba