SAP Madrid 145/2022, 16 de Marzo de 2022
| Ponente | CARLOS MARTIN MEIZOSO |
| ECLI | ECLI:ES:APM:2022:3179 |
| Número de Recurso | 352/2022 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Delitos leves |
| Número de Resolución | 145/2022 |
| Fecha de Resolución | 16 de Marzo de 2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Madrid, Sección 30ª |
Sección nº 30 de la Audiencia Provincial de Madrid
C/ de Santiago de Compostela, 96, Planta 12 - 28035
Teléfono: 914934388,914934386
Fax: 914934390
GRUPO 2
audienciaprovincial_sec30@madrid.org
37050100
N.I.G.: 28.047.00.1-2021/0001692
ADL 352-2022
Juicio por Delito Leve 155-2021
Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción 1 de Collado Villalba
SENTENCIA 145 / 2022
En Madrid, a 16 de marzo de 2022
Carlos Martín Meizoso, Magistrado Juez, ha visto los autos referidos en el encabezamiento, relativos al recurso de apelación interpuesto por Segundo contra la Sentencia dictada por el Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción 1 de Collado Villalba, el 28 de junio de 2021.
ANTECEDENTES PROCESALES
El relato de Hechos Probados de la Sentencia apelada dice así:
"Son hechos probados que Dª Valle y D. Segundo, tras forzar la cerradura de la puerta de acceso a la vivienda sita en el PASEO000 nº NUM000 de Collado Mediano, propiedad de D. Jose Daniel, ocuparon dicha vivienda; manteniéndose en la posesión de la misma, como lugar de residencia, en el momento del juicio, celebrado el día 23 de junio de 2021, y, al menos, desde el día 22 de febrero de 2021 ".
La resolución impugnada contiene el siguiente Fallo:
"CONDENO a Dª Valle y D. Segundo, como autores de un delito leve de USURPACIÓN DE BIEN INMUEBLE del artículo 245.2 del Código Penal, a cada uno de ellos, con una pena de MULTA DE TRES MESES, CON UNA CUOTA DIARIA DE CUATRO EUROS (360 euros).
El INCUMPLIMIENTO por Dª Valle y D. Segundo de la obligación de pago de las multas que les han sido impuestas generará a los mismos una responsabilidad personal subsidiaria de UN DÍA DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR CADA DOS CUOTAS DIARIAS NO SATISFECHAS.
Asimismo, CONDENO a Dª Valle y D. Segundo, en concepto de responsabilidad civil, a DESALOJAR INMEDIATAMENTE la vivienda ocupada, sita en el PASEO000 nº NUM000 de Collado Mediano, para su restitución al legítimo propietario, D. Jose Daniel ; advirtiéndoles que, en caso de no hacerlo, se procederá a su LANZAMIENTO FORZOSO.
Finalmente, CONDENO a Dª Valle y D. Segundo al pago de las COSTAS PROCESALES ocasionadas por las presentes actuaciones".
La parte apelante interesó que se revocara la Sentencia apelada y se dictara otra por la cual se le absuelva.
Al recurso se adhirió Valle
El Ministerio Fiscal solicitó la confirmación de la resolución impugnada.
HECHOS PROBADOS
Único: Se aceptan los relatados en la Sentencia apelada.
MOTIVACIÓN
El recurrente asegura que se ha producido error en la apreciación del material probatorio.
Afirma que no se ha acreditado que el denunciante le requiriera manifestando así su voluntad contraria a tolerar la ocupación, ni siquiera mediante el corte de los suministros.
Alega que la conducta de los acusados carece de las condiciones de antijuridicidad reclamadas por el tipo penal, al no existir perturbación posesoria por llevar el piso varios meses desocupado.
En la misma línea se pronuncia la otra acusada al adherirse al recurso de apelación del anterior. Alega también vulnerabilidad económica.
La pretensión absolutoria no puede ser asumida. Consta en autos por medio de copia simple de testamento (folios 46 y siguientes) que la casa es propiedad del denunciante. Éste ha dejado claro que nunca autorizó que fuera habitada por los denunciados, desde el momento en que formuló la denuncia y la mantuvo en juicio.
De otro lado, el delito de usurpación de inmuebles, introducido en el nuevo Código Penal, en su modalidad no violenta del número 2 del artículo 245, para dar cobertura penal específica a la ocupación de viviendas o edificios en contra de la voluntad de sus propietarios o poseedores, requiere para su comisión los siguientes elementos:
* La ocupación, sin violencia o intimidación, de un inmueble, vivienda o edificio que en ese momento no constituya morada de alguna persona, realizada con cierta vocación de permanencia.
* Que el realizador de esa ocupación carezca de título jurídico alguno que legitime esa posesión, pues en el caso de que inicialmente hubiera sido autorizado para ocupar el inmueble, aunque sea...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba