SAP Burgos 156/2022, 16 de Mayo de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 156/2022 |
| Fecha | 16 Mayo 2022 |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
BURGOS
SENTENCIA: 00156/2022
Modelo: N10250
PALACIO DE JUSTICIA-PASEO DE LA AUDIENCIA Nº 10
Teléfono: 947 25 99 30 Fax: 947 25 99 33
Correo electrónico:
Equipo/usuario: PRT
N.I.G. 09059 42 1 2020 0006106
ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000126 /2022
Juzgado de procedencia: JDO.DE 1A.INSTANCIA N.6 de BURGOS Procedimiento de origen: ORD PROCEDIMIENTO ORDINARIO 0000636 /2020 Recurrente: CAIXABANK SA
Procurador: MARIA CONCEPCION SANTAMARIA ALCALDE
Abogado: JESUS RIESCO MILLA
Recurrido: Basilio
Procurador: MIGUEL ANGEL ESTEBAN RUIZ
Abogado: SUSANA SANTAMARIA SANTAMARIA
S E N T E N C I A Nº 156
TRIBUNAL QUE LO DICTA:
SECCIÓN SEGUNDA DE LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE BURGOS ILMOS/AS SRES/AS:
PRESIDENTE:
DON MAURICIO MUÑOZ FERNANDEZ
MAGISTRADOS/AS:
DOÑA ARABELA GARCIA ESPINA
DON NICOLAS GOMEZ SANTOS
SIENDO PONENTE: DON NICOLAS GOMEZ SANTOS
SOBRE: RECLAMACIÓN DE CANTIDAD
LUGAR: BURGOS
FECHA: DIECISEIS DE MAYO DE DOS MIL VEINTIDOS
En el Rollo de Apelación nº 126 de 2022, dimanante de procedimiento Ordinario nº 126/2022, del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Burgos, en virtud del recurso de apelación interpuesto contra la Sentencia de fecha 30 de diciembre de 2021, siendo parte como demandado-apelante CAIXABANK S.A., representada ante este Tribunal por la Procuradora Dª María Concepción Santamaría Alcalde y defendida por el Letrado D. Jesús Riesco Milla; y como demandante-apelado DON Basilio, representado ante este Tribunal por el Procurador D. Miguel Ángel Esteban Ruiz y defendido por la Letrado Dª Susana Santamaría Santamaría.
Se aceptan, sustancialmente, los antecedentes de hecho de la resolución apelada, sentencia de 30 de diciembre de 2021 del Juzgado de Primera instancia nº 6 de Burgos, cuyo Fallo es del tenor literal siguiente: "DESESTIMAR LA DEMANDA formulada por D. Basilio contra CaixaBank SA y, en consecuencia, declarar no haber lugar a lo en ella solicitado y absolver a la demandada de cuantas pretensiones se ejercitan contra ella, sin hacer especial imposición de las costas procesales a ninguna de las partes."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de CAIXABANK S.A. se interpuso contra la misma recurso de apelación, que fue tramitado con arreglo a Derecho, habiendo sido deliberada y votada la causa por esta Sala en fecha 12 de mayo de 2022.
Por D. Basilio se formuló el 24/09/2020 demanda contra CAIXABANK S.A., en base a la Ley 57/1968 de 27 de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcción y venta de viviendas.
La sentencia de instancia desestima su demanda, pero apreciando que existen serias dudas jurídicas no efectúa especial imposición de costas ( art. 394.1 LEC).
Frente a dicho pronunciamiento de no imposición de costas al demandante se presenta por CAIXABANK S.A. recurso de apelación, considerando que no existen ni se motivan las dudas de derecho.
Por D. Basilio se ha opuesto al recurso, interesando su desestimación, y como motivo segundo de su escrito de oposición viene a postular que estamos ante una materia de orden público debiendo apreciar esta Sala, de oficio, la estimación de la demanda.
La sentencia de instancia desestima la demanda tomando como datos más relevantes que:
- el demandante se dio de alta en la promoción de viviendas "Politaria" de la cooperativa CUATRO OLMOS el 8 de abril de 2008, cuando la licencia de obras se había concedido el 5 de febrero de ese mismo año, por lo que no puede aducir que las obras llevaban mucho retraso, pues cuando se da de alta ya sucedía ello.
-el demandante causó baja en la cooperativa el 14 de julio de 2009, siendo aceptada la misma, por lo que no puede exigir a la entidad bancaria el cumplimiento de la garantía cuya finalidad es la construcción y adjudicación de una vivienda.
-El hecho de que la baja del socio sea o no justificada (el actor alegaba que era ilegal imponer a un socio la formalización de un préstamo personal), no constituye el objeto del pleito y no afecta a la obligación de garantía de la demandada.
Y partiendo de tales hechos, tras reseñar las alegaciones de la demandada, viene a destacar como base de su decisión desestimatoria el tenor de la Sentencia de 30/05/2012, dictada por la Audiencia Provincial de Burgos, sección Tercera, en un supuesto análogo al de autos, en la que se concluía que el aval pierde su eficacia de garantía para la adjudicación con el desistimiento de la compra de dicha vivienda.
Para una adecuada resolución del recurso hemos de tener en cuenta que:
-la demanda pretende hacer...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba