SAP Ávila 148/2022, 6 de Mayo de 2022
| Ponente | MIGUEL ANGEL CALLEJO SANCHEZ |
| ECLI | ECLI:ES:APAV:2022:219 |
| Número de Recurso | 389/2021 |
| Procedimiento | Recurso de apelación |
| Número de Resolución | 148/2022 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Ávila, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
AVILA
Este Tribunal compuesto por los Señores Magistrados que se expresan al margen, ha pronunciado
EN NO MBRE DEL REY
la siguiente
S E N T E N C I A N Ú M: 148/2.022
SEÑORES DEL TRIBUNAL
ILUSTRISIMOS SRES.
PRESIDENTE:
DON JAVIER GARCÍA ENCINAR
MAGISTRADOS:
DON ANTONIO DUEÑAS CAMPO
DON MIGUEL ÁNGEL CALLEJO SÁNCHEZ
En la ciudad de Ávila, a seis del mes de mayo del año dos mil veintidós.
Vistos ante esta Ilustrísima Audiencia Provincial en grado de apelación los autos de JUICIO VERBAL DE DESAHUCIO registrados con el número 59/2020, seguidos en el JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 de ÁVILA, RECURSO DE APELACIÓN Nº 389/2021, entre partes, de una como apelante la entidad CORAL HOMES S.L.U. representada por la Procuradora Dª. ELENA MEDINA CUADROS y dirigida por la Letrada Dª. MARÍA JESÚS HERRERO GÓMEZ y de otra como apelado D. Luis Enrique, representado por la Procuradora Dª. MARÍA CONCEPCIÓN PRIETO SÁNCHEZ y defendido por el Letrado D. DIEGO CATRIEL HERCHHOREN ALCOLEA.
Actúa como Ponente, el Iltmo. Sr. DON MIGUEL ÁNGEL CALLEJO SÁNCHEZ.
Por el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de Ávila se dictó sentencia de fecha siete de junio de dos mil veintiuno, cuya parte dispositiva dice: " DESESTIMO la demanda presentada por la Procuradora de los Tribunales Dª. Elena Medina Cuadros, en representación de "CORAL HOMES, S.L.U." contra D. Luis Enrique, representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Concepción Prieto Sánchez, por inadecuación de procedimiento. Y ello con expresa imposición de las costas devengadas en el presente procedimiento a la parte demandante. &.
Contra la mencionada resolución interpuso la parte demandante el presente recurso de apelación, que fue sustanciado en la instancia de conformidad con lo establecido en los artículos 458 y siguientes de
la ley de enjuiciamiento civil; se elevaron los autos, correspondiendo a este tribunal su resolución, dando lugar a la formación del presente rollo y, no habiéndose celebrado vista pública ni practicada prueba, quedó el procedimiento para deliberación, votación y fallo.
En la tramitación del recurso se han observado y cumplido todas las prescripciones de carácter legal.
Por CORAL HOMES S.L.U. se formuló recurso de apelación contra la sentencia de fecha siete de junio de dos mil veintiuno del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de Ávila solicitando el desahucio de la vivienda por precario y acordando el lanzamiento de los ocupantes.
Dice que no ha existido fraude de ley y que la demandante ha adquirido a título oneroso la propiedad del inmueble por lo que goza de la condición de tercero hipotecario. Dice que la solicitud de toma de posesión en el procedimiento de ejecución hipotecaria es una facultad potestativa del art 675 LECivil.
Por último dice que la recurrente tiene personalidad jurídica propia.
Asunto similar ha sido resuelto por esta Sala recientemente mediante sentencia de fecha 25/3/2022 que señala:
Se recurre en apelación por la representación procesal de la demandante BTL SPAIN RESIDENTIAL ACQUISITIONS la sentencia dictada en primera instancia desestimatoria de la acción de desahucio por precario ejercitada en la demanda iniciadora del procedimiento, instando su revocación y sustitución por otra que estime la demanda, declare que las demandadas ocupan el inmueble en precario y acuerde la entrega a la actora de la posesión del inmueble sito en la CALLE000 NUM000 y NUM001 de Piedralaves (Ávila), al ser propietaria del mismo. Se fundamenta dicha pretensión en la base impugnativa expuesta en el escrito de interposición del recurso de apelación, redactado conforme a lo dispuesto en el artículo 458 de la LEC, articulado a través de varios motivos de disentimiento que delimitan el ámbito del enjuiciamiento en esta instancia.
Siendo los motivos de apelación, en resumida síntesis, la infracción cometida en la resolución recurrida, a criterio del recurrente, del artículo 34 Ley Hipotecaria, en relación con el artículo 250.1.2ª LEC, en lo que se refiere a la legitimación de la demandante para la interposición de la demanda de deshaucio por precario, que ejercita de manera legítima la acción de quién es propietario de un inmueble para la recuperación de la posesión del mismo frente a quién posee en precario, a lo que añade como motivo de apelación la alegación de error en la valoración de la prueba que lleva al juzgador a desestimar la demanda al apreciar mala fe y fraude procesal a la hora de deducir la correspondiente demanda de deshaucio frente a las demandadas al tomar en consideración que en un anterior procedimiento judicial de ejecución hipotecaria se acordó suspender el lanzamiento de las mismas demandadas, ocupantes del inmueble, al apreciarse en aquel caso que concurría causa de suspensión del lanzamiento instado por la entidad bancaria ejecutante al amparo de lo establecido en la Ley 1/2013, de 14 de mayo, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social.
Por la parte recurrida se presentó escrito de oposición a la apelación en el que, en sentido inverso a lo alegado por la demandante, se solicita la desestimación del recurso y la confirmación de la resolución impugnada, abundando en que el
procedimiento adecuado para tomar posesión del inmueble habría de ser, a su juicio, el establecido en el artículo 675 LEC, en relación con el artículo 661 LEC, y que utilizar el procedimiento del artículo 250.1 LEC (deshaucio por precario) sería un fraude de ley, dada la persistencia de la situación de especial vulnerabilidad de las demandadas que, a su entendimiento, impide que prospere la acción de deshaucio por precaria instada de contrario, con apoyo en la redacción del primer párrafo del apartado 1 del artículo uno de la citada Ley 1/2013 de 14 de mayo, que conforme a la redacción dada por el Real Decreto-ley 6/2020, de 10 de marzo, por el que se adoptan determinadas medidas urgentes en el ámbito económico y para la protección de la salud pública, amplia el plazo de suspensión de los lanzamientos hasta transcurridos once años desde la entrada en vigor de la Ley de 2013 (mayo de 2.024).
Sentado lo anterior, es dable poner de relieve que el recurso de apelación ha de tener acogida favorable en esta instancia, habida cuenta que la acción de deshaucio por precario ejercitada por la parte actora mediante demanda de juicio verbal, como propietaria que resulta ser del inmueble sito en CALLE000 NUM000 y NUM001 de Piedralaves (Ávila), -cuyo título de propiedad (acreditado por el documento 1 de la demanda) no resulta controvertido-, tiene cabida, ciertamente, en el ámbito del juicio verbal conforme a lo dispuesto en el
artículo 250.1.2 LEC: "Se decidirán en juicio verbal, cualquiera que sea su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba