SAP Barcelona 211/2022, 8 de Abril de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 08 Abril 2022 |
| Número de resolución | 211/2022 |
Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Paseo Lluís Companys, 14-16, 1a planta - Barcelona - C.P.: 08018
TEL.: 934866210
FAX: 934866302
EMAIL:aps17.barcelona@xij.gencat.cat
N.I.G.: 0801942120188153388
Recurso de apelación 441/2020 -B
Materia: Juicio verbal
Órgano de origen:Juzgado de Primera Instancia nº 01 de Barcelona
Procedimiento de origen:Juicio verbal (250.2) (VRB) 555/2018
Entidad bancaria BANCO SANTANDER:
Para ingresos en caja. Concepto: 0967000012044120
Pagos por transferencia bancaria: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274.
Beneficiario: Sección nº 17 de la Audiencia Provincial de Barcelona. Civil
Concepto: 0967000012044120
Parte recurrente/Solicitante: Jesús María, GENERALI ESPAÑA SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, Sagrario, María Milagros, Sandra
Procurador/a: Susana Perez De Olaguer Sala
Abogado/a:
Parte recurrida: SEGURCAIXA ADESLAS S.A., SEGUROS Y REASEGUROS
Procurador/a: Javier Segura Zariquiey
Abogado/a: JUDIT SANCHEZ MEYA
SENTENCIA Nº 211/2022
Magistrada: Maria Sanahuja Buenaventura
Barcelona, 8 de abril de 2022
En fecha 7 de septiembre de 2020 se han recibido los autos de Juicio verbal (250.2) (VRB) 555/2018 remitidos por Juzgado de Primera Instancia nº 01 de Barcelona a fin de resolver el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Susana Perez de Olaguer Sala, en nombre y representación de Jesús María, GENERALI ESPAÑA SA DE SEGUROS Y REASEGUROS, Sagrario, María Milagros, Sandra contra la Sentencia de 14/01/2020 y en el que consta como parte apelada el Procurador Javier Segura Zariquiey, en nombre y representación de SEGURCAIXA ADESLAS S.A., SEGUROS Y REASEGUROS.
El contenido del fallo de la Sentencia contra la que se ha interpuesto el recurso es el siguiente:
"Estimo parcialment la demanda formulada per SEGURCAIXA, S.A. Contra María Milagros, Sagrario, Sandra
, Jesús María i GENERALI ESPAÑA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS i condemno a María Milagros, Sagrario, Sandra i Jesús María al pagament cadascun d'ells de 1.169,67 euros i a GENERALI al pagament de 4.678,71 euros, solidàriament amb la resta de codemandats, tots ells amb els interessos legals des de la presentació de la demanda.
No s'imposen les costes processals a ninguna de les parts."
El recurso se admitió y se tramitó conforme a la normativa procesal para este tipo de recursos.
Ejercitando la acción del art. 43 LCS, e invocando los arts. 1902 y 1910 del Código Civil, SEGURCAIXA, S.A. interpuso demanda contra el Sr. Jesús María, la Sra. María Milagros, la Sra. Sagrario, la Sra. Sandra y contra GENERALI ESPAÑA, SOCIEDAD ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS, solicitando la condena a cada uno de los demandados copropietarios del edificio a abonar una cuarta parte de 5.271,01 €, y a GENERALI a abonar solidariamente junto con el resto de demandados dicha cantidad, más el interés legal desde la fecha de la presentación de la demanda, y costas.
Expone que el 16-12-2017 se ocasionaron daños eléctricos en la farmacia asegurada, como consecuencia de una sobretensión eléctrica al quemarse el neutro y diversos elementos de la caja del edificio de la CALLE000, nº NUM000, aunque la entrada de la farmacia está en la CALLE001, NUM001, de Barcelona. Y que los daños reclamados se produjeron, como apuntó el electricista que envió la actora para restablecer el suministro, por " falta de mantenimiento en instalación comunitaria provocando que se haya quemado un cable de la comunidad, y produciendo alteración eléctrica en nuestro asegurado ".
GENERALI ESPAÑA, S.A., el Sr. Jesús María, la Sra. María Milagros, la Sra. Sagrario, la Sra. Sandra, se opusieron negando la responsabilidad de los daños, porque los mismos se produjeron como consecuencia de una manipulación de la caja de protección del edificio situada en el exterior de la fachada por parte de los operarios del alumbrado navideño. Que con anterioridad al siniestro de 16-12-2017, ocurrió otro idéntico el 12-11-2017, y tanto el industrial que intervino por parte de la propiedad, como los reparadores de CLIMA SANTS coincidieron en que la causa de la desconexión del fluido eléctrico se debía a la conexión del alumbrado navideño en la caja provocando la quema del neutro, ya que al no dejar las conexiones debidamente apretadas, tras un calentamiento y chisporroteo, se termina con un arco eléctrico que funde la conexión, seguido de subida de tensión que ocasiona los daños. Subsidiariamente, se alega pluspetición porque su perito valora los daños en 3.709,50 €, al aplicar depreciación en función del uso y antigüedad de los elementos dañados.
La sentencia de instancia estima en parte la demanda, argumentando:
"QUART.- Causa dels danys.
No és controvertit ni que el neutre i altres elements de la caixa comunitària van cremar ni que aquesta va ser la causa dels danys de l'assegurat de l'actora. El nucli de la controvèrsia resideix, per tant, en determinar si la causa de la incidència a la caixa va ser el seu defectuós manteniment (cas en què hauria de respondre'n el titular i responsable, és a dir, els propietaris de l'edifici i la seva asseguradora) o, per contra, la intervenció d'un tercer que hauria manipulat la caixa, connectant-hi l'enllumenat nadalenc, fet que hauria estat el desencadenant de la incidència i, en última instància, dels danys (cas en què podrien no haver de respondre els propietaris). Podem avançar que la prova practicada no és concloent o especialment clara, fet que ens obligarà a acudir a la via indiciària. Al mateix temps, tenint en compte que no es discuteix que, en tot cas, la ubicació de la incidència és a la caixa comunitària, podem fixar com a criteri que, en principi, haurà de respondre la propietat de l'edifici (els demandats), a no ser que consti mínimament que la causa és atribuïble a un tercer. En altres paraules, si partim, per una banda, del principi de responsabilitat objectiva en danys causats per elements d'edificis i, per l'altra, del fet no controvertit relatiu a la ubicació física de l'origen o la causa dels danys (caixa comunitària), el resultat és que es genera una inversió de la càrrega de la prova: és la demandada qui haurà d'acreditar la intervenció (i culpa) d'un tercer. Com s'ha avançat, la prova no és concloent o directa, per la qual cosa únicament podrà evitar
l'estimació de la demanda per la via indiciària de l' art. 386 LEC . Analitzem, per tant, quins són els indicis de què es disposa.
La tesi de la part demandada és que l'afectació a la caixa exterior va ser causada pels operaris de l'empresa que va instal·lar l'enllumenat nadalenc, l'escomesa del qual estava ubicada al costat de la caixa general exterior de l'edifici. Hi hauria hagut una manipulació d'aquesta caixa, consistent en la connexió del mateix a la caixa general. Aquesta eventualitat ha estat rotundament negada pel cap de personal de l'empresa que va efectuar la instal·lació (la tasca estaria subcontractada però el testimoni n'hauria fet la supervisió). No estarien autoritzat ja que no és una empresa homologada per intervenir en les caixes dels abonats. En qualsevol cas, però, cal tenir present que el testimoni treballa per una empresa que, en funció de quina sigui la conclusió a la qual s'arribi, podria haver d'assumir algun tipus de responsabilitat, per la qual cosa les seves manifestacions s'han d'acollir amb prudència.
Al mateix temps, però, tampoc no es pot obviar que el pèrit de la demandada va intervenir quan ja s'havia produït el sinistre i ja no hi havia l'enllumenat nadalenc. Per aquest motiu s'ha basat en bona mesura (a més de en les fotografies) en les conclusions a les quals van arribar l'industrial contractat per la propietat i l'empresa de reparació Clima Sants. A aquests efectes, s'ha aportat un informe (certament sintètic i no excessivament tècnic) de l'industrial referit (document 4 de la contestació a la demanda), que recull que el neutre, la caixa i els fusibles estaven cremats, i que això es pot deure a una manipulació indeguda per part de l'enllumenat nadalenc, ja que, en enganxar-los, no van ajustar degudament les connexions i van provocar un curtcircuit i una sobretensió. Això no obstant, el tècnic ha declarat com a testimoni a l'acte del judici i si bé ha dit que algú va haver de manipular la caixa (perquè estava fluixa o forçada), ha admès que no pot assegurar que s'efectués la indicada connexió, ja que quan va arribar, ja no hi era l'enllumenat nadalenc. Es tracta més aviat d'una deducció a la qual arriba perquè la caixa i els cables estaven penjant. A continuació ha precisat i admès que la finca és molt antiga i que els fusibles anaven molt justos, de manera que qualsevol petita variació els podia afectar. Per la seva banda, la responsable de Clima Sal tampoc no disposa d'informació directa sobre el que va passar. La tindria un treballador de l'empresa que ja no hi treballa i que no ha estat proposat com a testimoni.
Un altre element en contra de la tesi de la part demandada és l'escassa potència que requereix la instal·lació d'enllumenat. De l'ofici a ECA es desprèn que la potència màxima seria de 7,36 KW. El responsable de l'empresa instal·ladora i el pèrit de l'actora han apuntat que la instal·lada va ser menor i que, degut a la distribució, en el punt rellevant podia ser d'uns 1,5 kW, que podríem equiparar a un aparell domèstic de calefacció. Per tant, la potència seria insuficient per causar els danys de la caixa general. De totes maneres, cal indicar que la tesi de la part demandada no consisteix tant en sostenir que va ser l'augment de potència requerida el causant dels danys, sinó més aviat la indeguda manipulació de la caixa, que hauria pogut deixar fluixos alguns dels elements i provocar un curtcircuit. Per tant,...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba