SAP Guadalajara 115/2022, 20 de Abril de 2022
| Ponente | JOSE AURELIO NAVARRO GUILLEN |
| ECLI | ECLI:ES:APGU:2022:339 |
| Número de Recurso | 633/2021 |
| Procedimiento | Recurso de apelación. Juicio rápido |
| Número de Resolución | 115/2022 |
| Fecha de Resolución | 20 de Abril de 2022 |
| Emisor | Audiencia Provincial - Guadalajara, Sección 1ª |
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
GUADALAJARA
SENTENCIA: 00115/2022
- PASEO FERNANDEZ IPARRAGUIRRE NUM. 10
Teléfono: 949-20.99.00
Equipo/usuario: MFM
Modelo: 213100
N.I.G.: 19130 43 2 2021 0001701
RJR APELACION JUICIO RAPIDO 0000633 /2021
Juzgado procedencia: JDO. DE LO PENAL N. 1 de GUADALAJARA
Procedimiento de origen: JUICIO RAPIDO 0000112 /2021
Delito: RESIST/GRAVE DESOBED AUTORID/AGENTE/PERS SEG PRIV
Recurrente: Yolanda
Procurador/a: D/Dª
Abogado/a: D/Dª ALFONSO CARBONELL TORTOSA
Recurrido: MINISTERIO FISCAL
ILMA. SRA. PRESIDENTE:
Dª. ISABEL SERRANO FRÍAS
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS:
D. JOSE AURELIO NAVARRO GUILLÉN
Dª EVA ESTRELLA RAMIREZ GARCIA
Dª MARIA ELENA MAYOR RODRIGO
S E N T E N C I A Nº 115/22
En Guadalajara, a veinte de abril de dos mil veintidós.
VISTO en grado de apelación ante la Audiencia Provincial de Guadalajara, los Autos de Juicio Rápido núm. 112/21, procedentes del JUZGADO DE LO PENAL NÚM. 1 DE GUADALAJARA, a los que ha correspondido el Rollo nº 633/21 en los que aparece como parte apelante Yolanda, asistido por el Letrado D. ALFONSO
CARBONELL TORTOSA, y como parte apelada el MINISTERIO FISCAL, y siendo Magistrado/a Ponente el/la Ilmo/a. Sr/a. D/Dª JOSE AURELIO NAVARRO GUILLEN.
Se aceptan los correspondientes de la sentencia apelada.
En fecha 30 de julio de 2021, se dictó sentencia, cuyos hechos probados son del tenor literal siguiente: "ÚNICO.- Resulta probado y expresamente así se declara que la acusada Yolanda, mayor de edad y con antecedentes penales computables no computables a efectos de reincidencia sobre las 23:30 horas del día 13/03/2021, se encontraba en compañía de su pareja sentimental en la Plaza Moreno 7 de Guadalajara, siendo que este había intentado mediar en una pelea y se había visto agredido en el ojo por medio de un puñetazo, motivando la intervención de la Policía. No obstante, comoquiera que a la acusada no le agradaba el modo en que los Agentes estaban tratando a su pareja sentimental decidió grabar la escena, momento en que se dirigió a ellos diciendo: "TORTURADORES". Seguidamente, los Agentes requirieron a la acusada para que se identificara a lo que esta se negó en numerosas ocasiones, comenzando a bracear y a dar puñetazos sin impactar ninguno de ellos contra los agentes cuando la acusada iba a ser introducida en el vehículo policial tras su detención. Durante el forcejeo, el PL 400-108 se clavó de forma accidental un objeto pu nzante, que probablemente, sería una uña postiza de la acusada. ".
Y cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "Que debo CONDENAR Y CONDENO al acusado Yolanda como autora penalmente responsable de un delito de resistencia, sin concurrir circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a la pena de seis meses de multa con cuota diaria de 6 euros y responsabilidad personal subsidiaria del art. 53.1 CP, consistente en un día de prisión por cada dos cuotas multa impagadas, y las costas causadas en el presente procedimiento, en proporción.
Que debo ABSOLVER Y ABSUELVO Yolanda del delito leve de lesiones por el que estaba siendo enjuiciada con todos los pronunciamientos favorables y costas de oficio.
EN CASO DE QUE LA PRESENTE RESOLUCIÓN DEVINIERA FIRME SE FRACCIONA LA PENA DE MULTA EN 24 MENSUALIDADES CON INICIO EN EL MES SIGUIENTE A QUE LA PRESENTE RESOLUCIÓN DEVINIERA FIRME Y ULTERIORES PAGOS ENTRE LOS DÍAS 1 A 10 DE CADA MES."
Notificada dicha resolución a las partes, por la representación de Yolanda, se interpuso recurso de apelación contra la misma; admitido que fue, emplazadas las partes y remitidos los autos a esta Audiencia, se sustanció el recurso por todos sus trámites, llevándose a efecto la deliberación y fallo del mismo.
En el presente procedimiento se han observado las prescripciones legales con inclusión del plazo para dictar sentencia.
HECHOS PROBADOS
-
No se admite ni se rechazan los recogidos en la sentencia que se recurre.
Por don Alfonso Carbonell Tortosa, Letrado que actúa en defensa de doña Yolanda, se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal número uno de los de Guadalajara de fecha 30 de julio de 2021, articulando su recurso de apelación en orden a los siguientes motivos. En primer lugar, se aduce "NULIDAD DE ACTUACIONES POR HABERSE PRESCINDIDO DE LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO CAUSANDO INDEFENSIÓN A MI DEFENDIDA ( ART. 238.2, 240 Y CONCORDANTES LOPJ ) Y VULNERANDO SUS DERECHOS FUNDAMENTALES ALA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN INDEFENSIÓN, AL PRINCIPIO ACUSATORIO, A LA UTILIZACIÓN DE LA PRUEBA PERTINENTE PARA SU DEFENSA, A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTÍAS Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ( ART. 24 CE )." . El segundo motivo: " NULIDAD DE ACTUACIONES POR HABERSE PRESCINDIDO DE LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO CAUSANDO INDEFENSIÓN A MI DEFENDIDA ( ART. 238.2, 240 Y CONCORDANTES LOPJ ) Y VULNERANDO SUS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN INDEFENSIÓN, A LA UTILIZACIÓN DE LA PRUEBA PERTINENTE PARA SU DEFENSA, A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTÍAS Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ( ART. 24 CE )." ; por último, tercer motivo:" ERROR EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA y EN LA CALIFICACIÓN JURÍDICA.-VULNERACIÓN DEL DERECHO DE DOÑA Yolanda A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DEL ARTÍCULO 24 CONSTITUCION ESPAÑOLA, EN RELACIÓN CON EL DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA Y A UN PROCESO CON LAS DEBIDAS GARANTÍAS.-INDEBIDA APLICACIÓN DEL ART. 556.1 CP " . Se
pide que se revoque la sentencia recurrida y en su lugar se dicte otra en la que se acojan los motivos de nulidad alegados estimando los mismos por vulneración de derechos fundamentales con repetición del Juicio Oral o, en su caso, se absuelva a la apelante del delito por el que ha sido condenada haciendo prevalecer el derecho a la presunción de inocencia.
Al citado recurso se opone el Ministerio Fiscal, tanto a la nulidad invocada como al error aducido pidiendo que se confirme la sentencia recurrida.
Del primero de los motivos del recurso: "NULIDAD DE ACTUACIONES POR HABERSE PRESCINDIDO DE LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO CAUSANDO INDEFENSIÓN A MI DEFENDIDA ( ART. 238.2
, 240 Y CONCORDANTES LOPJ ) Y VULNERANDO SUS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN INDEFENSIÓN, AL PRINCIPIO ACUSATORIO, A LA UTILIZACIÓN DE LA PRUEBA PERTINENTE PARA SU DEFENSA, A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTÍAS Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ( ART. 24 CE )." . Se fundamenta el motivo en que la ahora apelante sufrió lesiones y daños, que presentó denuncia por los mismos contra los agentes que indica y que interesó que a ella se acumulara, lo cual fue denegado por el Juez de Instrucción.
En el Acta de fecha 15 de marzo de 2021 consta lo pedido por la defensa de doña Yolanda y lo decido por el Juez de Instrucción. Esto es: "Por SSª se acuerda rechazar la acumulación de las denuncias mencionadas ya que este procedimiento versa exclusivamente sobre un delito de atentado.
Así mismo no procede oír en este acto a los testigos solicitados ya que los mismos pueden ser solicitados ante el juzgado de lo penal en el acto del juicio.
Respecto a la documental consistente en supuestas grabaciones no se especifica que relación guardan con el delito de atentado que ha dado lugar a esta causa.
Por todo ello, por S. Sª se acuerda rechazar la transformación de este procedimiento en diligencias previas." No consta que frente a ello se formulara protesta alguna destinada a anunciar una posible nulidad de actuaciones.
Así las cosas, esta Sala comparte lo aducido por el Ministerio Fiscal pues no se advierte en lo resulto motivo alguno para declarar la nulidad pretendida, pues lo acordado no causa indefensión a la parte pues la denuncia presentada se ventilará en el procedimiento que corresponda.
El motivo se desestima.
Del segundo los motivos: " NULIDAD DE ACTUACIONES POR HABERSE PRESCINDIDO DE LAS NORMAS ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO CAUSANDO INDEFENSIÓN A MI DEFENDIDA ( ART. 238.2, 240 Y CONCORDANTES LOPJ ) Y VULNERANDO SUS DERECHOS FUNDAMENTALES A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA SIN INDEFENSIÓN, A LA UTILIZACIÓN DE LA PRUEBA PERTINENTE PARA SU DEFENSA, A UN PROCESO CON TODAS LAS GARANTÍAS Y A LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA ( ART. 24 CE )." . Se nos dice por el apelante que fue por Auto de fecha 25 de marzo de 2021 del Juzgado de lo Penal por el que se acordó la práctica de las prueba pedidas en el escrito de defensa y se dice por el apelante " Pues bien, en la medida en que no fueron practicadas las pruebas solicitadas y admitida su pertinencia por resolución judicial, la celebración del Juicio Oral sin poder disponer de las mismas ha supuesto una grave limitación al derecho de defensa de esta parte, que se ha visto atada de pies y manos para acreditar la realidad de lo sucedido, por no haber podido hacer uso de prueba directa exculpatoria (grabaciones de los hechos), de carácter esencial, relevante y pertinente, admitida por el Juzgado pero después no practicada sin razonamiento alguno y que, sobre todo, habría influido decisivamente en el resultado del proceso, declarando la libre absolución de mi defendida. Piénsese que se solicitaba la grabación de los hechos efectuada por las cámaras de videovigilancia existentes en el lugar donde se produjeron, pudiendo haber tenido acceso tanto el Juzgado como las partes, al visionado directo de los hechos ocurridos ese día."
Y se afirma por el apelante que la sentencia incurre en vicio de incongruencia toda vez que no se expresan las razones por las cuales habiéndose declarado pertinente y admitida su práctica no fueron ni practicadas ni tampoco se dio razón para la continuación del juicio.
La sentencia que se recurre nos dice, como razón para la no practica de las pruebas pese a su admisión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba