STSJ Cantabria 3/2021, 11 de Enero de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 11 Enero 2021 |
| Número de resolución | 3/2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA. SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Avda Pedro San Martin S/N Santander
Teléfono: 942 35 71 24
Fax.: 942 35 71 35
Modelo: TX901
Sección: Sección 1-3-5 Proc.: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Nº : 0000323/2019
NIG: 3907533320190000301
Resolución: Sentencia 000003/2021
Ponente: Paz Hidalgo Bermejo
Demandante SANTANDER COATED SOLUTIONS SL Procurador: BEATRIZ RUENES CABRILLO
Demandado TRIBUNAL ECONOMICO ADMINISTRATIVO REGIONAL DE CANTABRIA
S E N T E N C I A nº 000003/2021
Ilma. Sra. Presidente en funciones
Doña Clara Penín Alegre
Ilmos. Srs. Magistrados
Don José Ignacio López Carcamo
Doña Paz Hidalgo Bermejo
En la ciudad de Santander, a once de enero de dos mil veintiuno. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria ha visto el Procedimiento Ordinario número 323/19, interpuesto por Santander Coated Solutions S.L., representada por la Procuradora Doña Beatriz Ruenes Cabrillo, y defendida por el Letrado Don Luis Pérez Vázquez, siendo parte recurrida el Tribunal Económico Administrativo Regional de Cantabria, representado y defendido por el Abogado del Estado.
La representación de Santander Coated Solutions S.L., mediante escrito de fecha 5 de diciembre de 2019, interpuso recurso contencioso administrativo frente a las Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional, de fecha 26 de septiembre de 2019, que acuerda desestimar la reclamación número 39/00437/2019, formulada por Santander Coated Solutions S.L., contra la Resolución, de 9 de enero de 2019, que desestima el recurso de reposición formulado frente a la Providencia de Apremio de la deuda A4880118466002110, relativa a la liquidación por IVA- importación, practicada por la Aduana.
Admitido a trámite, previa reclamación y recepción del expediente, la parte demandante formalizó demanda en la que solicitó, la anulación de la Resolución recurrida; que se declare la improcedencia de la Providencia de Apremio; y que se reconozca la devolución de la cantidad ingresada indebidamente por ese concepto. De forma subsidiaria, solicita que el importe del recargo se fije en el 5%, y no en el 20%, y que se reconozca el derecho a la devolución de las cantidades indebidamente ingresadas por la diferencia entre ambos importes.
Por el Abogado del Estado se contestó la demanda solicitando, su desestimación y que se declare la conformidad a derecho de los actos recurridos.
2
No habiéndose acordado el recibimiento del pleito a prueba, y realizadas conclusiones escritas, mediante Providencia, de fecha 14 de octubre de 2020, se acordó señalar como fecha de votación y fallo el 11 de noviembre de 2020, si bien por razones organizativas de la Sala tuvo lugar el 2 de diciembre de 2020.
Es ponente de esta resolución la Magistrada Doña Paz Hidalgo Bermejo, quien expresa el parecer de la Sala.
Es objeto del presente recurso la Providencia de Apremio de deuda por liquidación notificada en fecha 18 de julio de 2018, correspondiente al IVA por importación practicada por la Aduana.
Frente a la misma, la demandante formuló recurso de reposición, que fue desestimado y esta Resolución es confirmada por el Tribunal Económico Administrativo Regional, que en la Resolución del de fecha 26 de septiembre de 2019, objeto del presente procedimiento, desestima la reclamación económico administrativa.
La controversia surge porque la cuota de IVA a la importación (por importe de 28.277,29 euros), se incluyó por la demandante en la declaración correspondiente a la mensualidad del mes de agosto de 2018, mientras que la Administración considera que se debió incluir en la declaración correspondiente a la mensualidad del mes de julio de 2018, razón por lo que la Administración giró una liquidación por el recargo. 3
A esta actuación se opone el demandante alegando en primer lugar, que el recargo girado es improcedente porque realizó el ingreso antes de que se girase la providencia de apremio. Alega que el importe por IVA a la importación se ingresó en fecha 1 de octubre de 2018 a las 14,15 horas, y la Providencia de Apremio se giró y notificó a la demandante, en fecha 1 de octubre de 2018 a las 17,20 horas. Cita en su apoyo el criterio ya fijado por otros Tribunales como el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, citando las sentencias de 20 de septiembre de 2018 y 15 de enero de 2019. De forma subsidiaria defiende que el recargo debería fijarse en el 5%.
Por su parte, la Administración, en su escrito de contestación a la demanda, parte de la obligación que tenía el administrado de consignar la cuota devengada del IVA a la importación en el mes al que corresponde las operaciones de importación, que en este caso corresponde con la liquidación de julio 2018 (haciendo constar en la casilla 77 del modelo 322 correspondiente al IVA a la importación liquidado por la aduana pendiente de ingreso). Por no haberlo hecho, alega que procede, el inicio del procedimiento administrativo de apremio y el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1639/2022, 13 de Diciembre de 2022
...3084/2021, interpuesto por la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida por el abogado del Estado, contra la sentencia nº 3/2021, de 11 de enero, dictada por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria en el recurso nº 323/2019. ......
-
ATS, 15 de Diciembre de 2021
...el 11 de enero de 2021 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, que estimó el recurso 323/2019, promovido por SANTANDER COATED SOLUTIONS, S.L., contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cantabria que desestima ......