SAP Tarragona 346/2021, 1 de Julio de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 01 Julio 2021 |
| Número de resolución | 346/2021 |
Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Avinguda Presid. Lluís Companys, 10 - Tarragona
43005 Tarragona
Tel. 977920103
Fax: 977920113
A/e: aps3.tarragona@xij.gencat.cat
NIG 4301442120168036022
Recurs d'apel·lació 715/2019 C
Matèria: Judici ordinari altres supòsits
Òrgan d'origen: Secció Civil. Jutjat de Primera Instància i Instrucció núm. 3 d'Amposta (UPSD)
Procediment d'origen: Procediment ordinari 104/2016
Entitat bancària: Banc de Santander
Per a ingressos en caixa, concepte: 4249000012071519
Pagaments per transferència bancària: IBAN ES55 0049 3569 9200 0500 1274
Beneficiari: Secció núm. 03 de l'Audiència Provincial de Tarragona. Civil
Concepte: 4249000012071519
Part recurrent / Sol·licitant: LINEA DIRECTA ASEGURADORA
Procurador/a: MANUEL CELMA PASCUAL
Advocat/ada: ALEXANDRA HUERTA GORMAZ
Part contra la qual s'interposa el recurs: HERENCIA YACENTE DE Gabino, Genaro, Yolanda
Procurador/a: MARIA LLUISA MOYA ARAYO
Advocat/ada: FEDERICO GIL SANCHO, Federico Gil Sancho
SENTÈNCIA NÚM. 346/2021
MAGISTRATS IL·LMS. SRS.
JOAN PERARNAU MOYA (President)
LUIS RIVERA ARTIEDA
MANUEL GALÁN SÁNCHEZ (Ponent)
Tarragona, a 1 de juliol de 2021.
Vist en aquesta Secció Tercera de l'Audiència Provincial el recurs d'apel·lació interposat per LÍNEA DIRECTA ASEGURADORA representada pel Procurador dels Tribunals Sr. Celma Pascual i defensada per la Lletrada Sra. Huerta Gormaz, contra la Sentència de 8 de maig de 2.018 dictada pel Jutjat de Primera Instància nº 3 d'Amposta, procediment ordinari núm. 104/2016, en el que figura com a part demandant la Sra. Yolanda i el Sr. Genaro representats per la Procuradora dels Tribunals Sra. Moya Arayo i assistits pel Lletrat Sr. Gil Sancho, i com a parts demandades l'asseguradora apel·lant, així com l'HERÈNCIA JACENT DE D. Gabino .
ANTECEDENTS DE FET
La resolució recorreguda conté la següent Decisió:
CON INTEGRA ESTIMACIÓN de la demanda presentada por la Procuradora de estos Tribunales Sra. Moya Arayo, en patrocinio de Dª Yolanda y D. Genaro contra la Compañía Aseguradora LINEA DIRECTA ASEGURADORA, bajo el patrocinio del Procurador de los Tribunales Sr. Celma Pascual, y contra la HERENCIA YACENTE D. Gabino, en rebeldía procesal, DEBO CONDENA CONDENO a estos últimos a que, firme que sea esta, indemnicen de forma conjunta y solidaria en los siguientes importe y a los siguientes destinatarios:
Para Dª Yolanda, conforme su calidad de propietaria del vehículo Nissan, y cámara frigorífica, el importe de VEINTISIETE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y DOS EUROS (27.842,00 €).
Para D. Genaro, en concepto de la perdida de gafas y móvil inservibles por el siniestro el importe de 1.545,00.-€ . en concepto de del género transportado y perdido el importe de 553,06.- €, y en concepto de lucro cesante sufrido el importe de 2.153,75.- €, ascendiendo todo ello al importe de CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y UN EUROS CON OCHENTA Y UN CENTIMOS (4.231,81.- €).
Dichos importes se incrementarán con el interés del art. 576 de la LEC, desde el dictado de esta, que para Compañía Aseguradora codemandada será el interés del art. 20 de la Ley de Contrato de Seguro .
En data 11-12-2018 es va dictar Interlocutòria amb la següent part dispositiva:
"DEBO PROCEDER A LA ACLARACIÓN de la sentencia recaída en los presente autos de Juicio Ordinario identificado al encabezamiento, en los términos contenidos en el Razonamiento Jurídico segundo de la presente resolución, que se da aquí por íntegramente reproducido.
Únase inseparablemente a la sentencia que aclara."
Contra la citada resolució es va interposar recurs d'apel·lació per LÍNEA DIRECTA ASEGURADORA, pels motius exposats al seu escrit.
Donat trasllat del recurs a l'adversaSra. Yolanda i Sr. Genaro, per la seva representació processal es va presentar escrit d'oposició al mateix.
FONAMENTS DE DRET
Pronunciaments impugnats .
-
Formula LÍNEA DIRECTA ASEGURADORA recurs d'apel·lació contra la sentència d'instància que estima íntegrament la demanda formulada pels Srs. Yolanda i Genaro exercitant una acció de reclamació de danys per responsabilitat extracontractual derivats d'accident de trànsit.
-
Al·lega l'asseguradora recurrent els següents motius d'impugnació:
* existència de cosa jutjada,
* prescripció de l'acció exercitada per la Sra. Yolanda,
* subsidiàriament, suma reclamada en concepte de danys materials del vehicle, altres despeses i lucre cessant,
* interesses moratoris.
Cosa jutjada .
-
Manifesta la part apel·lant la seva disconformitat amb el pronunciament de la sentència d'instància referent a que "no tiene cabida el instituto de la cosa juzgada" (foli 180 de les actuacions). Així, considera que existeix una identitat de la part actora en ambdós procediments i, per tant, ha de ser apreciada l'excepció de cosa jutjada (foli 216).
-
Assenyala la STS de 21-06-2021 (ROJ: STS 2391/2021):
"....... elementales razones de seguridad jurídica, elevadas a rango de principio constitucional en el art. 9.3 de
la Carta Magna, exigen que, alcanzado cierto estadio del proceso, agotados o no formulados los recursos, la decisión sobre la cuestión discutida devenga intangible y vinculante.
A tales efectos responden los conceptos procesales de cosa juzgada formal, como sinónimo de firmeza o inimpugnabilidad de la resolución judicial pronunciada ( art. 207.2 y 3 de la LEC ), que opera como presupuesto de una denominada cosa juzgada material ( art. 222 LEC ), con su doble efecto, positivo o vinculante en un ulterior proceso, cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto; y negativo o excluyente de la posibilidad de formular un nuevo litigio sobre la misma pretensión. .......
La cosa juzgada responde de esta forma a una triple y justificada finalidad: a) que no se vuelva a discutir lo que ya ha sido decidido, a los efectos de impedir que las cuestiones controvertidas permanezcan indefinidamente enquistadas y en situación de latencia; b) para impedir que un nuevo proceso se tramite o se desarrolle procedimentalmente para satisfacer una función ya cumplida y definida previamente por la jurisdicción; y c), por último, evitar sentencias contradictorias. ........
Incluso es criterio jurisprudencial, el que afirma que la Ley de Enjuiciamiento Civil considera la cosa juzgada como una excepción apreciable de oficio cuando es evidente su existencia, toda vez que trasciende del mero interés particular de las partes, para situarse decididamente en la esfera del interés público y constituir una manifestación del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ( sentencias 372/2004, de 13 mayo ; 277/2007, de 13 de marzo ; 686/2007, de 14 de junio ; 905/2007 de 23 julio ; 422/2010, de 5 de julio ; 459/2013, de 1 julio y 574/2018, de 16 de octubre, entre otras).
En definitiva, a través de la cosa juzgada, se crea una realidad jurídica judicialmente declarada, que sólo muy excepcionalmente puede ser destruida por medio de mecanismos extraordinarios, como la revisión de sentencias firmes ( arts. 509 y siguientes de la LEC ) o audiencia al demandado rebelde ( arts. 496 y siguientes de la LEC ), sometidos además a exigentes plazos de caducidad.
La determinación de la existencia de la cosa juzgada material exige el correspondiente y riguroso juicio comparativo entre el objeto del primer proceso y el constitutivo del proceso posterior en el que se invoca el juego del instituto. O dicho de otra forma, requiere comprobar si, en dichos procesos, se dirimen las mismas pretensiones, identificadas por los sujetos, por el petitum o petición realizada para su reconocimiento, declaración o condena por los órganos jurisdiccionales, así como por la causa petendi, entendida como fundamento fáctico y jurídico de lo pedido, todo ello además con los efectos preclusivos derivados del juego normativo del art. 400.2 de la LEC .
En definitiva, como señalamos en las sentencias 5/2020, de 8 de enero y 313/2020, de 17 de junio : "Aunque, en principio, la cosa juzgada material exige una plena identidad de los procedimientos en cuanto a los sujetos, las cosas en litigio y la causa de pedir, también hay cosa juzgada material cuando lo resuelto en la sentencia del proceso anterior es preclusivo respecto al proceso posterior, conforme a lo previsto en el artículo 400.2 LEC ". Esto es, la cosa juzgada abarca lo deducido y lo deducible ( sentencias 588/2010, de 29 de septiembre y 313/2020, de 17 de junio, entre otras)."
-
Per tal de resoldre el motiu d'impugnació al·legat, s'ha de partir de l'existència d'un procediment anterior; així, consta als folis 65 i ss. (i als folis 117 revers i ss.), Sentència de data 17-12-2015, Jutjat de Primera Instància nº 1 d'Amposta, judici ordinari 265/15, resolent el procediment incoat pel Sr. Genaro (un dels dos actors del present procediment), contra LÍNEA DIRECTA ASEGURADORA i l'herència jacent de D. Gabino, en el que l'actor Sr. Genaro exercitava una acció de responsabilitat civil extracontractual derivada d'accident de circulació, demanda que va ser desestimada perquè "de la documental aportada junto con la demanda, no queda acreditada la condición de propietario del vehículo del actor. Así en el atestado ....... el actor aparece como conductor del
vehículo siniestrado y tomador del seguro, pero no como propietario. ....... No puede el actor, reclamar daños
sufridos en un vehículo, sino acredita la titularidad dominical del mismo" (foli 68), raó per la qual la sentència citada va estimar la falta de legitimació activa, desestimant-se íntegrament la demanda.
-
De conformitat amb el que s'ha exposat, coincideix el Tribunal amb el Jutge d'instància en que al present cas no pot operar l'institut de la cosa jutjada, no només perquè no existeix una coincidència absoluta de persones sinó, i fonamentalment, perquè mentre que en el primer procediment el Sr. Genaro va actuar com a propietari del vehicle sinistrat...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba