SAP Málaga 1300/2021, 8 de Octubre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 1300/2021 |
| Fecha | 08 Octubre 2021 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MÁLAGA. SECCIÓN SEXTA.
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº 1 DE DIRECCION000 .
JUICIO MODIFICACION DE MEDIDAS Nº 556/2019
ROLLO DE APELACIÓN CIVIL Nº 555/2021
SENTENCIA Nº 1300/2021
Ilmos. Sres.
Presidente:
DONA INMACULADA SUÁREZ-BÁRCENA FLORENCIO
Magistrados:
DON ENRIQUE SAN JUAN Y MUÑOZ
DOÑA CARMEN MARÍA PUENTE CORRAL
En la ciudad de Málaga a ocho de octubre de dos mil veintiuno
Vistos en grado de apelación, ante la Sección Sexta de esta Audiencia Provincial, los autos de juicio de Modificación de medidas número 556/2019, procedentes del Juzgado de Primera Instancia nº 1 de DIRECCION000, seguidos a instancia de D. Cesareo, representado en el recurso por la Procuradora Dª. María Teresa Vázquez Vázquez y defendido por el Letrado D. José Antonio Villegas García frente a Dª Blanca, representada en el recurso por la Procuradora Dª. Marina Martín González y defendida por la Letrada Dª. Rocío Gordillo Barrones, pendientes ante esta Audiencia en virtud de recurso de apelación interpuesto por la demandada e impugnación de Sentencia deducida por la parte actora contra la sentencia dictada en el citado juicio.
El Juzgado de Primera Instancia nº 1 de DIRECCION000 dictó Sentencia de fecha 8 de febrero de 2021 en el juicio de modificación de medidas definitivas número 556/2019 del que este rollo dimana cuya parte dispositiva dice así: FALLO :
Que ESTIMANDO PARCIALMENTE la demanda de modificación de Medidas Definitivas instada por Dña. María Teresa Vázquez Vázquez, en nombre y representación de D. Cesareo procede modificar la sentencia de 30 de mayo de 1998 dictada en fecha recaída en el procedimiento de divorcio 25/1998 dictada por este Juzgado en el sentido de declarar una reducción en la pensión compensatoria fijada a cargo de D. Cesareo consistente en la reducción a 100 euros mensuales de su obligación de abonar la pensión compensatoria a Dña. Blanca cantidad que irá variando anualmente conforme lo experimentado conforme al índice de Precios al consumo .>>
Contra la expresada sentencia interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación la parte demandada, el cual fue admitido a trámite y su fundamentación impugnada de contrario, e impugnó asimismo la sentencia la parte demandante, evacuando la parte demandada el traslado respecto a la impugnación de la sentencia manifestando su conformidad con el motivo de impugnación presentado de contrario, remitiéndose los autos a esta Audiencia, donde al no haberse propuesto prueba ni estimarse necesaria la celebración de vista, previa deliberación de la Sala, que tuvo lugar el día de 5 de octubre de 2021, quedaron las actuaciones conclusas para sentencia.
En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo ponente el Ilma. Sra. Dª. CARMEN MARIA PUENTE CORRAL.
Solicita la parte recurrente la estimación del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de instancia dictándose otra mediante la cual se desestime la demanda planteada manteniendo el importe de la pensión compensatoria fijada en la Sentencia dictada en el año 1998 aduciendo, en primer lugar, incongruencia extra petita por cuanto que la juez a quo ha decidido minorar la cuantía de la pensión establecida, extremo que no fue solicitado por ninguna de las partes, ni siquiera de manera subsidiaria, ni ello se puede deducir de las manifestaciones vertidas en los escritos de demanda y contestación y hechos controvertidos fijados, habiendo provocado indefensión a las partes puesto que no se ha podido proceder a la defensa de los términos en los que se establece el fallo de la sentencia objeto de recurso. En segundo lugar, invoca error en la valoración de la prueba indicando que yerra la juzgadora al decir que la parte demandada no contestó a la demanda habiéndose evacuado la contestación en fecha 11 de febrero de 2020. Respecto de la capacidad económica de la parte actora se desconoce el salario que percibía cuando se encontraba desempeñando la actividad laboral de cocinero en el DIRECCION001 de DIRECCION000 tal y como consta en la sentencia número 87/98 que fijó la cuantía de la pensión compensatoria en 22.000 Pts, equivalente en la actualidad a 170 €, encontrándonos ahora en el mismo escenario por cuanto que la actora ni acredita la capacidad económica ni la cuantía de la pensión de jubilación que pudiera corresponder al actor ni si es perceptor de alguna ayuda económica en el país en el que reside de Sudamérica o si dispone de ingresos para realizar actividad comercial allí, sino que se limita a manifestar que la situación en España es la de jubilación lo que no es óbice para una modificación de medidas. Igualmente, de la averiguación patrimonial realizada por el juzgado se infiere la persistencia del desequilibrio entre las partes puesto que la apelante percibe ingresos anuales de 5.493 euros procedentes de una pensión no contributiva tal y como se acredita la contestación a la demanda y en cambio, el actor percibe 15.550 euros, por lo que la situación ha de dilucidarse conforme a las reglas de la carga de la prueba establecidas en el artículo 217 LEC correspondiendo al actor la prueba de su capacidad económica, hecho que permanece incierto y es el único que tenía la facilidad y disponibilidad probatoria para ello siendo que la actora descansa su argumentación de supresión de la pensión compensatoria en motivos diferentes a la capacidad económica, cual era el largo periodo de años transcurridos desde que se fijó la pensión compensatoria, los ingresos percibidos por la misma y la existencia de una nueva pareja, sin alusión alguna a la modificación de la capacidad económica en la que justifica la supresión de la pensión compensatoria, razones todas ellas por las que solicita se revoque la sentencia y se mantenga la pensión compensatoria conforme la cuantía establecida en la sentencia de 30 de mayo de 1.998. La parte apelada se opone al recurso de apelación deducido de contrario aduciendo que resulta admisible la reducción de la pensión compensatoria sin que pueda apreciarse incongruencia dado que dicha pensión ha sido objeto del presente procedimiento y la reducción de la misma no implica una modificación sustancial de dicho objeto ni ha causado indefensión, por lo que ha de confirmarse dicha reducción sin que exista error en la valoración del material probatorio habida cuenta que ha quedado suficientemente acreditado que las circunstancias actuales en las que se encuentran, tanto el demandante con la demandada, justifican la reducción de la pensión compensatoria que se estableció hace más de 20 años mediante sentencia de divorcio y si bien el actor, en el momento de la fijación de la pensión compensatoria se encontraba trabajando, en la actualidad no realiza actividad laboral siendo beneficiario de una prestación por desempleo frente a la demandada quien no tenía ingreso alguno cuando se le reconoció el derecho a percibir la pensión compensatoria y en la actualidad, es beneficiaria de una prestación, por lo que cuenta con ingresos propios debiendo confirmarse la reducción de la pensión compensatoria fijada a favor de la demandada mediante la resolución recurrida, por lo que interesa la confirmación de la sentencia con expresa imposición de las costas ocasionadas en la segunda instancia a cargo de la demandada apelante. Por su parte, impugna la resolución apelada alegando la infracción del artículo 218 LEC en cuanto al pronunciamiento de supresión de la pensión alimenticia fijada en favor del hijo mayor de edad dada la estabilidad e independencia económica de la que el hijo goza desde hace años, habiéndose presentado por la representación procesal de la parte demandada escrito de contestación a la demanda en la que se allanaba a tal pretensión, mostrando su absoluta conformidad con la pretensión deducida por el demandante, no conteniendo la sentencia pronunciamiento
alguno sobre la pensión de alimentos fijada en favor del hijo en la sentencia de divorcio de 1998, razón por la cual solicita se declare extinguida la pensión de alimentos fijada en favor de don Jacobo conforme a lo solicitado en el escrito inicial de demanda y en la propia contestación. Conferido traslado de la impugnación formulada por la parte apelada, por la representación procesal de doña Blanca se manifiesta en escrito de fecha 6 de mayo de 2021, la conformidad con la impugnación realizada de contrario en relación a la supresión de la pensión de alimentos respecto al hijo común de ambos, Jacobo habiéndose la parte allanando a la pretensión de extinción de la pensión de alimentos mencionada siendo que tal pronunciamiento debe reflejarse en la sentencia objeto del recurso por ambas partes puesto que ha sido obviado en la sentencia dictada en la instancia.
Por razones de pura lógica expositiva debemos comenzar el análisis de las cuestiones sometidas a consideración de la sala abordando la denuncia de incongruencia extra petita planteada en el recurso de apelación habida cuenta que en la demanda de modificación de medidas interpuesta por la representación de don Cesareo se solicitaba la supresión de la pensión...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba