SJMer nº 2 156/2021, 16 de Junio de 2021, de Murcia
| Ponente | JAVIER QUINTANA ARANDA |
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2021 |
| ECLI | ECLI:ES:JMMU:2021:7777 |
| Número de Recurso | 422/2019 |
JDO. DE LO MERCANTIL N. 2
MURCIA
SENTENCIA: 00156/2021
AVDA. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, CP. 30011 MURCIA
Teléfono: 968277312 Fax: 968277325
Correo electrónico: mercantil2.murcia@justicia.es
Equipo/usuario: MGO
Modelo: N04390
N.I.G. : 30030 47 1 2019 0000857
OR4 ORDINARIO DEFENSA COMPETENCIA-249.1.4 0000422 /2019
Procedimiento origen: /
Sobre OTRAS MATERIAS
DEMANDANTE, DEMANDANTE D/ña. EUROGESTION DE AUTORESIDUOS, SL, Gustavo
Procurador/a Sr/a. ENCARNACION BERMEJO GARRES, ENCARNACION BERMEJO GARRES
Abogado/a Sr/a. JAIME CONCHEIRO FERNANDEZ, JAIME CONCHEIRO FERNANDEZ
DEMANDADO D/ña. MAN TRUCK & BUS AG
Procurador/a Sr/a. ANTONIO DE VICENTE Y VILLENA
Abogado/a Sr/a.
S E N T E N C I A
En Murcia, a dieciséis de junio de dos mil veintiuno.
Vistos por mí, D. Javier Quintana Aranda, Magistrado-Juez de Refuerzo del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Murcia y su partido, los presentes autos de Juicio Ordinario, seguidos en este Juzgado bajo el número 422/19, a instancia de don Gustavo y Eurogestiones de Autoresiduos, S.L., representada por la Procuradora de los Tribunales Sra. Bermejo Garres y con la asistencia letrada del Sr. Concheiro Fernández, frente a Man Truck& Bus SE, representada por el Procurador de los Tribunales Sr. De Vicente y Villena, y con la asistencia letrada de la Sra. García Gómez, sobre defensa de la competencia.
La representación procesal de la parte actora formuló demanda de juicio ordinario sobre la base de los siguientes hechos:
-
La Decisión provisional de la Comisión Europea recaída en el Asunto AT 39824 Camiones, de 19 de julio de 2016 y publicada en la web de la Dirección General de la Competencia de la Comisión Europea con fecha 6 de abril de 2017: varias sociedades fabricantes de camiones, entre ellas la demandada, integraron un cártel en el que se cometieron una serie de conductas colusorias:
-
Acuerdos y prácticas concertadas para la coordinación de los precios brutos de los camiones medios (6 a 16 toneladas) y pesados (más de 16 toneladas), tanto camiones fijos como cabezas tractoras, mediante intercambio de listas de precios brutos, y mediante intercambio de los datos de los configuradores de venta de los camiones.
-
Acuerdo sobre el calendario a seguir para la introducción de tecnologías para cumplir con la normativa europea sobre emisiones (normas EURO 3 a 6).
-
Acuerdo para la transmisión a los clientes de los costes de introducción de las tecnologías sobre emisiones exigidas por la normativa europea mencionada.
El ámbito geográfico de dichas conductas colusorias ha sido todo el Espacio Económico Europeo (parágrafo 61 de la Decisión), y se mantuvo desde el 17 de enero de 1997 al 18 de enero de 2011, fecha en que comenzaron las inspecciones; salvo en el caso de MAN, cuya participación finalizó el 20 de septiembre de 2010, cuando presentó solicitud de clemencia. El 28 de enero lo hizo VOLVO. El 10 de febrero a las 10 de la mañana le siguióDAIMLER, y solo unas horas después, pasadas las diez de la noche, IVECO y FIAT.
-
-
Durante el periodo de vigencia de dicho cártel, la demandada adquirió los siguientes vehículos:
TABLA A.1 - Titularidad 50% - 50%
4723/2017
Ascension ( NUM000 )
Gustavo ( NUM001 )
Matrícula Bastidor Fecha Adquisición Precio* Documentación Técnica o de Tráfico Documentación Económica
....KRN NUM002 25/04/2007 Leasing 83.800,00 PC/FT PL
....GHQ NUM003 23/03/2007 Leasing 83.800,00 PC/FT PL
TABLA A - Titularidad 100%
7343/2017
EUROGESTION DE AUTORESIDUOS SL (B73154304)
Matrícula Bastidor Fecha Adquisición Precio* Documentación Técnica o de Tráfico Documentación Económica
....XRR NUM004 08/01/2002 Leasing 82.338,66 PC/FT PL
....QNR NUM005 20/01/2003 Leasing 86.248,00 PC/FT PL
....WGW NUM006 14/10/2004 Leasing 80.000,00 PC/FT PL
Tras argumentar en derecho, terminaba por suplicar:
-
Con carácter principal a. Se declare que la demandada es responsable de los daños objeto de reclamación que ascienden a 132.550,72 euros sufridos por su mandante, como consecuencia de la infracción del Derecho de la Competencia.
-
Se condene a la demandada al pago de las cantidades señaladas así como, en caso de proceder, al pago de los intereses legales devengados desde la fecha desde la interposición de la demanda y, subsidiariamente, desde la sentencia.
-
-
Con carácter subsidiario: a. Se declare que la demandada es responsable de los daños que resulten acreditados tras las pruebas periciales practicadas, como consecuencia de la infracción del Derecho de la Competencia.
-
Se condene a la demandada al pago de las cantidades que se deriven de la prueba practicada así como, en caso de proceder, al pago de los intereses legales devengados desde la fecha desde la interposición de la demanda y, subsidiariamente, desde la sentencia.
Y se condene a los demandados al abono de las costas causadas.
-
La representación procesal del demandado se opuso a la demandada alegando, en esencia, los siguientes hechos.
Alega una posible prescripción de la acción.
Pone de manifiesto que la parte actora carece de legitimación activa, al no acreditar la adquisición de los camiones mediante el pago del precio.
Discute la interpretación realiza la parte actora en cuanto al ámbito de la Decisión.
En cuanto al ámbito temporal y en lo que respecta a las Sociedades del Grupo MAN Destinatarias de la Decisión, la infracción objeto de la Decisión abarcó el periodo comprendido entre el 17 de enero de 1997 y el 20 de septiembre de 2010. Los vehículos adquiridos tras el 20 de septiembre de 2010 deben quedar excluidos de la reclamación.
Asimismo, la Decisión refiere a una infracción por objeto, y no por efectos, no haciendo referencia alguna la Decisión a que se haya causado un impacto en el mercado y sin que la Parte Demandantehaya probado dicho impacto en el mercado español en particular.
La parte actora no prueba el daño.
No hay relación efectiva entre precio bruto y precio neto. Alega que que (i) el proceso de fijación de precios del Grupo MAN impide la traslación automática de cualquier cambio en los precios brutos de lista a los precios finales y que así lo evidencian los datos históricos de ventas del Grupo; y que, no existiendo dicho traslado automático sobre el que la Parte Demandante basa su reclamación, (ii) tampoco una coordinación sobre los precios de lista brutos puede trasladarse a los precios finales teniendo en cuenta las características específicas del mercado de camiones.61.La misma falta de fundamento y desconocimiento del mercado se predica de la reclamación relativa a los supuestos daños derivados del supuesto retraso en la introducción de tecnologías para la reducción de emisiones y cualquier supuesto acuerdo para la repercusión de costes a los clientes finales. 62.Así, aun obviando la evidente falta de legitimación activa de la Parte Demandante, la exclusión del leasingdelosVehículosy la exclusión del Vehículo 2del ámbito temporalde la Decisión, esta parte desea acreditar la falta de prueba en que incurre la Parte Demandante respecto de la existencia del supuesto daño alegado al basarse en exclusiva en la Decisión y la asunción de la traslación de supuestos incrementos de precios de lista brutos a precios finales de venta. 63.Por ello,a continuación analizaremos (i) el proceso de fijación de precios de las empresas MAN; (ii) las características del mercado; y (iii) la introducción de tecnologías de reducción de emisiones. Cuestiones que serán desarrolladas en el informe pericial cuya presentación anunciamos y que prueban que un mero intercambio de información sobre precios de lista brutos y las supuestas prácticas colusorias sobre la introducción de tecnologías de reducción de emisiones a las que se refiere la Decisión no pudieron resultar en un supuesto sobrecoste en los precios de finales de venta respecto delaParte Demandante.64.Fuera de la remisión a la Decisión y las conclusiones erróneas que de ella extrae, la Parte Demandante no ha acreditado de manera alguna el supuesto daño causado a la Parte Demandante, lo queimpide que la reclamación planteada de contrario pueda prosperar. Y ello porque el daño no puede presumirse en casos como el analizado en la Decisión que, recordemos, constituye una infracción "por objeto" y no "por efecto".
El precio final se ve afectad por negociaciones y por descuentos.
Además, las características del mercado para la fabricacióny distribución de camiones no benefician un comportamiento coordinadorespecto a los precios netos de venta. el intercambio de información sobre incrementos de precios brutos sancionado en la Decisión solo podría haber causado un daño si los Destinatarios de la Decisión hubieran podido coordinar -y por lo tanto aumentar sus precios finales de ventasin ningún acuerdo explícito. En consecuencia, la cuestión de si los daños fueron causados es legalmente independiente de la investigación realizada por la Comisión y su Decisión. En virtud de los principios generales del Derecho, el comprador potencialmente dañado tiene la carga de la prueba con respecto a la existencia de cualquiera de esos supuestos daños.
Se realiza una crítica al informe pericial de la actora (apartados 134 y siguientes).
El informe: (i)ya está equivocado en su planteamiento porque asume, si bien no prueba,que la conducta sancionada, es decir, el intercambio de información entre los Destinatarios de la Decisión sobre los precios
brutos de lista tuvo un impacto en los precios finales realmente pagados por los clientes; (ii)aun asumiendo que la conducta sancionada hubiese supuesto un sobrecosteen el mercado, quod non, el informe no explica cómo la conducta de lasDestinatarias de la Decisión pudo afectar alVehículo2, excluido delámbito temporal de la Decisión; y(iii)aun en el caso de que ese Juzgado entendiese que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba