STSJ Cataluña 1398/2021, 24 de Marzo de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 24 Marzo 2021 |
| Número de resolución | 1398/2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN QUINTA
Recurso nº 214/2019
SENTENCIA Nº 1398/2021
Ilmos. Sres.:
Presidente
DON JAVIER AGUAYO MEJÍA
Magistrados
DON FRANCISCO JOSÉ SOSPEDRA NAVAS
DON JORDI PALOMER BOU
En la Ciudad de Barcelona, a 24 de marzo de dos mil veintiuno.
LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN QUINTA) ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo nº 214/2019, interpuesto por LABORATORIOS ERN SA representado por el Procurador Sr. Daniel Font Berkhemer y dirigidos por la Letrada Sra. Teresa González Martínez, contra la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada y dirigida por el Sr. Abogado del Estado.
Ha sido Ponente el Magistrado Ilmo. Sr. D. Jordi Palomer Bou, quien expresa el parecer de la Sala.
Por la representación de la parte actora, se interpuso el presente recurso contencioso administrativo, contra la resolución de la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS (OEPM) del MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA de fecha 30 de mayo de 2019 que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de fecha 10 de diciembre de 2018 que acuerda la concesión de la marca internacional DRYNAMIC, para las clases 3, 18, 24 y 25.
Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley Reguladora de esta Jurisdicción, habiendo despachado las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos, en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron lo oportuno en los términos que aparecen en los mismos.
Continuado el proceso por los trámites que aparecen en autos, se designó como tribunal la Sección de Refuerzo conforme al acuerdo de la Comisión Permanente del CGPJ de 4 de abril de 2019 y Magistrado Ponente, señalándose fecha para la votación y fallo del recurso, diligencia que tuvo lugar en la fecha fijada.
Es objeto del presente recurso la resolución de la OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS (OEPM) del MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA de fecha 30 de mayo de 2019 que desestima el recurso de alzada interpuesto contra la resolución de fecha 10 de diciembre de 2018 que acuerda la concesión de la marca internacional DRYNAMIC, para las clases 3, 18, 24 y 25.
El recurso interpuesto considera que la marca solicitada por el recurrente no infringe lo establecido en el artículo 6.1.b) de la Ley de Marcas, ya que no hay semejanza o identidad de los signos comparados tanto a nivel fonético, denominativo y conceptual, y también en su ámbito de aplicación por lo que no existe riesgo de confusión en el mercado, y solicita la estimación del recurso y la concesión de la inscripción de la marca solicitada.
Por parte del ABOGADO DEL ESTADO sostiene la adecuación a derecho de las resoluciones recurridas y que la marca cuyo registro se pretende infringe lo establecido en el artículo 6.1 de la Ley 17/2001, por lo que solicita la desestimación del recurso.
EL artículo 6 de la Ley 17/2001 establece:
-
No podrán registrarse como marcas los signos:
-
Que sean idénticos a una marca anterior que designe productos o servicios idénticos.
-
Que, por ser idénticos o semejantes a una marca anterior y por ser idénticos o similares los productos o servicios que designan, exista un riesgo de confusión en el público; el riesgo de confusión incluye el riesgo de asociación con la marca anterior.
Así hay que considerar el derecho a la marca como un derecho subjetivo vinculado a la libertad de empresa, de forma que la denegación de su inscripción es un acto reglado estrictamente sometido a la Ley.
La marca constituye un patrimonio bien significativo de la empresa comercial o industrial en el tamaño que identifica sus productos distinguiendo los de la oferta de los competidores al tiempo condensa el prestigio y el atractivo que puedan tener en el mercado. Ahora bien, este no es un derecho absoluto y encuentra su límite tanto en la protección de las marcas preexistentes en la medida que pueda llevar a los consumidores a confusiones.
Asimismo, tampoco es posible la utilización de denominaciones o representaciones que no tengan la capacidad de distinguir en el mercado unos productos o servicios de otros, las que no tengan carácter distintivo; el uso de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba