STSJ Galicia 2/2022, 14 de Enero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 14 Enero 2022 |
| Número de resolución | 2/2022 |
T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 00002/2022
PONENTE: D. LUIS VILLARES NAVEIRA
RECURSO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7311/2020
RECURRENTE: ANPIAN S.A.
Procurador: MARIA DE LOS ANGELES FERNANDEZ RODRIGUEZ
Letrado: JOSE MARIA MONEDERO FRIAS
ADMINISTRACION DEMANDADA: CONSELLERIA DE INFRAESTRUCTURAS E VIVENDA
Procurador:
Letrado: ABOGACIA DE LA COMUNIDAD
CODEMANDADA: XL INSURANCE COMPANY S.E.
Procurador: SOLEDAD SANCHEZ SILVA
Letrado: CARLOS ETCHEVERRIA HERMIDA
A Sección 003 da Sala do Contencioso-Administrativo do Tribunal Superior de Xustiza de Galicia pronunciou a
SENTENZA
Presidente:
Francisco Javier Cambón García
Maxistrados :
Juan Carlos Fernández López
Luís Villares Naveira (Relator)
A Coruña, 14 de xaneiro de 2022
ANTECEDENTES DE FEITO
Actividade administrativa impugnada. Posicións das partes.
A parte recorrente presenta unha demanda ante a Sala, que é aquendada a esta Sección, sendo designado Maxistrado Relator Luís Villares Naveira.
A demandante impugna o rexeitamento presunto da reclamación de responsabilidade patrimonial (RP) de 29/6/2018, formulada ante a Consellería de Infraestruturas e vivenda da Xunta de Galicia, pola que se solicitaba unha indemnización de 1.507.413,55 € máis xuros e actualizacións, ampliado posteriormente á resolución expresa de 13/11/2020, que acorda o arquivo do procedemento por desistencia da interesada.
Os argumentos en que se fundamenta o escrito da parte demandante son os seguintes:
-
a demandante articula un procedemento de responsabilidade patrimonial, sen prexuízo de articulalo por responsabilidade contractual se fose necesario;
-
non era necesario no expediente achegar poder de representación porque a interesada xa actuara na execución dos contratos en nome da mercantil, pero en todo caso unha vez requirida presentouno en tempo e forma, acreditando que tiña poder suficiente;
-
constan concorrentes todos os requisitos da RP da administración: previa presentación na vía administrativa; antixuridicidade da actuación administrativa polo funcionamento anormal dos servizos públicos, consecuencia da anulación xudicial da actuación da Xunta; dano efectivo avaliable, concretado no informe pericial; relación de causalidade entre o funcionamento do servizo público e o dano producido, que lle obrigou a realizar determinada prestación.
A administración demandada oponse ás pretensións actoras polos seguintes motivos:
-
como cuestión previa exponse que existe unha resolución expresa extemporánea que acorda a desistencia por falta de acreditación da representación. Esta decisión de inadmisión, que non de rexeitamento, é admisible con base no art. 24.3.b LPACAP e determina que a única resolución validamente impugnable neste procedemento é a expresa de inadmisión e non a de desestimación presunta. Isto obriga a analizar a corrección xurídica unicamente da desistencia, e nese sentido indícase que malia a ser requirida reiteradamente, a interesada, que estaba obrigada a relacionarse coa administración por medios electrónicos, non acreditou a representación pola que dicía obrar en ningunha das formas admitidas en dereito: ben por copia autorizada da escritura en soporte electrónico asinada dixitalmente por notario ou ben por personación nas dependencias da administración con copia autorizada de escritura en soporte papel para a súa autentificación.
-
En canto ao fondo, estamos ante unha pretendida responsabilidade do Estado lexislador sen falta de previsión na norma do dereito á indemnización, polo que debe rexeitarse a demanda; o dereito a reclamar está prescrito, posto que a renuncia da actora á prórroga é de 2016 e a reclamación foi intentada en 2018, cando a acción por RP está limitada a un ano; non existe antixuridicidade para apreciar a RP, porque é válida a imposición da continuidade do servizo durante 12 meses; non se acredita o déficit concesional. Como consecuencia do anterior, non se entende acreditada a existencia de dano.
A aseguradora codemandada ratifica en esencia os argumentos da administración, incidindo na idea de que a demandante non acredita en que procedementos ou expedientes lle consta á administración a súa representación.
Na quenda de conclusións a demandante indica que o TS admitiu a trámite varias casacións nas que se fai referencia á acreditación da representación na remisión telemática de escritos á Xunta de Galicia, polo que se solicita a suspensión por prexudicialidade, ratificando o resto de posicións formuladas na demanda, e rexeitando a prescrición da acción.
Pola súa banda, a aseguradora trae a colación dúas sentenzas desta Sala e Sección onde se rexeitan pretensións semellantes fundadas na anulación do prazo de prórroga doutra concesión análoga á invocada neste recurso (STSXG nº 283/2021, recaída no PO 7307/2020). Igualmente se sinala a STSXG nº 510/2021, que rexeita outra reclamación de RP en caso de renuncia á continuidade na prestación de servizos.
Finalmente a administración recalca como a demandante obvia as cuestións previas apuntadas na contestación acerca da desistencia acordada pola administración. A alegación sobre casacións pendentes non resulta de aplicación por non seren supostos idénticos aos aquí debatidos. A maiores, ratifica a súa postura de oposición ás pretensións actoras.
Tramitación procesual. Proba practicada e contía do procedemento.
Admitida a trámite a demanda e deducida polos trámites do procedemento ordinario, foi practicada unicamente a documental que obra en autos.
A contía do procedemento fixouse en 1.507.413,55 €.
FUNDAMENTOS DE DEREITO
Efectos da resolución expresa posterior ao silencio desestimatorio obxecto de recurso. Análise da causa do arquivo por desistencia.
-
Resolución expresa extemporánea que posterior a desestimación presunta.
Comeza a demandada indicando que a resolución extemporánea posterior á eficacia do silencio negativo pode ter calquera contido, e polo tanto tamén a declaración de arquivo por desistencia, o que é tanto como decidir sen entrar a resolver o fondo do asunto. Efectivamente, o art. 24 LPACAP indica que: "3. A obriga de ditar resolución expresa a que se refire o número primeiro do artigo 21 suxeitarase ao seguinte réxime: b) Nos casos de desestimación por silencio administrativo, a resolución expresa posterior ao vencemento do prazo será adoptada pola Administración sen vinculación ningunha ao sentido do silencio."
A existencia dunha resolución expresa no procedemento posterior ao silencio de carácter negativo obríganos a pronunciarnos sobre ela, sen prexuízo do que logo se dirá en canto as consecuencias dunha posible acollida das pretensións actoras a respecto da incorrección xurídica da desistencia.
-
Análise da corrección xurídica do arquivo por desistencia por falta de acreditación da representación. Doutrina do TS.
No caso de autos, a resolución expresa consiste no arquivo por desistencia, ao entender a administración que a demandante non cumprimentou a documentación que lle fora requirida acreditando a súa representación nalgunha das formas válidas en dereito. O arquivo ten lugar pola aplicación do art. 68.1.LPACAP, que indica que: " Se a solicitude de iniciación non reúne os requisitos que sinala o artigo 66 e, se for o caso, os que sinala o artigo 67 ou outros exixidos pola lexislación específica aplicable, requirirase o interesado para que, nun prazo de dez días, emende a falta ou xunte os documentos preceptivos, con indicación de que, se así non o fixer, se terá por desistido da súa petición, logo de resolución que deberá ser ditada nos termos previstos no artigo 21. ".
O requisito non cumprimentado pola actora, en opinión da administración, veu constituído pola falta de válida acreditación da representación da interesada, á que vén obrigada por mandado dos arts. 5.1. e 5.6. LPACAP. O primeiro precepto sinala que: " 1. Os interesados con capacidade de obrar poderán actuar por medio de representante, co cal se entenderán as actuacións administrativas, salvo manifestación expresa en contra do interesado. " mentres que o segundo di que " 6. A falta ou insuficiente acreditación da representación non impedirá que se teña por realizado o acto de que se trate, sempre que se presente aquela ou se emende o defecto dentro do prazo de dez días que deberá conceder para o efecto o órgano administrativo, ou dun prazo superior cando as circunstancias do caso así o requiran. ".
Fronte estes argumentos, a interesada apuxo en primeiro lugar que á administración xa lle constaba por outros expedientes que a interesada ostentaba a representación que dicía posuír, e en segundo lugar, que si presentou a documentación requirida (doc. 4 do EA).
A primeira das consideracións, realizada ao f. 13 da demanda, está orfa de calquera acreditación ou principio de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba