STSJ Islas Baleares 36/2022, 14 de Enero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 36/2022 |
| Fecha | 14 Enero 2022 |
T.S.J.ILLES BALEARS SALA CON/AD
PALMA DE MALLORCA
SENTENCIA: 00036/2022
N.I.G: 07040 45 3 2018 0001789
Procedimiento: AP RECURSO DE APELACION 0000284 /2020
Sobre PROCESO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
De D/ña . AJUNTAMENT DE PALMA
Abogado: LETRADO AYUNTAMIENTO
Procurador:
Contra D/ña. Elias
Abogado: FERNANDO MERINO FLORES
Procurador: RAFAEL AMENGUAL VAQUER
SENTÈNCIA núm. 36
Il·lès. Srs.
PRESIDENT:
Gabriel Fiol Gomila.
MAGISTRATS:
Pablo Delfont Maza.
Carmen Frigola Castillón.
Palma, a 14 de gener de 2022
VIST per la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de les Illes Balears el Rotlle d'apel·lació número, 284 de 2020 dimanant de les actuacions número 454/2018 del Jutjat Contenciós Administratiu número 3 de Palma, tramitades pel procediment abreujat, seguit entre parts, d'una, com a apel·lant, l'Administració demandada, l'Ajuntament de Palma representada i assistida del lletrat municipal, i, com a apel·lada, el Sr. Elias, representat per la procuradora Sra. Amengual Vaquer i dirigida pel lletrat Sr. Merino Flores.
L'objecte del recurs és el decret de la Regidora de Seguretat Ciutadana de l'Ajuntament de Palma, núm. 201817933, de 10 de setembre de 2018, el qual va acordar desestimar les al·legacions del Sr. Elias en relació a l'arxiu del procediment disciplinari i aixecament de la mesura cautelar de suspensió provisional de funcions, gaudi de vacances i normalització de conceptes retributius.
La quantia es fixà en indeterminada.
El procediment seguit ha estat el del tràmit de l'apel·lació, previst a la Llei Jurisdiccional 29/1998.
L'Il·lm. Sr. Gabriel Fiol i Gomila, en qualitat de Magistrat ponent expressà el parer de la Sala.
= ANTECEDENTS DE FET =
1r. - El Jutjat número 3 de l'Ordre Contenciós Administratiu de Palma, el dia 8 de maig de 202018, dictà la sentència núm. 208 on va estimar el contenciós i va imposar les costes processals a la demandada.
2n. - Interposat el recurs d'apel·lació per part de la representació de la part demandada, en el termini prefixat en la Llei Jurisdiccional de 1998, se li donà el tràmit processal adequat, oposant-se al mateix la direcció lletrada de la part actora.
3r .- Per provisió s'assenyalà, per a la votació i decisió, el dia 14 d'octubre de 2021.
FONAMENTS DE DRET
Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era del decret de la Regidora de Seguretat Ciutadana de l'Ajuntament de Palma, núm. 201817933, dictat el dia 10 de setembre de 2018, el qual va acordar desestimar les al·legacions del Sr. Elias en relació a l'arxiu del procediment disciplinari i aixecament de la mesura cautelar de suspensió provisional de funcions, gaudi de vacances i normalització de conceptes retributius.
La sentència núm. 208, dictada el dia 8 de maig de 2020, pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 dels de Palma, va estimar el contenciós anul·lant el referit decret per la seva disconformitat amb l'ordenament jurídic i va imposar les costes a l'Administració demandada, l'Ajuntament de Palma. Administració que interposa la present apel·lació.
Apel·lació que es presenta des d'una triple perspectiva; a saber:
1era.- El de l'anàlisi del decret recorregut i la seua fonamentació jurídica.
2na.- Sobre la suspensió provisional de funcions acordada, i,
3era.- Sobre la ratificació de la funció provisional de funcions al temps que s'incoava l'expedient disciplinari.
La referida part demandada posa èmfasi en la discrepància que manté amb el contingut de la sentència i, sobre tot, en el que s'afirma en el 3r. fonament de dret, en el que s'entén com a ratio decidendi en tant, tal com hi ha constància en el decret 6.110, de 29 de març de 2017, el que s'acorda és el manteniment d'una mesura cautelar prèvia i aliena a l'expedient disciplinari.
Assenyala que la mesura cautelar administrativa de suspensió de funcions ho fou en consideració a la presumpta comissió d'il·lícits penals, no havent-se recorregut les primeres resolucions administratives. Qüestiona que la sentència incorre en incongruència interna a partir de l'errònia interpretació que fa de l'article
89.2.c) de la Llei 4/2013, de 17 de juliol, de Coordinació de les Policies Locals de les Illes Balears (LCPLIB). Punts, tots, ells, als qual s'hi oposa la part actora-apel· lada.
La motivació del decret sotmès a revisió i anul·lat pel jutge d'instància, fou la següent:
"A.- Respecto del archivo del presente procedimiento disciplinario y, por ende, el levantamiento de la medida cautelar de Suspensión Provisional de Funciones la gravedad de los hechos penales imputados al Sr. Elias ., que originaron la tramitación de la causa penal indicada en los antecedentes de hecho primero y segundo de la parte expositiva de la presente, procedimiento judicial que se ha resuelto mediante sentencia condenatoria que se encuentra recurrida en apelación, al no ser firme en este momento, pero que inicialmente considera al Sr. Elias . autor de una serie de ilícitos penales, por los que le impone unas penas de extrema gravedad (prisión e inhabilitación para el desempeño del cargo de policía local).
·las presuntas conductas infractoras, inculpadas paralelamente en el presente expediente disciplinario, así como las posibles consecuencias sancionadoras que pueden derivarse de las anteriores, salvando además la imperativa ejecución de la sentencia que devengue a tenor de su firmeza, sobretodo, en caso de ratificarse las determinaciones recogidas en la primera, respecto de las penas impuestas al Sr. Elias .
·La repercusión mediática que ha envuelto la actuación del interesado (Sr. Elias .) en los hechos de constante referencia, destacándose la publicidad obtenida en los medios de comunicación escrita, así como en las redes sociales. Lo que ha provocado consecuentemente una fuerte carga de alarma social, sumando el hecho que
el Sr. Elias . es un agente de la autoridad que, entre otros cometidos y funciones, tiene el deber de defender los principios que fundamentan un Estado Democrático de Derecho, salvaguardando el ejercicio de derechos fundamentales y libertades públicas, con obligación de cumplir y hacer cumplir las leyes en el marco de nuestro Ordenamiento Jurídico.
B.- Respecto de su reincorporación inmediata al servicio activo, así como el reconocimiento de su derecho al disfrute de vacaciones
Los mismos argumentos expuestos anteriormente (apartado -A-), evidencian la carente necesidad de realizar cualquier valoración al respecto de esta cuestión, al determinarse que no cabe levantar o dejar sin efecto la medida cautelar impuesta de Suspensión Provisional de Funciones, que el Sr. Elias . se encuentra cumpliendo en estos momentos.
C.- Respecto a proceder a la Revisión Médica del Sr. Elias .:
Reincidiendo en idénticos argumentos anteriores, no cabe valorar esta posibilidad, entendiéndose además que, tal pretensión, se encuentra contemplada en la documentación, dimanante del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), tenor de los procedimientos administrativos establecidos en la normativa de aplicación, y por los que se ha determinado por una parte el Alta Médica del interesado y, por otra, además el no proceder a su declaración de Incapacidad Permanente.
D.- Respecto de la normalización de los conceptos retributivos dejados de percibir Vistos los argumentos de constante referencia, queda patente que no cabe realizar actuaciones al respecto, vista la determinación del apartado A, toda vez que la medida cautelar se encamina a facilitar la tramitación del presente expediente disciplinario, así como a asegurar la eficacia de la resolución que pueda recaer; salvando también otras repercusiones en el ámbito administrativo, de la situación del Sr. Elias ., respecto del acatamiento y ejecución de la sentencia penal que puede resultar firme como resultado del proceso de apelación".
La sentència apel·lada núm. 208 de 8 de maig de 2020 esmicola els fets en el seu 1r fonament de dret. Narració fàctica que acceptem amb uns punts que, al final d'ella, afegirem. Veiem:
"El Sr. Elias es funcionario de la Policía Local del Ayuntamiento de Palma.
- Como consecuencia de las actuaciones llevadas a cabo por el Juzgado de Instrucción núm. 12 de Palma en las DPPA 2126/2016 por la presunta comisión de delitos de extorsión, coacción, amenazas e intimidación de testigos, omisión del deber...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba