ATS, 26 de Enero de 2022
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 26 Enero 2022 |
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
Auto núm. /
Fecha del auto: 26/01/2022
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 4417/2018
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Toledano Cantero
Procedencia: T.S.J.CANARIAS SALA CON/AD
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Concepción De Marcos Valtierra
Transcrito por:
Nota:
R. CASACION núm.: 4417/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Toledano Cantero
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. M. Concepción Riaño Valentín
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección: PRIMERA
Auto núm. /
Excmas. Sras. y Excmos. Sres.
D. César Tolosa Tribiño, presidente
Dª. María Isabel Perelló Doménech
D. Rafael Toledano Cantero
Dª. Ángeles Huet De Sande
Dª. Esperanza Córdoba Castroverde
En Madrid, a 26 de enero de 2022.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Toledano Cantero.
Mediante providencia de 28 de febrero de 2019 se inadmitió el recurso de casación núm. 4417/2018, preparado por la representación procesal de D. Carlos Francisco y sus padres D. Luis María y D.ª Bárbara, contra la sentencia de 15 de febrero de 2018, de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (recurso de apelación núm. 6/2018). La providencia acuerda, asimismo, imponer las costas procesales a la parte recurrente, si bien, "[...] se fija la cantidad de 1.000 €, como cantidad máxima a reclamar por todos los conceptos, en favor de la parte recurrida y personada".
Instada la tasación de costas por el Servicio Canario de Salud presentó minuta por importe de 1.000 euros.
A fecha de 18 de junio de 2021, la Letrada de la Administración de Justicia acuerda practicar la tasación en costas y mediante diligencia de ordenación de 18 de junio de 2021 se da traslado, por plazo de 10 días, a las demás partes.
La representación procesal de D. Carlos Francisco y sus padres D. Luis María y D.ª Bárbara, presentó escrito impugnando la tasación de costas practicada. En su escrito alega, en resumen, que, el letrado no presenta ninguna factura realizada por el cliente, porque es funcionario, siendo imposible realizar un desglose de una minuta. Además, considera que la condena en costas es injusta y vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva ya que se trataba de un asunto muy dudoso y no hay mala fe.
Mediante escrito de 22 de julio de 2021 aclara que la impugnación de las costas lo es, por indebidas y por excesivas.
Mediante diligencia de ordenación se da traslado del escrito para que la otra parte manifieste lo que su derecho convenga en relación a la impugnación de honorarios como indebidos y por excesivos. Por escrito de 3 de agosto de 2021 la representación procesal del Servicio Canario de Salud presenta sus alegaciones.
Mediante decreto de 14 de septiembre de 2021, notificado el 16 del mismo mes y año, se procede a desestimar la impugnación planteada declarando que es debida la partida incluida la misma y se acuerda que, una vez firme, se remita copia de las actuaciones al Colegio de Abogados de Madrid para la emisión del dictamen.
La representación procesal de D. Carlos Francisco y sus padres D. Luis María y D.ª Bárbara interpuso, en fecha de 23 de septiembre de 2021, recurso de revisión frente al anterior decreto. Considera que la minuta sólo tiene sentido en caso de que haya una hoja de encargo y que no se ha mostrado ningún documento justificativo del cobro de honorarios profesionales por la intervención en este proceso. Concluye que supondría un enriquecimiento injusto por un importe ficticio, ya que no hay honorarios.
Por diligencia de ordenación de 14 de octubre de 2021 se tiene por interpuesto recurso de revisión y se da traslado a las demás partes por cinco días.
Mediante escrito de 21 de octubre de 2021 la Fiscalía interesa la desestimación y por escrito de 22 de octubre de 2021, el Servicio Canario de Salud solicita su desestimación, en virtud del artículo 13.1 y 2 de la ley 52/1997 y la jurisprudencia que cita, y aclara que el letrado del Servicio Canario de Salud no es acreedor de las costas, sino la administración.
En la diligencia de ordenación de 28 de octubre de 2021 se tienen por presentados ambos escritos y se pasan las actuaciones al Magistrado Ponente.
El recurso de revisión no puede prosperar, pues la pretensión de la parte recurrente de que se declaren indebidos los honorarios del Letrado del Servicio Canario de Salud no puede ser acogida, por las razones que expondremos a continuación.
En este caso, una vez que el recurso de casación fue tenido por preparado por el Tribunal de instancia y se emplazó a las partes para personarse ante este Tribunal Supremo, el Letrado del Servicio Canario de Salud compareció ante esta Sala, mediante escrito de personación de 27 de junio de 2018, en calidad de recurrido. Así obra en autos -tratándose de una información accesible a las partes- y así se hizo constar mediante diligencia de ordenación de 23 de octubre de 2018, notificada a las partes.
Dado que la única partida que fue incluida en la tasación de costas fue la correspondiente a la minuta de honorarios del letrado por su intervención en el recurso de casación 4417/2018, actuación procesal cuya acreditación -como hemos dicho- resulta indiscutible, no cabe tachar de indebida la partida reclamada y tasada en relación con la misma.
A mayor abundamiento, esta Sala ha tenido ocasión de aclarar, en relación a la minuta presentada por la Abogacía del Estado, que no pueden calificarse como indebidos los honorarios que se devengan en la labor de defensa de la Administración que el ordenamiento jurídico les encomienda, lo que, además, se desprende del artículo 13 de la Ley 52/1997, de 27 de noviembre, de Asistencia Jurídica al Estado e Instituciones Públicas [ ATS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, de 16 de mayo de 2019 (recurso de casación núm. 2016/2018), entre otros]. Doctrina aplicable al presente caso.
Procede, por tanto, desestimar el recurso de revisión, con imposición a la parte recurrente de las costas procesales causadas en este recurso, si bien la Sala, haciendo uso de la facultad que le otorga el artículo 139.4 LJCA, señala como cifra máxima a que asciende esa imposición de costas, por la totalidad de los conceptos comprendidos en ellas, más IVA si procede, la de 300 euros.
Desestimar el presente recurso de revisión contra el decreto de 14 de septiembre de 2021, que se confirma.
Con imposición a la parte recurrente de las costas que se hubieran devengado, en los términos señalados en el último fundamento jurídico de la presente resolución.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
