STSJ Cataluña 6541/2021, 14 de Diciembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 14 Diciembre 2021 |
| Número de resolución | 6541/2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 44 - 4 - 2019 - 8045761
MC
Recurs de Suplicació: 4352/2021
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 14 de desembre de 2021
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 6541/2021
En el recurs de suplicació interposat per Dª Mercedes a la sentència del Jutjat Social 32 Barcelona de data 19 de novembre de 2020 dictada en el procediment núm. 934/2019, en el qual s'ha recorregut contra ANEXOS AROMYA, S.L. i MINISTERIO FISCAL, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre acomiadament disciplinari, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 19 de novembre de 2020, que contenia la decisió següent:
Que DESESTIMO la demanda de despido promovida por doña Mercedes frente ANEXOS AROMYA, S.L., absolviendo a la demandada de las pretensiones en su contra deducidas.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
"PRIMERO.- La actora, doña Mercedes, trabajó por cuenta y orden de la empresa ANEXOS AROMYA, S.L., desde el 02/01/2013, como compradora, y percibiendo un salario de 2.625,00-euros brutos mensuales con inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias (según promedio de junio a septiembre de 2019 (ambos incluidos).
No ostenta ni ha ostentado la condición de legal representante de los trabajadores ni de representante sindical.
(Hecho pacífico entre las partes en cuanto a antigüedad y categoría y folios 87, 88, 90 y 91 en cuanto al salario)
La actora inició un proceso de incapacidad temporal en fecha 25/09/2019 por lumbalgia del que aún no ha obtenido el alta médica.
El 20/09/2019 la demandante acudió al servicio de urgencias del Hospital de Mar aquejada por dolor en el territorio ciático. Tras la exploración se le diagnosticó lumbociatalgia y se le prescribió reposo relativo, Lyrica de 75 miligramos 1 comprimido al día, Enantyum de 25 miligramos 1 comprimido cada 8 horas alternándolo con paracetamol, Tramadol de 50 miligramos si tuviera dolor, Diazepam de 5 miligramos antes de acostarse y Omeprazol de 20 miligramos por la mañana.
El 24/09/2019 acudió al servicio de urgencias de un hospital de la red privada de salud por presentar dolor lumbar con irradiación en la extremidad inferior derecha. Se le aplicó analgesia y se le realizó una resonancia magnética que evidenció la existencia de dos discopatías y una protusión discal a nivel lumbosacro. El 27/09/2019 obtuvo el alta hospitalaria y se le prescribió la ingesta de Enantyum de 25 miligramos cada 8 horas, Paxiflas 1 comprimido cada 8 horas y Diazepam de 5 miligramos 1 comprimido por la noche.
(Folios 114, 115, 116, 117 y 118; manifestaciones de la actora en conclusiones en cuanto a que no ha obtenido el alta médica)
El 16/10/2019 el administrador de la empresa llamó por teléfono a la actora y le pidió que se acercara al centro de trabajo ofreciéndole que un taxi la recogiera y la llevara al mismo. La actora aceptó tal ofrecimiento y se personó en la empresa manteniendo con el Sr. Humberto una reunión de alrededor de una hora. En ella se le exhibió la carta de despido que obra a los folios 60 y 61 y cuyo contenido se da por reproducido, se le explicó la misma y se le ofreció una copia rehusando la actora firmarla.
Asimismo se le exhibió el documento de extinción, saldo y finiquito obrante a los folios 62 y 63, cuyo contenido se da por reproducido; la demandante lo leyó y lo firmó.
Al salir del despacho la actora se dirigió a varios empleados/as, les dijo "ho sento", se despidió y se marchó.
(Interrogatorio de la empresa, testifical de la Sra. Zulima y folios 60 a 63)
La parte actora interpuso papeleta de conciliación en fecha 25/10/2019 celebrándose el intento de conciliación el día 28/11/2019 con el resultado de "sin acuerdo". Y dedujo la demanda directora de este procedimiento en fecha 25/10/2019.
(Folios 2 a 16, 23 y 24)"
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària i ANEXOS AROMYA, S.L., el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
La sentència d'instància desestimà la demanda per acomiadament interposada per la demandant en considerar que l'extinció de la relació laboral de la demandant respongué a la seva renúncia voluntària, sense vici en el consentiment.
Contra la mateixa interposa recurs de suplicació la treballadora demandant, en base a la revisió dels fets declarats provats i l'examen del dret aplicat.
Com a primer motiu, i base a l'apartat b) de l' art. 193 LRJS, postula la recurrent la revisió del fet provat cinquè.
Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements " sine qua non ", a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador "a quo", sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta,
atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.
D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents -a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE- una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova.
Postula la treballadora recurrent la revisió del fet provat tercer en dos aspectes:
El primer, limitat a la modificació de la data de la reunió, que fixa en el 17.10.19 enlloc del 16.10.19, revisió que ha de ser acceptada vista la conformitat de l demandada manifestada en l'escrit d'impugnació.
El segon es refereix al segon paràgraf del fet provat i pretén substituir la darrera frase - "la demandante lo leyó y lo firmó"- pel següent text, que reproduïm literalment:
"La demandante no estando en sus plenas condiciones debido a la medicación que se tomaba se vio obligada a firmarla ante las insistencias del Sr. Humberto, sin conocer lo que firmaba, puesto que como consta en el informe periciail de la Sra. Rafaela folios 94 a 98 e informe del psiquiatra Luis Pablo, la actora estaba medicada de Tramadol 50 mg, Lyrica 75 mg., Enantyum 25 mg, Diazepam 5 mg, debido a la patología que padece y que iba a ser intervenida el dia 21 de octubre de 2019 debido a una infiltración foraminal L3-L4 derecha.
De la valoración de la prueba pericial y psiquiátrica, el análisis de los efectos de la medicación pautada con efectos neuropsiquátricos, la clínica dolorsoa incapacitante por hernia discal con compromiso radicular y la situación en que se encontraba, se concluye que en fecha 17.10.19 la actora padecía una afectación física aguda severa y en efectos de múltiples fármacos, que sumado a la situación de estrés, presión y vulnerabilidad, impiden la reflexión de sus actos, sin poder analizar la situación que se presentaba, sin tener la capacidad de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba