STSJ Cataluña 5188/2021, 20 de Octubre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 5188/2021 |
| Fecha | 20 Octubre 2021 |
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
CATALUNYA
SALA SOCIAL
NIG : 08019 - 34 - 4 - 2021 - 0003243
MC
Recurs de Suplicació: 3157/2021
IL·LM. SR. AMADOR GARCIA ROS
IL·LM. SR. JOAN AGUSTI MARAGALL
IL·LM. SR. MIGUEL ANGEL FALGUERA BARÓ
Barcelona, 20 d'octubre de 2021
La Sala Social del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, formada pels magistrats esmentats més amunt,
EN NOM DEL REI
ha dictat la següent
SENTÈNCIA NÚM. 5188/2021
En el recurs de suplicació interposat per GESTAMP INGENIERIA EUROPA SUR S.L. a la sentència del Jutjat Social 1 Barcelona de data 27 de setembre de 2021 dictada en el procediment núm. 501/2019, en el qual s'ha recorregut contra D. Benedicto, INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL i TRESORERIA GENERAL DE LA SEGURETAT SOCIAL, ha actuat com a ponent Il·lm. Sr. Joan Agusti Maragall.
ANTECEDENTS DE FET
Va arribar al Jutjat Social esmentat una demanda sobre accident de treball, la qual l'actor al.lega els fets i fonaments de dret que va considerar procedents i acabava demanant que es dictés una sentència d'acord amb el que es demanava. Admesa la demanda a tràmit i celebrat el judici, es va dictar la sentència en data 27 de setembre de 2021, que contenia la decisió següent:
Que desestimando íntegramente la demanda formulada por la SOCIEDAD GESTAMP INGENIERÍA EUROPA SUR SL, absuelvo a INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TGSS y al trabajador don Benedicto, de todos los pedimentos de la demanda.
En aquesta sentència es declaran com a provats els fets següents:
"1º.- El trabajador codemandado don Benedicto, venía prestando servicios por cuenta y orden de la mercantil actora SOCIEDAD GESTAMP INGENIERÍA EUROPA SUR SL, dedicada a la actividad SIDEROMETALURGIA, desde el 22/04/2015 (hecho conforme).
2º.- El 02/03/2017 el trabajador sufrió un accidente de trabajo (en adelante AT) mientras prestaba servicios en la empresa cliente PROCESO E INTEGRACIÓN SL (PROCEIN) -hecho conforme-.
3º Con génesis en la enfermedad profesional al trabajador se le reconocieron lesiones permanentes no invalidantes que están pendientes de procedimiento judicial (hecho conforme).
4º.- La Inspección de Trabajo, levantó acta de infracción por el incumplimiento de normas de prevención de riesgos laborales con propuesta de requerimiento; y remitió documentación atinente al Instituto Nacional de la Seguridad Social, al objeto de iniciación de expediente de recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad proponiendo un recargo del 30%.
5º.- Por el INSS se incoó el mismo al número NUM000 y se resolvió por la Dirección Provincial de aquel en Barcelona el 13/12/2018, declarando la existencia de falta de medidas de seguridad en el AT del trabajador señor Benedicto, así como un recargo del 30% en todas las prestaciones derivadas del mismo, de cuyo pago se declaraba responsable al SOCIEDAD GESTAMP INGENIERÍA EUROPA SUR SL.
Como deficiencias se consignaban las señaladas en el acta de infracción y que hacían referencia al incumplimiento de los artículos 14, 15 y 17 de la Ley 31/1995, en relación con el artículo 3 y Anexo II punto 1, apartados 1º y 2º del RD 1217/1997 .
9º.- Contra la anterior resolución se formuló reclamación previa que fue desestimada por resolución del INSS de 06/05/2019."
Contra aquesta sentència la part actora va interposar un recurs de suplicació, que va formalitzar dins del termini. Es va donar trasllat a la part contrària, no el va impugnar. Es van elevar les actuacions a aquest Tribunal i es va formar aquest rotlle.
FONAMENTS DE DRET
Contra la sentència d'instància, que desestimà la demanda en impugnació de recàrrec, recorre la l'empresa demandant, recurs que no ha estat impugnat pel treballador codemandat.
Per la via establerta a l' art. 193 b) LRJS -i per mitjà dels primers tres motius del recurs- postula l'empresa demandant la revisió dels fets provats.
Abans d'abordar aquesta pretensió escau recordar que és doctrina consolidada i pacífica que per a que la revisió dels fets provats pugui ser atesa és precís que concorrin una sèrie d'elements " sine qua non ", a saber: a) que es determinin amb precisió i claredat els fets afirmats, negats o omesos que es considerin erronis, contrari al què s'ha acreditat respecte dels elements documentals o pericials sobre els què es basa la sentència recorreguda, b) que s'ofereixi al tribunal ad quem un redactat alternatiu concret i específic sobre el què s'ha de basar la narració fàctica refutada com incorrecta, bé sigui substituint alguns dels seus punts, bé complementant-los, bé incloent-n'hi de nous; c) que es citin en forma concreta els documents o les perícies respecte les què es faci evident l'error del jutjador "a quo", sense que sigui acceptable una invocació genèrica o una revisió de fets no discutits al llarg de les actuacions; d) que aquests documents o perícies posin en evidència l'error o omissió d'aquest jutjador de forma clara, evident, directa i palesa, sense necessitat de conjectures, suposicions o argumentacions més o menys lògiques, naturals i/o raonables; i e) que la revisió que es pretén sigui transcendent en quant la part dispositiva de la sentència, amb efectes modificadors d'aquesta, atès que el principi d'economia processal impedeix incorporar fets respecte els què la seva inclusió cap efecte pràctic tindria.
D'altra banda, el recurs de suplicació, per la seva naturalesa extraordinària en l'àmbit laboral -on no impera la doble instància- comporta que la interposició del mateix no signifiqui una nova valoració dels elements jurídics i fàctics concurrents -a diferència de l'apel·lació-, sinó -per raons d'immediatesa, imbricades en l' art. 24.1 en relació amb el 35.1 CE- una constatació d'un error processal, fàctic o d'aplicació del Dret. No és factible, per tant, una nova valoració dels fets concurrents, sinó una objectivització dels elements probatoris que palesin -sense dubtes, en forma fefaent i incontrovertible- un error en la valoració de la prova.
L'única revisió que postula la recurrent és la inclusió, en el fet provat quart, d'un nou paràgraf que reflecteixi que la sanció administrativa derivada de l'acta d'infracció no és ferma.
La revisió ha de ser desestimada per incompliment manifest del requisits exigits per la jurisprudència ja esmentada per la seva viabilitat, com és identificar adequadament (especificant número de document o de
foli) el document probatori que dona suport a la revisió i justificar, ni que sigui mínimament, la rellevància de la revisió proposada, requisits ambdós acumulatius i que no s'han complert.
A la segona part del seu recurs, ja per la via de l'apartat c) de l' article 193 de la Llei foral, denuncia l'empleadora demandant la vulneració de l' art. 164 LGSS en relació als arts. 3 del RD 486/97, 9 del RD 171/04, 16 i 24 de la Llei 31/95.
Hem de començar per recordar que per disposició de l' article 164 de la LGSS escau reconèixer un increment d'entre el 30 i el 50 per cent en totes les prestacions derivades d'accident de treball quan la lesió es produeix per instal·lacions, centres o llocs de treball que no tinguin els dispositius de seguretat o els tinguin inutilitzats o en mal estat o per inobservància de les mesures generals o particulars de seguretat o els elements de salubritat o les d'adequació del treballador al lloc de treball, sempre que concorri relació de causalitat entre l'accident i la manca de mesura de seguretat.
Els elements configuradors de la responsabilitat empresarial que regula aquest precepte, segons pacífic criteri jurisprudencial, són els següents: a) Existència d'un accident...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba