ATS, 15 de Diciembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 15 Diciembre 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Fecha del auto: 15/12/2021
Tipo de procedimiento: CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Número del procedimiento: 496 /2019
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Procedencia: AUD. PROVINCIAL SECCIÓN N. 3 DE GRANADA
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Transcrito por: CEL/rf
Nota:
CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL núm.: 496/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D. Francisco Javier Arroyo Fiestas
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 15 de diciembre de 2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán.
La representación procesal de D. Pedro Miguel y D. Abilio presentó escrito de interposición del recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación contra la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2018, dictada por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 323/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 34/2017, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Baza.
Mediante diligencia de ordenación se tuvieron por interpuestos los recursos y se acordó la remisión de las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo, previo emplazamiento de las partes ante este Tribunal por término de treinta días.
La procuradora D.ª M.ª del Mar García Perales, en nombre y representación de D. Pedro Miguel y D. Abilio ha presentado escrito ante esta sala personándose en concepto de parte recurrente. El procurador D. Juan José Tudela Lozano, en nombre y representación de Caja Rural de Granada S.A., se ha personado como parte recurrida.
Por providencia de 10 de noviembre de 2021, dictada de conformidad con los arts. 473.2 y art. 483.3 LEC, se pusieron de manifiesto a las partes comparecidas las posibles causas de inadmisión de los recursos.
Mediante los correspondientes escritos de alegaciones las partes recurrente y recurrida mostraron, respectivamente, su disconformidad y conformidad con las causas de inadmisión puestas de manifiesto.
Por la parte recurrente se han efectuado los depósitos para recurrir exigidos por la disposición adicional 15.ª LOPJ.
Se ha interpuesto recurso de casación por interés casacional y recurso extraordinario por infracción procesal frente a una sentencia dictada en segunda instancia en un juicio ordinario sobre nulidad de condiciones generales de la contratación.
El procedimiento se ha tramitado en atención a la materia, por lo que su acceso a casación ha de realizarse por el cauce del art. 477.2.3.º LEC, que exige al recurrente acreditar la existencia de interés casacional.
Conforme a la disposición final 16.ª 1. 5.ª LEC, solo si se admite el recurso de casación podrá examinarse la admisibilidad del recurso extraordinario por infracción procesal.
En cuanto al recurso de casación, que debe analizarse en primer lugar, se formula al amparo del art. 477.2.3.º LEC, por lo que el cauce empleado es el adecuado conforme a lo dispuesto en el fundamento anterior. El recurso se estructura en dos motivos:
- En el primero se denuncia la infracción de los arts. 5.1, 5.5 y 7 LCGC y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el control de incorporación.
- En el segundo se denuncia la infracción, por aplicación indebida, de los arts. 5 y 7 LCGC, en relación con los arts. 1255, 1256 y 1258 CC y art. 57 C. Com. Se invoca interés casacional por jurisprudencia contradictoria de audiencias provinciales.
A la vista de su planteamiento, el recurso de casación no se admite por falta de justificación del interés casacional ya que la sentencia recurrida, atendida su base fáctica no revisable en casación, no se opone a la jurisprudencia de esta sala sobre la materia litigiosa ( artículo 483. 2.º 3.ª LEC).
La sentencia recurrida parte, en orden al juicio fáctico, de la condición legal de no consumidor de la parte prestataria, que no es impugnado en casación, y, con base en este planteamiento inicial, excluye la aplicación de la normativa de consumidores y, por tanto, los controles de abusividad y transparencia. Este análisis se ajusta a la doctrina jurisprudencial de esta sala que, en materia de control de las condiciones generales de la contratación, cuando no existe relación de consumo ( STS 367/2016, de 3 de junio, cuya doctrina reiteran, entre otras, las STS 41/2017, de 20 de enero y 57/2017, de 30 de enero) excluye el control de transparencia en el análisis de la cláusula predispuesta. La sentencia recurrida resuelve de conformidad con la jurisprudencia de la sala (STS 314/2018, de 28 de mayo) ya que considera probado que la cláusula supera el control de incorporación por estar redactada de manera clara, legible y comprensible, entendiendo que el adherente tuvo oportunidad real de conocerla al tiempo de la celebración del contrato.
Por otro lado, la sentencia declara que no se ha acreditado que hubiera mediado engaño o actuación contraria a la buena fe o normas imperativas en la configuración de la cláusula ni que la misma hubiera sido incorporada de manera sorpresiva.
La Audiencia sienta una base fáctica, no revisable en casación, y en virtud de la misma resuelve conforme a la doctrina de la sala, por lo que el recurso interpuesto resulta inadmisible, sin que quepa tomar en consideración las alegaciones de la parte recurrente, en la medida en que se oponen a lo aquí ha razonado.
La improcedencia del recurso de casación determina igualmente que deba inadmitirse el recurso extraordinario por infracción procesal interpuesto, ya que la viabilidad de este último recurso está subordinada a la recurribilidad en casación de la sentencia dictada en segunda instancia, conforme a lo taxativamente previsto en la disposición final 16.ª , apartado 1, párrafo primero y regla 5.ª, párrafo segundo, de la LEC.
Consecuentemente, procede declarar inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal y firme la sentencia, de conformidad con lo previsto en los arts. 483.4 y 473.2 LEC, dejando sentado el art. 473.3 y el art. 483.5 que contra este auto no cabe recurso alguno.
Presentado escrito de alegaciones por la parte recurrida en el trámite de puesta de manifiesto de las posibles causas de inadmisión, se imponen las costas a la parte recurrente.
Siendo inadmisibles los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal, la parte recurrente perderá los depósitos constituidos, de conformidad con lo establecido en la disposición adicional 15.ª , apartado 9, de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
LA SALA ACUERDA:
-
) Inadmitir los recursos de casación y extraordinario por infracción procesal interpuestos por la representación procesal de D. Pedro Miguel y D. Abilio contra la sentencia de fecha 23 de noviembre de 2018, dictada por la Audiencia Provincial de Granada (Sección 3.ª), en el rollo de apelación n.º 323/2018, dimanante de los autos de juicio ordinario n.º 34/2017, del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción n.º 2 de Baza.
-
) Declarar firme dicha sentencia.
-
) Imponer las costas a la parte recurrente, que perderá los depósitos constituidos.
-
) Y remitir las actuaciones, junto con testimonio de esta resolución al órgano de procedencia, llevándose a cabo la notificación de la presente resolución por este Tribunal a las partes recurrente y recurrida comparecidas ante esta Sala.
De conformidad con lo dispuesto en los arts. 483.5 y 473.3 de la LEC contra la presente resolución no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
