ATS, 3 de Noviembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Noviembre 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/11/2021
Tipo de procedimiento: QUEJA
Número del procedimiento: 28/2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Ricardo Bodas Martín
Procedencia: T.S.J.COM.VALENCIANA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Seccion001
Transcrito por: MGF / V
Nota:
QUEJA núm.: 28/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Ricardo Bodas Martín
Letrado de la Administración de Justicia: Seccion001
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmo. Sr. y Excmas. Sras.
Dª. Rosa María Virolés Piñol
Dª. Concepción Rosario Ureste García
D. Ricardo Bodas Martín
En Madrid, a 3 de noviembre de 2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Ricardo Bodas Martín.
Por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de La Comunidad valenciana, se dictó sentencia el 9 de febrero de 2021, en el recurso de suplicación número 1440/2020.
Disconforme, el letrado Dº Bruno Medina García, en representación del actor, D. Avelino, presentó ante el Tribunal Superior de Justicia escrito de preparación del recurso de casación para unificación de doctrina en firmado en fecha 4 de marzo de 2021.
Por auto de 15 de marzo de 2021, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, tiene por no preparado el recurso de casación para unificación de doctrina anunciado por el actor.
Contra el auto indicado en el ordinal anterior se ha interpuesto recurso de queja por la parte actora firmado en fecha 20 de abril de 2021.
El escrito de preparación del recurso de casación para unificación de doctrina interpuesto por el letrado actuante en nombre del actor se limita a indicar que anuncia su propósito de interponer recurso de casación para unificación de doctrina contra la sentencia del Tribunal Superior dictada en los autos de referencia.
El recurso de queja se formula frente al auto de 15 de marzo de 2021, del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que tiene por no preparado el recurso de casación para unificación de doctrina anunciado por el actor, en esencia, porque no da cumplimiento a los requisitos exigidos "(...) en lo que se refiere al núcleo de la contradicción. Siendo insubsanable tal defecto (...), tal y como dispone el art. 222.2 de la LRJ
1.- Se aprecia que, en efecto, el escrito de preparación del recurso de casación para unificación de doctrina presentado por la representación del actor adolece de falta de exposición del núcleo de la contradicción.
-
El art. 221.2 a) LRJS, determina: "El escrito de preparación deberá:
-
Exponer cada uno de los extremos del núcleo de la contradicción, determinando el sentido y alcance de la divergencia existente entre las resoluciones comparadas, en atención a la identidad de la situación, a la igualdad sustancial de hechos, fundamentos y pretensiones y a la diferencia de pronunciamientos..."
-
-
- Por su parte, el art. 222.2 LRJS dispone: "...si el recurrente hubiera incumplido los requisitos necesarios para la preparación del recurso de modo insubsanable o hubiera incumplido los requisitos necesarios para la preparación del recurso de modo insubsanable o no hubiera subsanado dichos requisitos dentro del término conferido el afecto, en la forma dispuesta en el apartado 5 del artículo 230, la Sala de suplicación declarará, mediante auto, tener por no preparado el recurso, quedando firme, en su caso, la resolución impugnada".
-
Pues bien, aunque el art. 230.5 d) LRJS señala que el "secretario judicial concederá a la parte recurrente, con carácter previo a que se resuelva sobre el anuncio o preparación, un plazo de cinco días para la subsanación de los defectos advertidos, si el recurrente hubiera incurrido en defectos consistentes en: (...) d) Falta de acreditación o acreditación insuficiente de la representación necesaria o de cualquier requisito formal de carácter subsanable necesario para el anuncio o preparación" de lo que podría deducirse que el no identificar el núcleo de la contradicción supondría un defecto subsanable, dicho precepto hay que ponerlo en relación con el art. 225.4 LRJS, que considera como causa de inadmisión "el incumplimiento de manera manifiesta e insubsanable de los requisitos procesales para preparar o interponer el recurso", siendo precisamente la determinación del núcleo de la contradicción requisito procesal absolutamente necesario para preparar el recurso de casación para la unificación de doctrina ( art. 221.2.a) LRJS), y por lo tanto, el defecto consistente en no concretar el núcleo de la contradicción es un defecto insubsanable, que conlleva la inadmisión del recurso, como así ha hecho el auto ahora recurrido en queja.
-
- A dicha conclusión han llegado numerosas resoluciones de esta Sala, entre otras, los Autos de 13 de noviembre de 2013 (queja 79/2013), 30 de enero de 2014 (queja 93/2013), 29 de abril de 2014 (queja 18/2014) y 1 de julio de 2014 (queja 30/2014).
-
- Además, sobre tal interpretación se pronunció el Tribunal Constitucional, declarando en ATC 260/1993, que este criterio no era contrario al art. 24 de la Constitución, "sino más bien impecable desde el punto de vista constitucional y legal". Esta doctrina se reiteró en la STC 111/2000, poniendo de relieve que el derecho de acceso a los recursos exige el cumplimiento de los requisitos que condicionan su admisibilidad y que el art. 117.3 CE ordena a los Tribunales ejercer su potestad jurisdiccional con sujeción a las normas de competencia y procedimiento establecidos en las leyes.
En atención a cuanto se ha indicado, procede la desestimación del presente recurso de queja con ratificación integra de la resolución recurrida. Sin costas
Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de queja presentado por la procuradora D.ª Virginia Gutiérrez Sanz, asistida del letrado D. Gabriel Ángel Moratalla Mas, en representación del actor, D. Avelino, frente al auto de 15 de marzo de 2021, del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, que confirmamos. Sin costas.
Contra este Auto no cabe recurso alguno.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
