ATS, 3 de Noviembre de 2021
| Jurisdicción | España |
| Fecha | 03 Noviembre 2021 |
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Fecha del auto: 03/11/2021
Tipo de procedimiento: CUESTION COMPETENCIA
Número del procedimiento: 20592/2021
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Julián Sánchez Melgar
Procedencia: Juzgado de Instrucción núm. 9 de Zaragoza
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: BDL
Nota:
CUESTION COMPETENCIA núm.: 20592/2021
Ponente: Excmo. Sr. D. Julián Sánchez Melgar
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /
Excmos. Sres.
D. Andrés Martínez Arrieta
D. Julián Sánchez Melgar
D. Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
En Madrid, a 3 de noviembre de 2021.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Julián Sánchez Melgar.
Con fecha 25 de junio de 2021 se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo testimonio de las Diligencias Previas de PA nº 653/2021 del Juzgado de Instrucción nº 9 de Zaragoza planteando cuestión de competencia negativa con el Juzgado Mixto núm. 2 de Melilla, Diligencias Previas nº 222/2021, acordando por Providencia de 29 de junio de 2021 formar Rollo de Sala, dar traslado al Ministerio Fiscal y designar Ponente al Excmo. Sr. Magistrado Don Julián Sánchez Melgar.
El Ministerio Fiscal por escrito de 14 de julio de 2021 dictaminó: <<...Por ello, el Fiscal entiende que procede resolver la presente cuestión de competencia negativa en favor del Juzgado de Instrucción núm. 2 de Melilla, al ser dicha localidad el lugar de comisión de los hechos, en los términos del art. 14 de la LECrim.>>
Por Providencia de fecha 18 de octubre de 2021 se acordó, siguiendo el orden de señalamientos establecido, fijar la audiencia del día 26 de octubre de 2021 para deliberación y resolución, lo que se llevó a efecto.
PRIMERO.- Con fecha 25 de junio de 2021 se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo testimonio de las Diligencias Previas de PA nº 653/2021 del Juzgado de Instrucción nº 9 de Zaragoza planteando cuestión de competencia negativa con el Juzgado Mixto núm. 2 de Melilla, Diligencias Previas nº 222/2021, para el conocimiento de un presunto delito de estafa, derivado de la suplantación de identidad en la contratación de una línea telefónica.
SEGUNDO.- De los testimonios recibidos se desprende que:
-
- En el caso presente, consta que por Auto 568/2021, de 5 de abril de 2021 del Juzgado Instrucción nº 9 de Zaragoza se incoaron Diligencias Previas nº 653/2021 en virtud de denuncia formulada por Doña Serafina, e inhibiéndose del conocimiento de las mismas en favor de los Juzgados de Instrucción de Melilla.
-
- El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Melilla, en el mismo Auto de incoación de Diligencias Previas 222/2021, rechaza la inhibición planteada por el Juzgado de Instrucción núm. 9 de Zaragoza, devolviendo al mismo lo recibido.
-
- El Juzgado de Instrucción nº 9 de Zaragoza dicta Auto de fecha 21 de junio de 2021, planteando cuestión de competencia negativa ante este Tribunal Supremo, elevando al mismo Exposición Razonada, con testimonio de sus Diligencias Previas, para que éste resuelva.
-
- Con fecha 25 de junio de 2021 se recibió en el Registro General del Tribunal Supremo testimonio de las Diligencias Previas de PA nº 653/2021 del Juzgado de Instrucción nº 9 de Zaragoza planteando cuestión de competencia negativa con el Juzgado Mixto núm. 2 de Melilla, Diligencias Previas nº 222/2021.
TERCERO .- Los hechos objeto de la denuncia formulada por Doña Serafina ante los Juzgados de Instrucción de Zaragoza, fueron:
PRIMERO.- Que con fecha 15 de octubre de 2019 recibí en mi teléfono móvil, una llamada telefónica de la compañía telefónica JAZZTEL en la que me comunicaron la existencia de una línea telefónica, dada de alta a mi nombre, en concreto, los números de teléfono asociados a dicha línea eran: NUM000 al que le han dado de alta la línea telefónica fija, televisión e internet y el NUM001, al que le han dado de alta la línea de teléfono móvil.
Y todo ello por cuanto se encontraba impagado el recibo de ese mes de octubre de 2019, por importe de 63,68 euros.
SEGUNDO.- Pues bien, ya en dicha llamada telefónica les manifesté con total rotundidad que yo no había dado de alta ninguna línea telefónica en Jazztel, de hecho se da la circunstancia de que nunca ha sido titular de línea telefónica alguna fija o móvil en dicha compañía.
Por lo que no cabe duda alguna de que dichas líneas telefónicas se han dado de alta de manera fraudulenta, utilizando mis datos personales, pues la realidad es que yo no he procedido a dar de alta ninguna línea telefónica en JAZZTEL.....
...Como consecuencia de todo lo anterior, y por la acumulación de recibos impagados, en concreto del periodo comprendido entre el mes de noviembre de 2019 y el mes de julio de 2020, se han generado, en la actualidad una deuda por importe de 481,62 euros....
CUARTO. - En el presente caso y de los datos de los que hasta el momento disponemos, nos encontraríamos ante un posible delito de estafa, sabemos que es en Melilla donde un tercero contrató la línea telefónica suplantando a la persona del denunciante. El teléfono contratado es un teléfono fijo que se corresponde con un domicilio concreto de Melilla, cuyo titular está identificado (piso sito en la CALLE000, NUM002 vivienda que pertenece en propiedad a Doña Blanca, allegada de la ex-pareja sentimental de la denunciante, según manifestación de ésta en su denuncia). Ello sugiere que el engaño se realizó en esta ciudad, y, en cualquier caso, siguiendo el criterio de eficacia, de mayor facilidad en la investigación, parece que con los datos que contamos por el momento debe conocer el Juzgado de Instrucción de Melilla, puesto que en Zaragoza solo radica el domicilio del denunciante, que aparece en este caso como irrelevante a efectos de competencia.
QUINTO.- En consecuencia, debemos resolver esta cuestión de competencia negativa en favor del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Melilla, conforme informa el Ministerio Fiscal en su escrito de 14 de julio de 2021.
LA SALA ACUERDA:
Dirimir la cuestión de competencia negativa planteada, estableciendo que la misma corresponde al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Melilla (Diligencias Previas nº 222/2021) al que se le comunicará esta resolución, así como también se comunica al Juzgado de Instrucción nº 9 de Zaragoza (Diligencias Previas nº 653/2021) y al Ministerio Fiscal.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Andrés Martínez Arrieta Julián Sánchez Melgar Miguel Colmenero Menéndez de Luarca
