SAP Guipúzcoa 789/2020, 16 de Octubre de 2020
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 789/2020 |
| Emisor | Audiencia Provincial de Guipúzcoa, seccion 2 (civil y penal) |
| Fecha | 16 Octubre 2020 |
AUDIENCIA PROVINCIAL DE GIPUZKOA. SECCIÓN SEGUNDA - UPAD
ZULUP - GIPUZKOAKO PROBINTZIA AUZITEGIKO BIGARREN ATALA
SAN MARTIN, 41-1ª planta - C.P./PK: 20007
TEL. : 943-000712 Fax/ Faxa : 943-000701
Correo electrónico/ Helbide elektronikoa: audiencia.s2.gipuzkoa@justizia.eus / probauzitegia.2a.gipuzkoa@justizia.eus
NIG PV / IZO EAE: 20.05.2-19/012787
NIG CGPJ / IZO BJKN :20069.47.1-2019/0012787
Recurso apelación concurso LEC 2000 / Apelazio-errekurtsoa; konkurtsoa; 2000ko PZL 2691/2020 - B
O.Judicial origen / Jatorriko Epaitegia : Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián - UPAD Mercantil / Merkataritza-arloko ZULUP - Donostiako Merkataritza-arloko 1 zenbakiko Epaitegia
Autos de Incidente concursal 57/2020 (e)ko autoak
Recurrente / Errekurtsogilea: Mauricio
Procurador/a/ Prokuradorea:TOMAS SALVADOR PALACIOS
Abogado/a / Abokatua: JOAQUIN PEDRO ZUBILLAGA BERECIARTUA
Recurrido/a / Errekurritua: Violeta y DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA
Procurador/a / Prokuradorea:
Abogado/a/ Abokatua: MARIA ISABEL OCHOA ANTIA y SERVICIO JURIDICO DE LA DIPUTACION DE GIPUZKOA S E N T E N C I A N.º 789/2020
ILMOS./ILMAS. SRES./SRAS.
D./D.ª LUIS BLANQUEZ PEREZ
D./D.ª ANE MAITE LOYOLA IRIONDO
D./D.ª DANIEL SANCHEZ DE HARO
En Donostia / San Sebastián, a dieciseis de octubre de dos mil veinte.
La Audiencia Provincial de Gipuzkoa. Sección Segunda - UPAD, constituida por los/as Ilmos Sres. que al margen se expresan, ha visto en trámite de apelación los presentes autos civiles de Incidente concursal 57/2020 del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián - UPAD Mercantil, a instancia de D. Mauricio, apelante - demandado, representado por el procurador D. TOMAS SALVADOR PALACIOS y defendido por el letrado D.JOAQUIN PEDRO ZUBILLAGA BERECIARTUA, contra D.ª Violeta, administradora concursal, apelada-
demandada, y DIPUTACION FORAL DE GIPUZKOA, apelada - demandante, representada por el SERVICIO JURIDICO DE LA DIPUTACION DE GIPUZKOA; todo ello en virtud del recurso de apelación interpuesto contra sentencia dictada por el mencionado Juzgado, de fecha 12 de febrero de 2020.
Se aceptan y se dan por reproducidos en lo esencial, los antecedentes de hecho de la sentencia impugnada en cuanto se relacionan con la misma.
El 12 de febrero de 2020 el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián dictó Sentencia, que contiene el siguiente Fallo:
"Que con estimación de la demanda interpuesta, a instancia del Letrado de los Servicios Juridicos de la D. Foral de Guipuzcoa, DEBO ESTIMAR la oposición a la exoneración planteada, NO ACCEDIENDO A LA MISMA.
Una vez firme esta sentencia procedase a la conclusión definitiva del procedimiento concursal.
Todo ello sin especial pronunciamiento sobre las costas".
Notificada a las partes la resolución de referencia, se interpuso Recurso de apelación contra ella que fue admitido, y elevados los autos a esta Audiencia se señaló día para Votación y Fallo el 14 de octubre de 2020.
En la tramitación de este recurso se han cumplido todas las formalidades prescritas por la Ley.
Ha sido la Ponente en esta instancia el Ilmo. Sr. Magistrado D. LUIS BLANQUEZ PEREZ.
Dentro del procedimiento de Incidente Concursal 57/2020, tramitado en el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de San Sebastián, se dictó sentencia con fecha 12 de febrero de 2020, estimando la demanda presentada por el Letrado de los Servicios Jurídicos de la Diputación Foral de Gipuzkoa estimando la oposición a la exoneración planteada rechazando la misma.
Notificada la resolución interpuesta contra la misma se presentó recurso de Apelación por el procurador D. Tomás Salvador Palacios en nombre y representación de D. Mauricio .
Destacaba en su escrito entre otros aspectos como:
- acreditó la parte instar la tramitación de un acuerdo extrajudicial de pagos a tenor del art. 231 de la Ley Concursal.
- el notario dió por buena la documentación aportada y la procedencia de la
negociación.
- aceptó el cargo de mediador judicial.
- no apreció ninguna irregularidad / salvedad y desgraciadamente se frustró.
- se cumplieron todos y cada uno de los requisitos para la concesión del beneficio de
exoneración del pasivo insatisfecho.
- el Tribunal Supremo exige una aplicación / interpretación finalista de los art.178 bis y
242 de la Ley Concursal.
- ser necesario haber sido calificado de deudor de buena fé. art.178. bis 3), que cumplimenta los requisitos enumerados en el art.178 de la Ley Concursal.
La sentencia dice que no hubo un intento real de llegar a un acuerdo extrajudicial.
La ley exige un " al menos".
Una sola sentencia del Tribunal Supremo exige un intento real, sólo una sentencia, pedía la extinción al 100%, es decir, un intento efectivo.
Y en el presente supuesto se se planteó pagar el 10%, haciendose evidente que :
- no hay dato de abuso, fraude, artificio o maniobra.
- fue el mediador quién hizo la propuesta con el visto bueno del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
STS 1049/2023, 28 de Junio de 2023
...dispositiva es como sigue: "Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de D. Romulo, contra la sentencia n.º 789/2020, de 16 de octubre, dictada por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, Sección 2.ª, en el rollo de apelación n.º 2691/2020, dimanante de los auto......
-
ATS, 14 de Diciembre de 2022
...Castán. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO La representación procesal de D. Belarmino, interpuso recurso de casación contra la sentencia n.º 789/2020, de 16 de octubre, dictada por la Audiencia Provincial de Gipuzkoa, Sección 2.ª, en el rollo de apelación n.º 2691/2020, dimanante de los autos de......