AAP Valencia 111/2021, 21 de Abril de 2021
| Jurisdicción | España |
| Número de resolución | 111/2021 |
| Fecha | 21 Abril 2021 |
AUDIENCIA PROVINCIAL
SECCIÓN UNDÉCIMA
VALENCIA
NIG: 46164-41-1-2019-0001341
Procedimiento: RECURSO DE APELACION (LECN) [RPL] Nº 384/2020- M - Dimana del Pieza de oposición a la ejecución [POE] Nº 000444/2019
Del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE MASSAMAGRELL Apelante: Dña. Francisca
Procurador: Dña. MERCEDES PERIS GARCIA
Letrado: D. ISAURO MANUEL ALVAREZ PACHES
Apelado: BANCO SANTANDER, S.A.
Procurador: Dña. Mª JOSE SANZ BENLLOCH
Letrado: Dña. MARIA RAQUEL PEREZ RODRIGUEZ
AUTO Nº 111/2021
==================================
Ilmos/as. Sres/as.:
Presidente:
D. JOSE ALFONSO AROLAS ROMERO
Magistrados/as:
D. ALEJANDRO GIMENEZ MURRIA
D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA ==================================
En Valencia, a veintiuno de abril de dos mil veintiuno.
El JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1 DE MASSAMAGRELL, en fecha 16 de diciembre de 2019 en el procedimiento de Pieza de oposición a la ejecución [POE] - 000444/2019 que se tiene dicho, dictó
auto conteniendo el siguiente pronunciamiento: "PARTE DISPOSITIVA: Desestimo la oposición formulada por la Procuradora D.ª Mercedes Peris García, actuando en nombre y representación de D.ª Francisca, contra la ejecución despachada mediante Auto de fecha 29 de julio de 2019, a instancia de la entidad Banco Santander, S.A., representada por la Procuradora D.ª María José Sanz Benlloc, y en consecuencia, debe seguir adelante la ejecución despachada hasta la completa satisfacción de la parte ejecutante en los términos por los que se ha despachado la ejecución.
Con imposición de las costas procesales correspondientes al incidente de oposición a la ejecución a la parte ejecutada".
Contra dicho auto, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por la representación procesal de Dña. Francisca, y emplazadas las demás partes por término de 10 días, se presentó en tiempo y forma escrito de oposición por la representación procesal de BANCO SANTANDER, S.A.. Admitido el recurso de apelación y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, se señaló para deliberación y votación el día 20 de abril de 2021.
Es Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MANUEL JOSE LOPEZ ORELLANA.
La mercantil Banco Santander S. A. planteó demanda de ejecución de título no judicial consistente en póliza de arrendamiento financiero intervenida notarialmente de fecha 29 de febrero de 2016 frente a Dña. Francisca
, como avalista, en exigencia del saldo deudor de 12.516,05 euros y otros 3.754 euros calculados inicialmente para intereses y costas.
La demandada opone, a partir de sostener ser consumidora, la nulidad por abusiva de la cláusula de afianzamiento inserta en el contrato. Y recae auto del juzgado de fecha 16 de diciembre de 2019 desestimatorio de la oposición al negarle aquella cualidad a partir de la suscripción de contrato mercantil siendo esposa del administrador único de la mercantil a la que se concede la financiación a través del leasing y este también avalista, de acuerdo con lo previsto en los artículos 6 y 7 CCom.
Resolución que apela la demandada.
Insistiendo la recurrente en los postulados en los que fundamentaba su oposición a la ejecución aduciendo para ello error en la valoración de la prueba y de la doctrina de los tribunales, y en concreto en su cualidad de consumidora por ausencia de su vinculación funcional con la sociedad de capital a la que avaló, Cimitrans Logistic S. L., en concurso, al igual que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
AAP Santa Cruz de Tenerife 207/2021, 26 de Julio de 2021
...conforme al contenido de los artículos 6 a 12 del Código de Comercio.". Y, por último, el Auto de la Audiencia Provincial de Valencia de 21 de abril de 2021, n.º 111/2021, recurso 384/2020, señala: "Y no obsta a lo dicho que la esposa recurrente pretenda escudar su condición de consumidora ......