SJPI nº 6 239/2019, 30 de Diciembre de 2019, de Palma
| Ponente | MARIA ISABEL DEL VALLE GARCIA |
| Fecha de Resolución | 30 de Diciembre de 2019 |
| ECLI | ES:JPI:2019:592 |
| Número de Recurso | 706/2018 |
SENTENCIA Nº 239
En Palma de Mallorca, a treinta de diciembre de dos mil diecinueve.
MARIA ISABEL DEL VALLE GARCÍA, Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de esta Ciudad, HE VISTO Y EXAMINADO los presentes autos de juicio ordinario nº 706/18, seguidos a instancia de Dª. Dulce, representada por la Procuradora Dª. Joana Socías Reynés y defendida por la Letrada Dª. Flora López Balaguer, contra las aseguradoras "SANTA LUCÍA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS Y RESASEGUROS", representada por el Procurador D. Antonio S. Company-Chacopino Alemany y defendida por el Letrado D. Cristóbal Luque Soriano y "MAPFRE FAMILIAR S.A.", representada por la Procuradora Dª. Luisa Adrover Tomás y defendida por la Letrada Dª. Marta Rossell Garau, y sobre reclamación de cantidad derivada de culpa extracontractual por derrumbamiento de edificio con resultado de víctimas mortales.
En fecha 13 de agosto de 2018, se repartió a este juzgado la demanda origen de los presentes autos por la que se reclamaba el pago solidario por parte de las dos aseguradoras demandadas a favor de la demandante de la cantidad de 356.970'99 euros en concepto de principal con el siguiente desglose:
"- 115.321,27 euros POR EL FALLECIMIENTO DE SU CÓNYUGE, D. Blas
- 57. 660,63 euros POR EL FALLECIMIENTO DE SU MADRE, Dª. Flora
- 48.050,53 euros POR EL FALLECIMIENTO DE SU HERMANO, D. Fausto
MAS LA CANTIDAD DE 235.938,56 € POR DAÑO MORAL POR LA PERDIDA DE LOS 3 FALLECIDOS,
más los intereses penitenciales moratorias de la citada suma, que para la Entidades Aseguradoras MAPFRE FAMILIAR S. A. y SANTA LUCIA S. A., COMPAÑIA DE SEGUROS serán los intereses moratorias del artículo 20 de la LCS, a contabilizar desde la fecha del siniestro hasta aquélla en que se realice el total y efectivo pago, que serán equivalentes al interés legal incrementado en un 50% durante el primer y segundo año y transcurridos dos años no podrán ser inferiores al 20%, con expresa imposición de costas a la Cías. Demandadas".
Alega, esencialmente y en síntesis, como fundamento de su pretensión indemnizatoria que:
El pasado día 26 de octubre de 2009 tuvo lugar el fatídico y desgraciado desplome y derrumbe del edificio sito en la CALLE000 n° NUM000 de Palma d e Mallorca, por el cual perdieron la vida 7 personas, entre las que se encontraban los familiares mencionados de la demandante Dª. Dulce, de 32 años de edad en la fecha del siniestro, que constituían toda su familia, viviendo los cuatro ( madre, marido y hermano y ella misma) todos juntos como inquilinos del primer piso del edificio derrumbado en la madrugada del día mencionado, siendo ella la única que no estaba en la casa el día del derrumbamiento cuando de madrugada sobrevino el derrumbamiento y sus allegados murieron mientras dormían, mencionando las noticias apar3cidas en los periódicos durante esos días que ponen de manifiesto los graves hechos ocurridos y la gran repercusión que tuvo a nivel social gubernativo, trabajando en las labores de rescate de los fallecidos más de cien personas,
entre bomberos, sanitarios, policías, agentes de emergencia, operarios, psicólogos ... siendo unas 60 personas desalojadas de sus viviendas de edificios colindantes y cundió el pánico en otros edificios antiguos de la ciudad de Palma, teniendo el Ayuntamiento que revisar varios edificios de la ciudad y reubicar a sus moradores, hasta que el edificio quedara revisado por los técnicos del Ayuntamiento y apuntalado de ser necesario.
Continúa alegando que el derrumbe del edificio, por ser un edificio de más de 50 años, "dio lugar también a un amplio debate sobre la obligación de INSPECCION TECNICA DE EDIFICIOS DE MÁS DE 50 AÑOS POR PARTE DE LOS TECNICOSDEL AYUNTAMIENTO DE PALMA (ITE), cuyos plazos de inspección habían sido ampliados por el Ayuntamiento de Palma a fecha del derrumbe, y aumentados en cinco años, habiéndose ampliado el plazo de la ITE del año 2009 al año 2014 para fincas de 50 años de antigüedad.
Fue en consecuencia un siniestro que causó una gran alarma social en la ciudad de Palma por la gran cantidad de fallecidos y por ser la causa de siniestro el derrumbe de un edificio antiguo, como otros tantos existentes en la ciudad".
En cuanto a los datos personales de los 3 familiares fallecidos, según el resultado de la autopsia por aplastamiento, asfixia y politraumatismo, al derrumbarse encima de ellos (habitaban en el piso primero), un edificio entero que dejó una montaña de más de seis metros de escombros, eran los siguientes:
-
-LA MADRE DE LA ACTORA : Dª. Flora, nacida el NUM001 /1955 en Colombia ( 54 años), NIE NUM002, Divorciada y con 2 hijos (la demandante y el fallecido). 2.-EL MARIDO DE LA ACTORA : D . Blas, nacido el NUM003 /1971 en Colombia (38 años), NIE: NUM004 . SIN DESCENDIENTES. 3.-EL ÚNICO HERMANO DE LA ACTORA : D. Fausto, nacido el NUM005 /1978 en Colombia (31 años), NIE: NUM006 . SOLTERO Y SIN DESCENDIENTES.
Tanto el fallecimiento, como las circunstancias personales de las víctimas y condición de legal heredera de la demandante se acreditan documentalmente por las correspondientes certificaciones y acta de notoriedad.
Se refiere a continuación la parte demandante al previo proceso penal seguido ante el juzgado de instrucción nº 1 de Palma, Diligencias Previas nº 3545/2009, en el que la demandante se personó como acusación particular, pero en el que " tras la práctica de varios informes periciales practicados por Técnicos del Ayuntamiento sobrela causa del derrumbe el procedimiento finalmente y para sorpresa de muchos SE ARCHIVÓ SIN CULPABLES POR SER LOS HECHOS, ATÍPICOS, FORTUITOS Y NOPREVISIBLES", según se establece en Auto de fecha 14-enero-2011 que decretaba el sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones", adjuntándose el auto mencionado, de fecha 14-enero-2011, notificado a las partes el 15-Febrero-2011, "según se relaciona en dicho Auto, las primeras noticias que se tenían del edificio derrumbado arrancaban de 1935 y se trataba de una caseta con dos aiguaveses construida con mares. Les cuatro plantas no se construyeron hasta 1958. Las vigas del edificio eran deficientes y también la cimentación del chaflán del edificio", trascribiendo a continuación el informe de los peritos en cuanto a las causas del derrumbe (pág. 8 de la demanda), siendo ratificada la decisión por el auto de fecha 14 de marzo de 2012 de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca que consideró que los hechos no eran constitutivos de ilícito penal alguno "por lo que su conocimiento no corresponde a este orden jurisdiccional".
Se hace referencia a continuación a los actos interruptivos de la prescripción, siendo los primeros los burofaxes remitidos los meses de marzo de 2013 y meses de marzo de 2014 dirigidos contra los propietarios de la planta baja y los pisos y las aseguradoras de los pisos primero, segundo y tercero (el primero, que era el que ocupaban la demandante y familiares fallecidos, y el tercero asegurados por "Mapfre" y el segundo asegurado por "Santa Lucía"), alegando que sólo Mapfre contestó al burofax de fecha 13 de marzo de 2014 mediante el suyo de fecha 26 de marzo siguiente solicitando datos sobre las circunstancias personales de las víctimas "a fin de poder cuantificar la indemnización que correspondía a la Sra. Dulce " (doc. 16 de la demanda), que no era más que una excusa porque con el Baremo de Tráfico en mano podía al menos haber consignado una cantidad mínima desde el momento que sus asegurados dieron el parte de siniestro a "Mapfre", siendo la verdadera causa de la falta de indemnización la voluntad de "Mapfre" de indemnizar sólo conforme el Baremo de Tráfico de 2009 y sólo por el 50% de lo que le correspondía, "a pesar de no tratarse de un accidente de tráfico".
Continúa alegando que fue en fecha 28 de abril de 2014 y 9 de mayo de 2014 que la Aseguradora "Mapfre" a través de su letrada Dª. Marta Rosell realizó "oferta motivada por la cantidad de CIEN MIL EUROS (100.000 euros) en concepto de indemnización total por los daños y perjuicios sufridos por la Sra. Dulce por el fallecimiento de sus tres familiares", remitiendo sendos burofaxes al despacho jurídico de la demandante y a la demandante misma a Valencia, que era donde se había trasladado a vivir, promoviendo expediente de consignación judicial en fecha 17 de junio de 2014 para el ofrecimiento formal a la demandante de los 100.000 euros consignados como indemnización total a la demandante, correspondiente al 50% de la cantidad total que correspondía abonar de 200.000 euros según el baremo de 2009 y tener la aseguradora "Mapfre" dos pólizas se aseguramiento suscritas por asegurar los pisos primero y tercero y corresponderles al dueño del piso segundo
y su aseguradora, Santa Lucía, y el dueño de la planta baja que no tenía seguro, D. Jose Ignacio, el pago del restante 50%, es decir los otros 100.000 euros, considerando también "Mpafre" que no le corresponde pagar ningún tipo de interés por cuanto la primera reclamación no fue realizada hasta el día 13 de marzo de 2013, es decir un año después del archivo de la causa penal. Se opuso la demandante en el expediente de consignación y éste finalizó por diligencia de ordenación de 11 de noviembre de 2014, por la que se acordaba la entrega a la actora de la cantidad de 100.000 euros a cuenta de la cantidad total que pudiera corresponder a la perjudicada.
Se menciona después en la contestación a la demanda la interposición de diligencias preliminares por la parte demandante, admitidas por el juzgado de primera instancia nº 17 de Palma el día 2 de diciembre de 2014, "a la vista de que no hubo respuesta por parte de ningún otro responsable civil del siniestro y de que "...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba